РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. с. Азово Омской области
Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ш к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным и компенсации морального вреда, установил:
Ш обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным и компенсации морального вреда, указав, что в период с .... по .... неизвестное лицо путем совершения звонка посредством мессенджера WhatsApp с номер +№ на сотовый телефон с номером №, принадлежащем Ш, ввело ее в заблуждение относительно оформления на нее кредита. После чего истец, доверяя неустановленному лицу, по просьбе последнего осуществила оформление кредита в ПАО «Совкомбанк», а затем, сняв наличные денежные средства в размере 150 000 руб., перевела их неустановленному лицу. По данному факту возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. Полагает, что кредитный договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключен под влиянием мошенников, деньги переведены неизвестному лицу. Истец был введен в заблуждение и у него отсутствовала воля на заключение договора потребительского кредита, кроме того условия кредитного договора с ним не были согласованы Ж, в частности навязана дополнительная услуга в виде комиссии «минимальный платеж». ПАО «Совкомбанк» не согласовал с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, кредитный договор подписывал под влиянием мошенников и не сознавал серьезности последствий таких действий. Поскольку нарушены права истца как потребителя, то согласно Закону «О защите прав потребителей» ей причинен моральный вред. Просит признать договор потребительского кредита № от .... ничтожным и взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Ш на заявленных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представив отзыв, из которого следует, что заявленные требования не признает.
Привлеченный в качестве третьего лица Г в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
С учетом ст. 810 ГК РФ заемщику обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок с в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В судебном заседании установлено, что .... Ш обратилась в ПАО «Совкомбанк», заполнив Анкету-Соглашение на предоставление кредита, в котором просила Ж заключить с ней Универсальный договор, Договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и подключении к Системе ДБО. Анкета-соглашение подписана Ш собственноручно и не оспаривается ею.
Также заемщик Ш просила подключить ее к обслуживанию Ж через Дистанционные каналы обслуживания (ДКО) ДБО и обслуживать все ее действующие и открываемые в будущем банковские счета в Ж через ДКО (при наличии технической возможности), использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором, авторизованный номер телефона + .....
Подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании истец Ш согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.
.... между Ж и Ш заключен кредитный договор № путем применения простой электронной подписи, формируемой посредством логина и одноразового пароля (смс-код). Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, Ш предоставлен кредит с лимитом кредитования при открытии договора 150 000 руб. сроком на 1826 дней с правом пролонгации неограниченного количества раз со сроком возврата кредита ...., максимальный срок льготного периода 36 месяцев.
Из представленного отзыва и детализации сообщений следует, что .... заемщик, находясь в операционном офисе ПАО «Совкомбанк», сообщил номер сотруднику для проверки телефона, заемщик был зарегистрирован в интернет-Ж, после чего заявка по кредитному договору была одобрена, заемщик ознакомился с документами по кредитному договору, затем ввел код для подписания и, в последующем, Ш получила карту, привязанную к номеру телефону + .....
Для получения кодов, а также для получения от Ж информации об операциях по счетам использовался номер телефона + ...., принадлежащий Ш, который на момент заключения договора находился в ее пользовании и не выбывал из ее обладания. Кредитный договор № от .... был подписан смс-кодом, направленным Ж в смс-сообщении на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис Ж.
Совершение операций по управлению счетами в системе требовало идентификации заемщика и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены Ш на ее мобильный телефон, в противном случае без введения одноразовых кодов оформление договора не представлялось возможным.
Факт получения смс-сообщений от Ж на свой мобильный телефон + .... истцом не оспаривается.
При заключении кредитного договора Ш своей подписью подтвердила получение расчетной карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита и невскрытого ПИН-конверта.
Открыв на имя Ш банковский счет № с установленным лимитом кредитования, Ж предоставил истцу в пользование находящиеся на счете денежные средства, а банковская карта, выданная заемщику, явилась средством управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, с предоставлением возможности по их распоряжению в пределах установленного лимита.
Кредитные средства Ж зачислены на счёт на имя Ш ...., в этот же день заемщик снял денежные средства со счета наличными на общую сумму 146 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 26 000 руб.).
Тем самым, Ж свои договорные обязательства по выдаче кредита выполнил.
На основании заявления Ш .... года СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, Ш признана потерпевшей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с .... по .... неизвестное лицо, действуя с единым корыстным умыслом, находясь в неустановленном следствием месте, путем совершения звонка посредством мессенджера WhatsApp с номером +№ на сотовый телефон с номером №, принадлежащим Ш, ввело в заблуждение последнюю относительно оформления на нее кредита, после чего Ш, доверяя неустановленному лицу, по просьбе последнего осуществила оформление кредитов в отделении ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», после чего сняв в офисах наличные денежные средства через банкомат перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 258 382,44 руб. Тем самым, Ш причинен материальный ущерб на общую сумму 258 382,44 руб., который является крупным размером.
Производство по уголовному делу не окончено.
Из объяснения и протокола допроса Ш следует, что .... на ее абонентский № посредством мессенджера WhatsApp ей позвонил мужчина, представившись сотрудником Ж А.Р., который пояснил, что на ее имя неизвестные лица пытались взять кредит, в связи чем необходимо предотвратить данные действия. Она сказала, что находится в .... и приедет в Россию .... Затем .... ей перезвонил мужчина и пояснил, что необходимо перебить заявление мошенников, для чего следует взять кредит на сумму примерно 68 500 руб. в ПАО Сбербанк, после чего обналичить кредит, перевести через терминал деньги на безопасные счета, сфотографировать терминал и чеки, и выслать ему, что она и сделала, оформив кредит в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» на сумму 70 000 руб. Кроме того, .... Ж А.Р. сказал, что необходимо в ПАО «Совкомбанк» оформить кредит на сумму 150 000 руб. В операционном офисе ПАО «Совкомбанк», расположенном в ...., она обратилась к консультанту Ж с целью заключения кредитного договора, при этом на вопрос специалиста пояснила, что денежные средства ей необходимы «на ремонт машины». После заключения кредитного договора посредством банкомата обналичила 146 000 руб. Затем направилась в отделение ПАО Сбербанк по адресу: ...., пл. Возрождения, 1, где перевела денежные средства через банкомат на предоставленные Ж реквизиты счета, а именно: №, принадлежащий Ж «МТС Ж», владельцем данного счета являлся Г (10 переводов на указанный счет по 14 777 руб. каждый, последний на сумму 9852,22 руб.). Затем Ж А.Р. сказал ей, чтобы она взяла кредит в «МТС Ж» в размере 35 000 руб. С этой целью .... она поехала в ...., где Ж было ей отказано в предоставлении кредита. После чего по указанию Ж А.Р. на официальных сайтах МФО «Надо денег», «Credit7», «Belka Credit» открыла себе личный кабинет, взяла микрозаймы по 3000 рублей в каждом. Далее зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где оформила кредитную карту на 10 000 руб. После чего она отправилась в отделение ПАО Сбербанк в ...., где должна была снять денежные средства в сумме 39 000 рублей, из которых 19 000 рублей были заемными, однако через банкомат операция не проходила, поскольку была определена как подозрительная. Ш обратилась к сотрудникам Ж, чтобы обналичить данную сумму. Получив указанную сумму наличными по реквизитам, которые ей прислал Ж А.Р., перевела денежные средства. .... она поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия. После чего обратилась в полицию.
В рамках уголовного дела по запросу следователя предоставлены сведения из ПАО «МТС-Ж» о том, что банковский счет .... по реквизитам которого были совершены транзакции .... (9 переводов по 14 777 руб. каждый и 1 перевод на сумму 9852,22 руб.) открыт на имя Г
Решением Промышленного районного суда .... от .... иск Ш к Г о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с Г в пользу Ш взыскана сумма 144 987, 94 руб., перечисленная Ш .... на счет, открытый на имя Г
В судебном заседании Ш пояснила, что в настоящее время на основании решения суда от .... от должника Г ей перечислено в счет погашения задолженности примерно 36 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия в материалах дела допустимых сведений и доказательств выбытия доверенного телефонного номера из ведения Ш и приходит к выводу, что кредитный договор № от ...., заключенный путем использования электронной подписи, подтвержденными одноразовыми СМС-кодами, не может быть признан недействительным.
При этом суд отмечает, что в действиях сотрудника Ж ПАО «Совкомбанк» при заключении спорного кредитного договора нарушений не установлено.
Кредитный договор № содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор путем использования электронной подписи, чем выразил согласие с его условиями, Ж исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Ж, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено.
Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения со стороны Ж и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, совершивших в отношении Ш мошеннические действия.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)
С учетом п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Тем самым, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Согласно пункту 1.26 Положение Банка России от 29.06.2021
№ 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённого Банком России от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1 ст. 166 ГК РФ)
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
Обращаясь с исковым требованием о признании кредитного договора недействительным, Ш ссылается на то, что была введена в заблуждение мошенниками и у нее отсутствовала воля на заключение договора. Кроме того, ей не разъяснены условия договора, необоснованно взыскивается комиссия за «минимальный платеж».
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки
Тем самым, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности индивидуальные условия кредитного договора, порядок предоставления Ж услуг через каналы удалённого доступа, в совокупности с вышеприведённым правовым регулированием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что при оформлении кредитного договора права клиента Ж, правила безопасности и условия договора Ж не были нарушены. При проведении спорных операций были использованы верные пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент Ж, распоряжения которого обязательны к исполнению. При этом Ж не несёт ответственность за перечисление клиентом денежных средств третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства, полученные по кредитному договору, истец перечислял третьим лицам, полагая, что обезопасил свои денежные средства. При этом истец перечислял не только заемные денежные средства, но и личные сбережения. Ж свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства истец получил и распорядился ими по своему усмотрению. Ш для заключения кредитного договора прибыла в операционный офис Ж, где на вопрос сотрудника не назвала истинную цель получения кредита, указав, что «на ремонт машины», после зачисления денежных средств на счет сняла их наличными, затем отправилась к банкомату ПАО Сбербанк, переведя деньги на счет третьих лиц. Действия Ш по получению и распоряжению кредитными средствами происходили не одномоментно, а через определенный промежуток времени.
После заключения спорного кредитного договора, Ш оплачивала задолженность по кредиту, что подтверждается платежными документами. Решением Азовского районного суда .... от .... с Ш в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана оставшаяся кредитная задолженность. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило в связи с поступившей апелляционной жалобой.
Одновременно и Ш на основании решения Промышленного районного суда .... от .... взыскала с Г сумму 144 987, 94 руб., перечисленную ею .... на счет, открытый на имя последнего.
Ж в процессе выявления подозрительных операций действует в соответствии с действующим законодательством, в том числе, ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой для выявления подозрительных операций Ж использует утвержденные приказом Ж России от .... «ОД-1027» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
Признаков совершения истцом операций по переводу денежных средств без согласия клиента не установлено, поскольку денежные средства получены наличными через банкомат.
Перед оформлением кредитного договором Ж проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество Ш, как стороны кредитного договора, и лица, выразившего согласие на заключение кредитного договора и подписания документов, тем самым суд не усматривает недобросовестное и неосмотрительное поведение Ж, при заключении кредитного договора.
Учитывая, что Ш со своей стороны проявляла неосмотрительность, о чем Ж не мог знать при заключении оспариваемого кредитного договора и, в последующем, при переводе денежных средств со счета, то оснований полагать о незаконности действий Ж и недействительности заключённого договора не имеется.
Судом достоверно установлено, что при оформлении кредитного договора у Ж отсутствовали основания полагать, что действия по заключению оспариваемой сделки происходят без согласия клиента Ж, либо третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на доверенный номер телефона, принадлежащий истцу, при этом кредитные денежные средства поступили на счет истца, с последующим совершением операций по ним, при этом при заключении сделки использовалось мобильное устройство, принадлежащее истцу.
Ж не передавал персональные данные истца иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении истца. Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил.
Факт неоднократных перечислений истцом денежных средств в пользу третьих лиц, которые ввели ее в заблуждении относительно безопасности счета, при не осведомлении истцом Ж о данных обстоятельствах, не влияет на правоотношения клиента и Ж при оформлении кредитного договора, и не может свидетельствовать о недействительности заключённого между Ж и истцом договора.
Ссылка истца на то, что фактически с условиями договора не была ознакомлена само по себе не свидетельствует о недействительности договора и противоправности действий Ж при доказанности того, что при заключении договора имела возможность ознакомиться с его условиями.
Поскольку при заключении сделки Ж не вводил
Ш в заблуждение, действий по обману не допускал, денежные средства по кредитному договору предоставил, при совершении оспариваемой сделки при приведенных выше фактических обстоятельствах не знал и не должен был знать об обмане истца, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, то не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать Ш в заявленных исковых требованиях к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита № от .... ничтожным и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца.
Судья Н.А. Иордан
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026 г.