РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Амержановой Р.О., при секретаре Фрик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Л о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Л. С.С. о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что .... по адресу .... произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген П., государственный регистрационный знак .... под управлением Л. С.С., Тойота Колдина, государственный регистрационный знак Р822Р55 под управлением Хи., Соллерс Атлант, государственный регистрационный знак .... под управлением С, Тойота Колдина, государственный регистрационный знак .... под управлением Я Определением .... от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. С.С. отказано. Согласно обстоятельствам ДТП Л. С.С., управляя автомобилем Фольксваген П., госномер ...., допустил наезд на стоящее в потоке транспортное средство Тойота Колдина, госномер ...., после чего, потеряв контроль над транспортным средством в результате повреждения заднего левого колеса, выехал за пределы проезжей части и впоследствии, возвращаясь на асфальтированное покрытие, столкнулся с транспортным средством Соллерс Атлант, госномер ...., двигавшимся со стороны бульвара Архитекторов, которого от удара отбросило на встречную полосу дороги, где он столкнулся с Тойота Колдина, госномер .... В результате чего автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство Соллерс Атлант госномер .... на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № МТ 5622 AL\AON от ....). Страховая стоимость Соллерс Атлант составляет 4 400 000 руб. В соответствии с актом выполненных работ от .... стоимость восстановительных работ составила 1 629 786,32 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 1 629 786,32 руб. Поскольку вред застрахованному имуществу причинен действиями Л. С.С. просит взыскать с него в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 629 786,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 288 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 1 629 786,32 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
В последующем требования истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с Л. С.С. и Л. В.И. в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 629 786,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 288 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 1 629 786,32 руб. со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчики Л. С.С. и Л. В.И. участия не принимали, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Л. С.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что .... в 19 часов 35 минут Л. С.С., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН П. госномер ...., допустил наезд на стоящее в потоке транспортное средство Тойота госномер ...., под управлением Х После чего, потеряв контроль над транспортным средством в результате повреждения заднего левого колеса, выехал за пределы проезжей части. Возвращаясь впоследствии на асфальтовое покрытие, столкнулся с автомобилем Соллерс госномер .... под управлением С, двигавшемся со стороны Бульвара Архитекторов, который от удара отбросило на встречную полосу дороги, где он столкнулся с автомобилем Тойота госномер .... под управлением Я Все транспортные средства получили механические повреждения.
По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ....1 от ...., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74).
Из административного материала, материалов страхового дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН госномер ...., под управлением Л. С.С., автомобиля Тойота Колдина госномер ...., под управлением Х, автомобиля Соллерс Атлант госномер .... под управлением С, и автомобиля Тойота Колдина госномер .... под управлением Я, является Л. С.С., который не обеспечил управление транспортным средством согласно условиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Соллерс Атлант, VIN № является лизингополучатель ООО «РУСКОМ АГРО» (л.д. 25).
Также судом установлено, что .... между истцом и ООО «Альфамобиль» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на период с .... по ..... Предметом договора являлось страхование имущества – транспортное средство Sollers Atlant, VIN: №, что подтверждается представленной копией полиса страхования №—82 MT 5622 AL/AON. Выгодоприобретателем в случае полной гибели имущества является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), в случае частичного повреждения лизингополучатель. Страховая сумма за 2-й год страхования согласно договору составляет 3 520 000 руб. (л.д. 29).
Как указано ранее ДТП произошло ...., то есть в период действия договора КАСКО, в соответствии с которым застраховано транспортное средство.
В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ от .... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из схемы ДТП следует, что автомобиль Sollers Atlant, государственный регистрационный знак .... частичные повреждения (л.д. 80).
Из акта осмотра транспортного средства от .... следует, что в ходе осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д. 27).
Проведение расчета ущерба по Единой методике в соответствии с положениями Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не должно применяться, поскольку возмещение ущерба потерпевшему произведено на основании заключенного со страховой компанией договора имущественного страхования (КАСКО).
Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету ООО «М-Транс» составила 1 629 786,32 руб. (л.д. 51).
Истцом в рамках заключенного договора имущественного страхования произведена оплата ООО «РУСКОМ АГРО» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 629 786,32 руб. (л.д. 26).
В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
С учетом изложенного, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Материалами дела подтверждается, что .... между Л. С.С. и Е заключен брак, супруге присвоена фамилия Л. (л.д. 141).
Автомобиль Фольксваген П., государственный регистрационный знак .... приобретен и постановлен на учет супругой Л. В.И. в 2019 году, то есть в период брака (л.д. 107).
Из чего следует, что собственниками автомобиля Фольксваген П., государственный регистрационный знак .... с использованием которого был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Соолерс Атлант, являлись как Л. В.И., так и Л. С.С., который, фактически владел транспортным средством на законном основании, и является лицом, ответственным за причиненный вред.
Вместе с тем судом установлено, что вред имуществу потерпевшего ООО «РУСКОМ АГРО» причинен непосредственными действиями Л. С.С., а поскольку в результате совместных действий ответчиков вред не причинялся, то оснований для возложения на ответчика Л. В.И. обязанности по возмещению вреда не имеется. Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... N 88-26173/2024.
По сведениям, содержащимся в открытых источниках (nsis.ru) по состоянию на .... полис страхования транспортного средства ОСАГО серии ХХХ 0187973419 Фольксваген П. VIN: № прекратил свое действие. В материалах дела об административном правонарушении также отмечено об отсутствии у водителя Фольксваген П. Л. С.С. полиса ОСАГО.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность собственника транспортного средства, а также водителя, управлявшего транспортным средством Фольксваген П. госномер ...., на момент ДТП не застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с чем, требования истца к причинителю вреда Л. С.С. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли права потерпевшего на возмещение вреда.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 1 629 786,32 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с Л. С.С., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 288 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Л о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Л (....) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 629 786,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 288 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму 1 629 786,32 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга.
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Д о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца.
Судья