ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при помощнике судьи Федоровой Е.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., Балгановой В.А., подсудимых Зайцева А.В., Суслова А.В., защитников – адвокатов Куйдиной О.А., Попова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Зайцева Алексея Викторовича, <> судимого:
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания в связи с отбытием,
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по состоянию на ДАТА отбыто 2 месяца 19 дней ограничения свободы, не отбыто 3 месяца 11 дней ограничения свободы,
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от ДАТА), к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (приговор вступил в законную силу ДАТА),
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДАТА) к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (приговор вступил в законную силу ДАТА), отбытого срока наказания не имеет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Суслова Артема Валерьевича, <>, судимого:
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов (приговор вступил в законную силу ДАТА),
- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДАТА) к наказанию в виде обязательных работ на срок 475 часов (приговор вступил в законную силу ДАТА, на ДАТА отбыто всего 20 часов обязательных работ). Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДАТА не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (постановление вступило в законную силу ДАТА, к отбыванию наказания не приступил), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.В. и Суслов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
ДАТА в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 58 минут Зайцев А.В. и Сусловым А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору, с причинением ущерба ООО «ТС Командор», действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, №а, где осуществляет свою торговую деятельность ООО «ТС Командор», действуя с прямым умыслом, направленным на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Зайцев А.В. с Сусловым А.В., действуя совместно и согласованно, с торговых полок тайно похитили:
- водку «Тундра Аутентик» крепостью 40 %, объемом 1 литр, в количестве одной бутылки, розничной стоимостью 1299 рублей 99 копеек;
- водку «Байкал на спирте Альфа» крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, в количестве одной бутылки, розничной стоимостью 599 рублей 99 копеек;
- ром «Олд Монк 7 лет выдержанный» крепостью 42,8 %, объемом 0,75 литра, в количестве одной бутылки, розничной стоимостью 1599 рублей 99 копеек;
- пиво «Охота крепкое светлое» крепостью 8,1 %, объемом 0,45 литр, ст/б; 20 в количестве одной бутылки, розничной стоимостью 99 рублей 99 копеек;
- колбасу «Коньячная», с/к 235 г СПК, розничной стоимостью 289 рублей 99 копеек;
- сыр «Карат Виолетта» крем чиз сливочный 70 % 180 г в/у 12, розничной стоимостью 219 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «ТС Командор», на общую сумму 4 109 рубля 94 копейки.
Незаконно завладев похищенным имуществом ООО «ТС Командор» Зайцев А.В. и Суслов А.В. не рассчитавшись, прошли мимо касс, с места совершения ими преступления скрылись, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своём усмотрению, чем причинили ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 4 109 рублей 94 копейки.
В судебном заседании каждый из подсудимых Зайцев А.В. и Суслов А.В. согласились с предъявленным обвинением, признали вину и совместно с защитниками поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников, после проведения консультации с защитниками, заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО7 в своем письменном заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Преступление, в совершении которого обвиняются Зайцев А.В., Суслов А.В., предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, наказание не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство, подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия каждого из подсудимых Зайцева А.В. и Суслова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и признает Зайцева А.В. и Суслова А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимых, а также состояние здоровья их близких и родных, в частности:
Зайцев А.В. <>
Суслов А.В. <>
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание каждому из подсудимых Зайцеву А.В. и Суслову А.В. суд признает наличие <> (т.1 л.д. 155, 218), добровольное возмещение имущественного ущерба.
Оснований для признания смягчающих наказание Зайцеву А.В. и Суслову А.В. обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также дачу объяснений до возбуждения уголовного дела, как явок с повинной, не имеется, поскольку объективные подтверждения тому в материалах дела отсутствуют. Сообщенные Зайцевым А.В. и Сусловым А.В. сведения по рассматриваемому преступлению были известны представителю потерпевшего и сотрудникам полиции, которые располагали видеозаписью, кроме того, их местонахождение было установлено сотрудниками полиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Зайцеву А.В. и Суслову А.В., суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в том числе при даче объяснений, осмотре диска, разрешение на проведение обыска, принесение извинений.
Судимости Зайцева А.В. по приговорам от ДАТА и от ДАТА, не учитываются при признании рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Судимости по приговорам от ДАТА и ДАТА не учитываются при признании рецидива, названные приговоры постановлены после совершения Зайцевым А.В. рассматриваемого преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Зайцеву А.В. и Суслову А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом судом учтены характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Зайцевым А.В. и Сусловым А.В. преступления и данные о личности подсудимых, поскольку, именно состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления. При этом, по мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления против собственности, нивелировав в сознании подсудимых общепринятые правила поведения в обществе и запреты на хищение чужого имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Суслову А.В., является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. Судимость по приговору от ДАТА не учитывается при признании рецидива, названный приговор постановлен после совершения Сусловым А.В. рассматриваемого преступления.
Совершение Зайцевым А.В. и Сусловым А.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а потому не учитывается судом в качестве отягчающего наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Зайцевым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели данного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому Зайцеву А.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде принудительных работ на определенный срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Зайцеву А.В. наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Зайцева А.В., его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Зайцеву А.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому Зайцеву А.В. более мягкого наказания, не имеется, с учетом всех обстоятельств, принятых во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материального и имущественного положения подсудимого и его семьи.
Суд не усматривает оснований для применения Зайцеву А.В. положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде принудительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также совокупности данных о личности подсудимого Зайцева А.В., не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории названного преступления, в совершении которого он признан виновным.
Учитывая, что в отношении Зайцева А.В. ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия постановлен приговор, которым применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Зайцеву А.В. надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного Зайцеву А.В. наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.
В срок наказания Зайцеву А.В. на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в виде 2 месяцев 19 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день принудительных работ и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Зайцева А.В. под стражей по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с ДАТА по ДАТА (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
С учетом наличия в действиях подсудимого Суслова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При этом по смыслу закона, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Суслова А.В., совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, поведения Суслова А.В. после совершения преступления, который инициировал возмещение ущерба потерпевшему, суд признает их достаточными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими признать их исключительными, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, и считает возможным назначить Суслову А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде принудительных работ на определенный срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов, полагая, что такое наказание будет достаточным для обеспечения достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
При назначении основного наказания, суд учитывает, что подсудимый Суслов А.В. не относится к категории лиц, в отношении которых принудительные работы не могут назначаться.
Оснований для назначения подсудимому Суслову А.В. иного вида наказания, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения Суслову А.В. положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде принудительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого Суслова А.В. от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять при назначении наказания подсудимым Зайцеву А.В., Суслову А.В. за преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Поскольку подсудимым Сусловым А.В. совершено преступление до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, которым применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДАТА наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В срок наказания Суслову А.В. на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ следует зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА и по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в виде 20 часов обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день принудительных работ.
Именно такое наказание Зайцеву А.В. и Суслову А.В., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.
Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зайцева А.В., Суслова А.В. суд считает необходимым отменить ее после вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО7 (т.1 л.д. 66) о возмещении в солидарном порядке имущественного ущерба с Зайцева А.В., Суслова А.В. в размере 4 109 рублей 94 копейки (признанные подсудимыми в полном объеме), суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшему ООО «ТС Командор» ДАТА подсудимыми возмещены денежные средства в сумме 4 200 рублей, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцева Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное Зайцеву А.В. наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить Зайцеву А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.
В срок наказания Зайцеву А.В. на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в виде 2 месяцев 19 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день принудительных работ и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Зайцева А.В. под стражей по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с ДАТА по ДАТА (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Обязать Зайцева А.В., в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>А, по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Зайцева А.В. в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зайцева А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Суслова Артема Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное Суслову А.В. наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА (с учетом постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДАТА) и окончательно назначить Суслову А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
В срок наказания Суслову А.В. на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА и по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в виде 20 часов обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день принудительных работ.
Обязать Суслова А.В., в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Суслова А.В. в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения в отношении Суслова А.В. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD - R диск с видеозаписью от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 96) – оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела.
В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» о взыскании с подсудимых Зайцева А.В., Суслова А.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 4 109 (четыре тысячи сто девять) рублей 94 копейки, отказать.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Ю.С. Тетенко