ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при помощнике судьи Федоровой Е.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Саяногорска Балгановой В.А., Аешина С.П., подсудимого Чернова Д.В., защитника - адвоката Юнышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Чернова Дениса Викторовича, <> судимого:
- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов (постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%). Освобожден ДАТА по отбытии срока наказания из ИУФИЦ ИК-33, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чернов Д.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, чем повлек по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
ДАТА в период с 06 часов 25 минут до 06 часов 30 минут, Чернов Д.В., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, лишенный права управления транспортными средствами, двигаясь на технически исправном автомобиле «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> <адрес> Республики Хакасия в сторону рп. <адрес> <адрес> Республики Хакасия, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, тем самым водитель Чернов Д.В., нарушил требования п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ) «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п.9.1(1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, на 9 км. 620 м. автодороги <адрес> Республики Хакасия, не справился с рулевым управлением указанного автомобиля, и допустил выезд на встречную полосу, где на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от входа в магазин <адрес>, а также на расстоянии 45 метров в восточном направлении от юго-восточного угла здания по адресу: <адрес>, совершил столкновение со встречным автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1.
В результате совершенного Черновым Д.В. дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДАТА № получил повреждения в виде: <> которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДАТА, в совокупности оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5.1.1.2, 5.1.1.17, 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года).
Грубые нарушения водителем Черновым Д.В. правил дорожного движения, а именно п.п. 2.1.1., 2.7., 9.1(1)., 10.1. ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Чернов Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Чернова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого Чернов Д.В. ДАТА пояснил, что он состоит на учете у врача - нарколога, поскольку злоупотребляет алкоголем. Показания по факту дорожно-транспортного происшествия давать не пожелал (т.2 л.д. 66-68).
При допросе в качестве обвиняемого ДАТА Чернов Д.В., вину признал в полном объеме, пояснил, что ДАТА, он, в утреннее время, в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> <адрес> Республики Хакасия, не справился с управлением, после чего, совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством «Lada Granta» зеленого цвета (т.2 л.д. 100-102).
После оглашения показаний подсудимый Чернов Д.В. подтвердил их.
Приведенные показания Чернова Д.В., оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок проведения допроса соблюдены. Перед началом следственного действия ему наряду с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Чернова Д.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА, данных им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что в собственности его матери ФИО2 находится транспортное средство «Lada Granta», государственный номер №, которым управляет он. Мать покупала автомобиль для него, на автомобиль имеются документы: страховой полис №, паспорт транспортного средства №<адрес> и свидетельство о его регистрации №. ДАТА он получил водительское удостоверение №. В дорожно-транспортном происшествии получил повреждения. ДАТА он должен был ехать на работу с рп. Майна в АО «Саянал». Его транспортное средство было исправно, ремень безопасности был пристегнут. На работу он возил Свидетель №3 (т.2 л.д. 20-22).
Из сообщения, зарегистрированного ДАТА, следует, что в ОМВД России по <адрес> в 06 час. 29 мин. поступило сообщение от Свидетель №2 о дорожно – транспортном происшествии на остановке «Центральная», в <адрес> Республики Хакасия, с двумя автомобилями и с пострадавшими (т.1 л.д. 5).
Как следует из заключения эксперта № от ДАТА, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: <>, составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДАТА, в совокупности оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5.1.1.2, 5.ДАТА, 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года) (т. 2 л.д. 7-11).
Заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Выводы эксперта относительно степени тяжести, характере обнаруженных травм не вызывают сомнений у суда.
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО2
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДАТА в 06 часов 25 минут она с Потерпевший №1 ехала на автомобиле «Lada Granta», государственный номер № с рп. Майна, в сторону <адрес>. Потерпевший №1 управлял автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Она сидела за ним, ремнем безопасности пристегнута не была. Проезжая около остановки «Центральная» <адрес> навстречу к ним ехал автомобиль «Toyota Caldina», с дальним светом, фары слепили, указанный автомобиль вылетел к ним на полосу, произошло столкновение, у нее пошла кровь, ей стало плохо. Потерпевший №1 после столкновения выбежал из автомобиля. Приехали специальные службы, начали проводить свою работу (т.2 л.д. 50-51).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (водителя автобуса по маршруту Саяногорск – Черемушки) следует, что ДАТА он подъехал к остановке в <адрес> <адрес> Республики Хакасии, обнаружил, что произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Toyota Caldina» и «Lada Granta». Он сделал сообщение в 112. После чего, проследовал по маршруту, мимо проходящие транспортные средства начали останавливаться, пострадавших он не видел (т.2 л.д. 46-49).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 06 часов 25 минут ДАТА он ехал в <адрес> Республики Хакасия, подъезжая к центральной остановке, расположенной в <адрес> рп. <адрес> Республики Хакасия, он увидел, что произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортными средствами «Toyota Caldina» и «Lada Granta». В автомобиле «Lada Granta», который стоял на дороге, впереди сидел Потерпевший №1, сзади него пассажир Свидетель №3 Он вызвал скорую помощь. «Toyota Caldina» стояла на Центральной остановке. Он уехал на работу (т.2 л.д.52-53).
Из показаний свидетеля ФИО13 (инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что ДАТА в 06 часов 30 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о дорожно – транспортом происшествии в <адрес> <адрес> Республики Хакасия. На улице было светло, осадков не было, асфальт сухой. На участке местности, расположенном на 9 км. 620 м. автодороги <адрес> был обнаружен автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, серого цвета, который стоял в остановке «Центральная» <адрес> <адрес> Республики Хакасия, имел повреждения: капота, сколы краски, коррозию, отсутствовали: решетка радиатора, правая, левая фары, бампер, регистрационный знак; переднее правое и лобовое стекло повреждений не имели, левое крыло имело повреждение, имелись сколы покрытия. Водитель указанного автомобиля Чернов Д.В. имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах. Документов на транспортное средство и пассажиров с ним не было. Чернов Д.В. на скорой помощи был доставлен в приемный покой. На проезжей части был обнаружен автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак № имел повреждения: капота, сколы краски, решетки радиатора, отсутствовали правая, левая фары, бампер и регистрационный знак. У водителя Потерпевший №1 находились документы на транспортное средство, признаков алкогольного опьянения не было. Водитель и пассажир Свидетель №3 от столкновения получили повреждения, были доставлены в приемный покой. Осмотр места проводился следственно-оперативной группой, он составил схему. Место было определено показаниями очевидцев, обстановкой на месте, где была осыпь фрагментов автомобилей, следы шин автомобилей, розлива технических жидкостей автомобилей. Фрагменты краски, посторонних предметов от других транспортных средств, на месте отсутствовали. Транспортные средства были помещены на стоянку (т.2 л.д.57-59).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 (фельдшера скорой помощи) следует, что ДАТА в 06 часов 30 минут от дежурного диспетчера поступило сообщение, что в районе «Центральной остановки» <адрес> <адрес> Республики Хакасия дорожно - транспортное происшествие. Столкнулись автомобили «Toyota Caldina» и «Lada Granta». Водитель и пассажир автомобиля «Lada Granta» были в сознании, им оказана помощь другой бригадой. Водитель «Toyota Caldina» Чернов Д.В. был без сознания, они оказали ему помощь, доставили в приемное отделение. Препараты ему не вводили (т.2 л.д.60-63).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в его собственности находится транспортное средство «Toyota Caldina», 1999 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <адрес> которое он приобретал в 2008 году за 200 000 рублей. ДАТА он продал указанное транспортное средство ФИО3 за 200 000 тысяч рублей. Документы она оформлять не стала, поскольку проходила процедуру банкротства. По устной договоренности, с ней, автомобиль был оформлен на него, пользовалась им только ФИО3 (т. 2 л.д. 42-43).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, в кузове светло-зеленого цвета, который она приобретала ДАТА за 800 000 рублей в автосалоне <адрес>. Денежные средства в размере 1 000 000 на покупку указанного автомобиля, взяла в кредит. На автомобиль у нее имеются документы: страховой полис №, паспорт транспортного средства номер <адрес>, свидетельство о регистрации № Пользоваться автомобилем она разрешила своему сыну Потерпевший №1, у него имеется водительское удостоверение. От сына узнала, что ДАТА в 06 часов 30 минут он поехал на работу в <адрес>, и в рп. Майна попал в дорожно – транспортное происшествие. На полосу движения, по которой двигался ее сын, выехал автомобиль и совершил столкновение, после которого ее сын попал в больницу (т.2 л.д.55-56).
Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что до ДАТА она состояла в семейных отношениях с ФИО4 У нее в собственности имеется транспортное средство «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, которое она приобретала у Свидетель №1 Договор-купли продажи не оформляли, транспортным средством пользовалась только она, никому пользоваться не разрешала. Страховой полис оформлен не был. Она проживала с ФИО4 19 лет. Чернов Д.В. лишен права управлением транспортным средством, пользоваться своим транспортным средством она ему не разрешала. ДАТА автомобиль находился в ограде ее дома, <адрес> <адрес>. ДАТА в 05 час. 30 мин. транспортное средство в ограде отсутствовало, Чернова Д.В. дома не было. В 06 час. 55 мин. ей позвонила соседка ФИО14, сообщила, что в <адрес> <адрес> на Центральной остановке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ее транспортного средства. На месте она увидела, что ее автомобиль поврежден.
Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.
Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены, а также показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей и потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.
Во взаимодополняющем протоколе осмотра места происшествия (ДАТА с 08 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин.), схеме и фототаблице к нему, зафиксирован осмотр места происшествия – 9 км. 620 м. автодороги <адрес> Республики Хакасия. Зафиксирована обстановка. Проезжая часть асфальтированная, без видимых дефектов, асфальт сухой, имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, разделенной горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ в виде сплошной линии. Справа и слева от краев в проезжей части имеются металлические ограждения, за которыми располагается тротуары. На осматриваемом участке, расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный светофором, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. За пешеходным переходом, расположен нерегулируемый перекрёсток. На левой полосе движения на расстоянии 7 м. от светофора и на расстоянии 4,3 м. от левого края проезжей части установлено место столкновения транспортных средств, имеется начало следа юза в виде двух параллельных линий со следами скольжения (от автомобильной шины с шипами) общей длиной 3м., левый след юза заканчивается на расстоянии 3,50 м. от левого края проезжей части и направлен в сторону впередистоящего, на указанной полосе проезжей части, автомобиля «Lada Grantа», государственный регистрационный знак №, расположенного передней частью в сторону <адрес>. Автомобиль имеет повреждения преимущественно в передней части. Автомобиль «Toyota Caldina», государственной регистрационный знак №, расположен задней частью к проезжей части, передней частью к автобусной остановке, имеет повреждения преимущественно передней части. В ходе осмотра обнаружены регистрационные знаки указанных автомобилей (т.1 л.д.63-78).
Во взаимодополняющем протоколе осмотра места происшествия (ДАТА), со схемой и фототаблицей к нему, зафиксирован дополнительный осмотр места происшествия – участок местности, расположенный в 50 метрах северо-восточного направления от входа в магазин «<адрес>» по адресу: <адрес>, а также в 45 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла здания по адресу: <адрес> <адрес>., проезжая часть имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, разделенные разметкой 1.1 ПДД РФ (сплошной линией). Справа и слева от краев проезжей части имеются металлические ограждения. На участке местности имеется пешеходный переход со знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, светофоры для регулирования движения (т.1 л.д. 79-85).
Согласно копии проекта организации дорожного движения на 9 км. 620 м. автодороги «<> Республики Хакасия» скоростной режим ограничен - не более 40 км/ч. (т.1 л.д. 142, 143).
Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что в ходе осмотра автомобилей: «Toyota Caldina», государственный знак № и «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения автомобилей, преимущественно в передней части (т.1 л.д.178-184, 198-204), автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 93).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА следователем осмотрены: бумажный конверт, в котором находились образцы буккального эпителия и смыв вещества, израсходованные в ходе исследования, а также осмотрен бумажный конверт с фрагмент передней левой подушки безопасности с пятнами вещества красно бурого цвета, изъятый в салоне автомобиля «Toyota Caldina» (т.2 л.д.89-90), после осмотра фрагмент подушки безопасности признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.93-94).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА следует, что у Чернова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови составила 1.86 г/л. (т.1 л.д.159).
Показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №1 подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 130).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, Чернов Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 134-136). Постановление вступило в законную силу ДАТА.
Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (т.1 л.д. 137-138). Постановление вступило в законную силу ДАТА.
Как следует из ответа врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по <адрес> от ДАТА, приобщенного в судебном заседании, срок лишения права управления транспортными средствами у Чернова Д.В. истек ДАТА. Чернов Д.В. не выполнил условия для возврата водительского удостоверения по окончании срока лишения.
Приведенные выше письменные материалы уголовного дела суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей и потерпевшего и получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.
Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Чернова Д.В. по делу не допущено.
Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что следы пальца руки размером 33х34 мм. и ладони размером 42*78 мм., изъятые ДАТА в ходе осмотра места происшествия, с поверхности двери автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, оставлены Черновым Д.В. (т.1 л.д. 104-107).
Согласно заключению эксперта № от ДАТА, в результате проведенного исследования, представленного автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия установлено, что: система рулевого управления автомобиля находилась в работоспособном состоянии, позволяющем изменять и контролировать направление движение транспортного средства. Тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии, позволяющем осуществлять торможение. Каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности или отказе системы рулевого управления, тормозной системы или отдельных их компонентов не обнаружено (т.1 л.д.190-195).
Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что перед столкновением автомобиль «Lada Granta» двигался на 9 км + около 620 м. автодороги <адрес>, район автобусной остановки «Центральная», на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «Toyota Caldina» также на 9 км + около 620 м автодороги <адрес> район автобусной остановки «Центральная», в обратном направлении от <адрес> в сторону рп. <адрес> осуществляя движение перед столкновением по встречной для себя полосе. Автомобиль «Toyota Caldina» двигался с большей скоростью относительно автомобиля «Lada Granta». Установленное в ходе анализа следовой информации место столкновения не противоречит месту столкновения, отображенному в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно – транспортного происшествия. Место столкновения транспортных средств, расположено на 9 км + 620 м автодороги <адрес>, район автобусной остановки «Центральная», на полосе проезжей части, предназначенной для движения от рп. <адрес> в сторону <адрес> (на полосе движения автомобиля «Lada Granta»), на расстоянии около 7 м. от светофора и на расстоянии около 4,3 м. от левого края проезжей части (рассматривается направление в сторону рп. <адрес> - по направлению движения автомобиля «Toyota Caldina»). Первоначальный контакт автомобилей происходил передней частью кузова справа автомобиля «Lada Granta» с передней левой частью кузова автомобиля «Toyota Caldina». Столкновение при данном взаимодействии было встречным, блокирующим, левоэксцентричным для автомобиля «Lada Granta» и центральным для автомобиля «Toyota Caldina». В ходе столкновения транспортных средств происходил процесс взаимного внедрения и общей деформации корпусов автомобилей, сопровождавшийся разрушением конструктивных элементов и последующим взаимодействием зон повышенной жесткости. Это взаимодействие привело к возникновению результирующих сил и моментов: вследствие большей начальной скорости автомобиля «Toyota Caldina», вся кинетическая энергия автомобиля «Lada Granta» была поглощена и нейтрализована. Под воздействием внешних воздействий указанный автомобиль претерпел изменение направления перемещения на противоположное исходному - в сторону рп. Майна, одновременно подвергаясь воздействию эксцентрического импульса, инициировавшего вращательное движение относительно собственной оси против часовой стрелки. На автомобиль «Toyota Caldina» вследствие центрального характера силового воздействия, вызванного столкновением, была оказана нагрузка, повлекшая интенсивное снижение его кинетической энергии, однако остаточная составляющая позволила продолжить последующее перемещение в направлении рп. <адрес>. В указанный момент (в процессе столкновения) началось разбрызгивание находящихся под давлением технических жидкостей из разрушенных систем, а также началось формирование следов шин автомобиля «Lada Granta» на проезжей части. Далее автомобили рассоединяются. Процесс обратного перемещения автомобиля «Lada Granta» после рассоединения сопровождался вращением его кузова против хода часовой стрелки, вызванное левоэксцентричностью ударного импульса. Это привело к формированию характерных признаков взаимодействия шин с дорожным покрытием, выраженных в появлении дугообразных следов скольжения покрышек, и также привело к появлению следа розлива технических жидкостей, образующих криволинейную траекторию, идущую влево. При дальнейшем движении, направленном в сторону рп. <адрес> автомобиль «Lada Granta» совершил разворот относительно своего центра масс на угол около 130-170 градусов против хода часовой стрелки, и занял положение, зафиксированное на схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. После разъединения с кузовом автомобиля «Lada Granta», автомобиль «Toyota Caldina», скорость которого не была погашена полностью при столкновении, продолжил перемещение по направлению в сторону рп. <адрес> и его перемещение сопровождалось одновременным боковым смещением в правую сторону по дугообразной траектории. Данное перемещение сопровождалось выбросом жидких компонентов систем автомобиля (смазочных материалов, охлаждающих жидкостей и др.) на покрытие дороги, что нашло отражение в характерных следах. Двигаясь по указанной траектории, автомобиль «Toyota Caldina» достиг опоры крыши автобусной остановки, где произошел наезд автомобиля на нее. Полностью погасив остаточную скорость движения, автомобиль переместился на небольшое расстояние назад и остановился в положении, соответствующем зафиксированному в схеме места дорожно – транспортного происшествия и в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 212-225).
Как следует из заключения эксперта №2Б/244 от ДАТА, на представленных на экспертизу щетке для сбора биологического материала со смывом с ручки рычага коробки переключения передач автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, щетке для сбора биологического материала со смывом вещества красно-бурого цвета с руля, указанного автомобиля, обнаружен биологический материал, генетические признаки которого установить не представляется возможным, в связи с недостаточным для исследования количеством ДНК. На фрагменте подушки безопасности обнаружена кровь, которая произошла от Чернова Д.С. и не произошла от иного лица (т. 2 л.д. 80 - 86).
Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд признает заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует об установлении вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Чернов Д.В., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, лишенный права управления транспортными средствами, двигаясь на технически исправном автомобиле «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> Республики Хакасия со стороны <адрес> Республики Хакасия в сторону рп. <адрес> <адрес> Республики Хакасия, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, тем самым водитель Чернов Д.В., нарушил требования п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п.9.1(1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, на 9 км. 620 м. автодороги <адрес> Республики Хакасия, не справился с рулевым управлением указанного автомобиля, и допустил выезд на встречную полосу, где на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от входа в магазин «Фруктовый рай» по адресу: <адрес> <адрес>, а также на расстоянии 45 метров в восточном направлении от юго-восточного угла здания по адресу: <адрес> <адрес>, совершил столкновение со встречным автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак Р689МВ 19, под управлением Потерпевший №1. В результате чего, последний получил повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Установленным суд находит также место и время совершения преступления (ДАТА в период с 06 часов 25 минут до 06 часов 30 минут), что подтверждается исследованными материалами дела.
Суд приходит к мнению об исключении из обвинения ссылки на нарушение п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данная норма носит общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения, не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
На момент совершения рассматриваемого преступления (ДАТА) срок лишения права управления транспортными средствами у Чернова Д.В. не истек, поскольку исследованными материалами подтверждено, что, у лишенного права управления Чернова Д.В., по постановлениям мировых судей от ДАТА и от ДАТА, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДАТА.
Как установлено в судебном заседании, в момент медицинского освидетельствования, при поступлении подсудимого Чернова Д.В., ДАТА, концентрация обнаруженного вещества (этилового спирта) составила в крови 1,86 грамм на литр, у подсудимого установлено состояние опьянение (т. 1 л.д. 159).
Согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Чернов Д.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая поведение Чернова Д.В. в день совершения преступления, а также в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Чернова Д.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Чернова Д.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Чернова Д.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст подсудимого, состояние здоровья и другие данные о его личности, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:
Чернов Д.В. <>
Обстоятельств, смягчающих наказание Чернову Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного следствия ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что об обстоятельствах совершенных Черновым Д.В. преступления стало известно в результате проведения следственных действиях сотрудниками полиции. Сама по себе дача показаний в ходе проведения предварительного расследования, в том числе по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений. Кроме того, Чернов Д.В. как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, не произвел.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чернову Д.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чернову Д.В., не имеется. Судимость по приговору от ДАТА не учитывается при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден названным приговором, относится к категории небольшой тяжести.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поэтому данное обстоятельство не учитывается как обстоятельство отягчающее наказание.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черновым Д.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Чернову Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Чернова Д.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения правил ст. 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания, по состоянию здоровья, отсрочки исполнения приговора, суд не усматривает, учитывая при этом личность подсудимого и все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания.
Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
Наказание в виде принудительных работ Чернову Д.В. не может быть назначено, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующие его назначению (лицо, признанно <>).
Оснований для применения при назначении наказания Чернову Д.В., положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, а также, что данное преступление посягает на безопасность движения, социально опасно, заключается в высоком уровне аварийности автотранспорта, с учетом тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым применить к подсудимому Чернову Д.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей.
Преступление, за которое Чернов Д.В. осуждается по настоящему приговору относятся к неосторожным, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который от предварительного следствия и суда не скрывался, имеет возможность работать (с учетом ограничений по здоровью) и получать доход, суд не усматривает оснований для направления подсудимого с целью отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
С учетом изложенного, вид исправительного учреждения, для отбывания назначенного подсудимому Чернову А.В. наказания, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях-поселениях.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Чернова Д.В. в колонию-поселение, куда ему в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ необходимо проследовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу, предварительно получив предписание в Бейском МФ с дислокацией в г. Саяногорске ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия.
Чернов Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Чернова Д.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т.2 л.д. 23-24).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ иск потерпевшего о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, его возраст, иные обстоятельства, определяющие степень и характер причиненных потерпевшему страданий: проведение оперативных вмешательств, длительность лечения в условиях стационара, изменение образа жизни вследствие ухудшения состояния здоровья после ДТП, необходимость прохождения дополнительного лечения, включая после выписки из больницы (т. 2 л.д. 7-11), а также сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, материальное положение, форму вины и конкретные действия подсудимого, Чернов Д.В. в момент причинения вреда здоровью потерпевшего управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами и без оформления своей гражданской ответственности, что является обязательным, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
С учетом приведенных обстоятельств, отражающих характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также повышенную (с учетом совокупности допущенных Черновым Д.В., как участником дорожного движения, нарушений) степень вины Чернова Д.В., исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 в сумме 600 000 рублей.
В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Юнышевой О.А. за оказание юридической помощи при защите интересов Чернова Д.В. в сумме 8 932 рубля 80 копеек (т. 2 л.д. 153).
Судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Чернову Д.В. в суде, защитнику Юнышевой О.А., участвующей по назначению, в размере 17 865 рублей 60 копеек. В судебном заседании ДАТА подсудимый заявил об отказе от услуг адвоката, пояснил, что отказ не связан с материальным положением, что в силу п. 4 ст. 132 УПК РФ, с указанной даты, исключает взыскание с него процессуальных издержек. С учетом изложенного, суд принимает решение об освобождении Чернова В.А. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката с ДАТА в суде по назначению. За участие защитника в судебном заседании ДАТА и ДАТА оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника, в указанные даты он не отказывался, судебные заседания были отложены из-за неявки подсудимого без уважительных причин, который имел возможность явиться в судебное заседания, однако не явился.
Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, Чернов Д.В. детей на иждивении и преклонного возраста не имеет, <>, имеет возможность трудоустройства, с учетом состояния здоровья, и получения дохода. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного в полном объеме от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется. Данных об отказе Чернова Д.В. от услуг защитника, не связанного с его материальным положением, на стадии предварительного расследования и в суде ДАТА и ДАТА, не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие адвоката Юнышевой О.А. по назначению в ходе предварительного расследования и в суде ДАТА и ДАТА, в порядке регресса в доход федерального бюджета, в сумме 14 888 рублей (8 932 руб. 80 коп. + 5 955 руб. 20 коп.), что не приведет к его имущественной несостоятельности, с учетом возможности получения им дохода и не отразится на материальном положении его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чернова Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Чернова Д.В. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Бейский МФ с дислокацией в г. Саяногорске ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д. 24А, получить предписание в колонию-поселение, самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок наказания Чернову Д.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чернова Д.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.93), вернуть по принадлежности собственнику ФИО2 (т. 1 л.д. 115);
- автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.93), вернуть ФИО3;
- фрагмент передней левой подушки безопасности с пятнами вещества красно-бурого цвета из салона автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак У 504 УУ 19, хранящийся в уголовном деле (т.2 л.д.93,94), оставить хранить в уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова Дениса Викторовича в пользу Потерпевший №1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Чернова Дениса Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14 888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Ю.С. Тетенко