ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДАТА
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи
Петрова И.М., при секретаре
Горевой Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>
Балгановой В.А., подсудимого
Устина К.А., защитника - адвоката
Кутасевич Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Устин К.А., ДАТА года рождения, уроженца <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Устин К.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА (по делу №), с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА Устин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДАТА, административное наказание в виде административного штрафа исполнено ДАТА.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Устин К.А., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Устин К.А., заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требования пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее по тексту - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, ДАТА в 01 час. 30 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в <адрес> в <адрес>, сел за управление автомобилем «<>», государственный регистрационный знак отсутствует, находящимся на вышеуказанном участке местности, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние и поехал на нем в <адрес>.
ДАТА в 05 час. 19 мин. Устин К.А., будучи с признаками опьянения, управляя автомобилем «<>», государственный регистрационный знак отсутствует, на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> Республики Хакасия, был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
ДАТА в 05 час. 44 мин., находясь в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, припаркованном на месте задержания, Устин К.А. с его согласия был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», модель <>, результат которого показал 1,82 миллиграмм на литр содержания алкоголя и, согласно акту серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Устин К.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании подсудимый Устин К.А. согласился с предъявленным обвинением, признал вину и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Преступление, в совершении которого обвиняется Устин К.А., предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Устин К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, возраст, состояние его здоровья, семейное положение, а также личность подсудимого Устин К.А., который <>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Устин К.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, наличие <>
Дачу подсудимым признательных показаний и участие в следственных действиях суд не учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Устин К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Устин К.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.
Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное и семейное положение, с учётом требований ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Устин К.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает Устин К.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.
Именно такое наказание Устин К.А., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «<> (<>, номер кузова <>), <> года выпуска, который Устин К.А. использовал при совершении преступления, принадлежит подсудимому, что подтверждается договором купли - продажи от ДАТА, паспортом транспортного средства серии № от ДАТА, а также показаниями Устин К.А., отраженными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и пояснениями последнего в судебном заседании.
Указанный автомобиль, принадлежащий Устин К.А., признан вещественным доказательством по делу (л.д. 75).
Оценивая довод защитника ФИО5 о возможности оставления указанного транспортного средства подсудимому без применения к нему конфискации, в связи с наличием у Устин К.А. <>, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые сослался защитник (состояние здоровья подсудимого), не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.
Таким образом, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<>», принадлежащий подсудимому Устин К.А. на праве собственности, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Арест на данный автомобиль, наложенный на основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 78-79), подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства, а также наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Избранная в отношении Устин К.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Устин К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, с указанием следующих реквизитов: <>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Устин К.А., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
– автомобиль «<>» (VIN – отсутствует; модель, номер двигателя <>, номер кузова <>), <> года выпуска, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>А, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства;
– СD-R диск с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (л.д. 95), оставить хранить в деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Петров