ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Саяногорск
02 сентября 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи
Петрова И.М., при секретаре в лице помощника судьи
Горевой Е.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саяногорска
Балгановой В.А., подсудимого
Бивола С.С., защитника - адвоката
Шурыгина Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Бивола С.С., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бивола С.С. сделал заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДАТА в период с 20 час. 57 мин. до 21 час. 10 мин. у Бивола С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений с целью нарушения общественной безопасности, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.
ДАТА в 20 час. 57 мин. Бивол С.С., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя возникший умысел, действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и что он сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность готовящегося взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей отсутствует, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности государственных органов, отвлечение сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, создающим опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, иных общественно опасных последствий и желая этого, с принадлежащего ему сотового телефона «<> с абонентским номером «№» позвонил на телефон службы «112» <> и сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве и об иных действиях, создающих опасность гибели людей, а именно сведения о том, что он кинет гранату и взорвет соседа, а также возьмет ружье и застрелит своего соседа, проживающего по адресу: <адрес>.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и что сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность готовящегося взрыва и иных действиях, создающих опасность гибели людей отсутствует, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности государственных органов, отвлечение сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, создающим опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, иных общественно опасных последствий и желая этого, с принадлежащего ему сотового телефона <> с абонентским номером «№» ДАТА в 21 час 07 мин. Бивол С.С., находясь по вышеуказанному адресу, повторно позвонил на телефон службы «112» <> и сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве и об иных действиях, создающих опасность гибели людей, а именно сведения о том, что он кинет гранату и взорвет соседа, проживающего по адресу: <адрес>.
Полученные сообщения оперативный дежурный <> передал в дежурную часть <>, однако при проверке информация о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, не подтвердилась.
Бивол С.С. совершил действия в виде заведомо ложного сообщения о действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно-опасных последствий, при этом, он осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения и что это сообщение приведет к отвлечению сил правопорядка, средств на проверку ложного сообщения. Указанное деяние было совершено Биволом С.С. из хулиганских побуждений на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения.
В судебном заседании подсудимый Бивол С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В день инкриминируемого ему деяния, когда он возвращался домой вечером с работы, то услышал, что его сосед громко слушает музыку, на его просьбы убавить громкость не отреагировал. Громко слушает музыку сосед систематически, мешая ему и другим соседям. Придя домой, он употребил спиртное, выпив бутылку пива и несколько стопок водки, после чего лег спать. Однако уснуть не смог из-за громкой музыки, которую слушал сосед. Разозлившись и желая повлиять на соседа, чтобы тот перестал слушать музыку, он позвонил на службу «112» и сообщил о громкой музыке соседа. Также он сообщил, что если сотрудники полиции не приедут, то он застрелит соседа из ружья либо взорвет его гранатой. Поскольку сотрудники полиции не приезжали, он повторил свой звонок минут через 10 и потребовал, чтобы сотрудники полиции приняли меры в отношении соседа, продолжавшего громко слушать музыку. Угрозы взорвать соседа гранатой и застрелить его из ружья он высказал, чтобы побудить сотрудников полиции приехать быстрее. Во время звонка он представился ФИО1, сделал это, так как не хотел, чтобы сосед узнал, что полицию вызвал он. Конфликтов в тот вечер у него с соседом не было. Высказывая угрозу взорвать и застрелить соседа, он не имел хулиганских мотивов, а просто хотел добиться того, чтобы сосед перестал громко слушать музыку.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бивола С.С., данных в качестве подозреваемого, следует, что он проживает со своей матерью ФИО2. по адресу: <адрес>. У него есть <> <>: <>, которые проживают не с ним и которым он оказывает финансовую помощь. ДАТА примерно в 19 час. 00 мин. он возвращался с работы и, проходя мимо соседа по имени ФИО3, услышал, что тот очень громко слушает музыку. Он сказал соседу убавить музыку, однако последний сказал, что еще нет 23 часов и убавлять громкость музыки он не будет. После этого он пошел к себе домой, где за ужином выпил несколько рюмок водки и бутылку пива. Из-за усталости около 20 час. 00 мин. он лег спать, однако не смог уснуть, поскольку ему мешала громкая музыка, которая играла у соседа. Поскольку данная ситуация происходила не в первый раз, он был очень зол на соседа, в связи с чем вышел из дома на улицу, и находясь на участке их дома, около 21 час. 00 мин. со своего сотового телефона с абонентского номера «№» совершил звонок в службу «112», сообщив, что сосед мешает громкой музыкой. На этим слова девушка ему ответила, что передаст информацию и чтобы он ожидал. Примерно через 15 минут он позвонил второй раз и сказал то же самое, диспетчер ему ответила, что передала информацию и чтобы он ожидал. Далее примерно через 30 минут он позвонил в службу «112» третий раз, представился Беловым Сергеем. Чужим именем он представился, так как не хотел, чтобы сосед знал, кто на него жалуется. В телефонном разговоре он спросил, почему никаких мер не принимается и сказал, что если сейчас никто не приедет, то он возьмет ружье и застрелит соседа или бросит ему гранату. На самом деле у него нет оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов, позвонил в службу «112», так как был очень зол на соседа, который не убавлял громкость музыки. Диспетчер службы «112» узнав адрес его проживания, сказала, чтобы он ожидал сотрудников полиции. Через несколько минут к его дому подъехали сотрудники полиции, после чего его доставили в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. <>)
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Бивол С.С. ДАТА указал место совершения им преступления, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. <>)
Из показаний Бивола С.С., данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДАТА, следует, что сотовый телефон модель «<>» с абонентским номером «№», с которого он звонил в службу «112» ДАТА, принадлежит ему. При этом готов выдать имеющуюся у него детализацию по указанному абонентскому номеру за период с ДАТА по ДАТА. (л.д. <>)
Из показаний Бивола С.С., данных в ходе допроса в качестве обвиняемого ДАТА, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, он признает частично, а именно в том, что ДАТА около 21 час. 00 мин. со своего сотового телефона с абонентского номера «№» он позвонил в службу «112» и сообщил, что сосед мешает громкой музыкой. На данное сообщение диспетчер сказала ему ожидать. Через 10 минут он позвонил в службу «112» второй раз и спросил, почему никаких мер не принимается, а также сказал, что если сейчас никто не приедет, то он возьмет ружье и застрелит соседа или бросит ему гранату. Позвонив второй раз в службу «112», он представился ФИО1, так как не хотел, чтобы сосед знал, кто на него жалуется. В службу «112» он позвонил, поскольку был очень зол на соседа, хотел ускорить приезд сотрудников полиции, а также потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время второго звонка он сообщил в службу «112» место своего нахождения и ему снова сказали ожидать. Через несколько минут к его дому подъехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Звонок в службу «112» он сделал со злости на соседа, угрозы в его адрес были ложными, поскольку у него никогда не было гранаты, а также другого оружия и взрывчатых веществ. (л.д. <>)
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Бивол С.С. подтвердил их достоверность за исключением слов, указанных в протоколе допроса от ДАТА о том, что сообщение в службу «112» он сделал в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Данный звонок он сделал бы и в случае, если бы был трезв. В содеянном искренне раскаивается.
Оценивая показания подсудимого Бивола С.С., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением всех прав и последствий с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемое лицо какое-либо давление, в связи с чем приходит к выводу, что данные показания подсудимый давал в результате свободного волеизъявления. Приведенные показания подсудимого на досудебной стадии по делу суд использует в качестве доказательств по делу.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого Бивола С.С., суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлены и подтверждаются протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности полицейского <>, в обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДАТА он находился на дежурстве, когда в 21 час 03 мин. в дежурную часть <> поступило сообщение от гражданина ФИО1. о том, что по адресу: <адрес> громко играет музыка. Звонил сосед, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что, если никто не приедет, то он возьмет ружье и застрелит соседа или бросит ему гранату. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. Прибыв на место, они не услышали какого-либо шума или музыки из <адрес>. Осматривая ближайшую территорию, возле <адрес> <адрес> они заметили мужчину с признаками алкогольного опьянения, которым оказался Бивола С.С.. В ходе разбирательства было установлено, что именно Бивол С.С. сделал заведомо ложное сообщение. При этом Бивол С.С. вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а Бивол С.С. был доставлен в отдел полиции. (л.д. <>)
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности полицейского <>, в обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДАТА в 20 час. 00 мин. он заступил на службу. В 21 час. 03 мин. в дежурную часть <> от гражданина ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> громко играет музыка. Из сообщения следовало, что звонок сделал сосед, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом звонивший сказал, что, если никто не приедет, то он возьмет ружье и застрелит соседа или бросит ему гранату. Он совместно с ФИО5 незамедлительно выехали по указанному адресу. Прибыв на место, какого-либо шума или музыки из <адрес> не было слышно. В ходе осмотра ближайшей территории возле <адрес> был замечен гражданин Бивол С.С. с признаками алкогольного опьянения. Бивол С.С. сообщил им, что это он сделал заведомо ложное сообщение, при этом вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью. В связи с установленными обстоятельствами на место была вызвана следственно-оперативная группа, а Бивол С.С. был доставлен в отдел полиции (л.д. <>)
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 следует, что она проживает вместе со своим сыном Бивола С.С. по адресу: <адрес>. ДАТА Бивол С.С. пришел домой в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, продолжив дома выпивать водку. Через какое-то время сын решил лечь спать. Время было вечернее, но еще не позднее. У кого-то из соседей играла музыка, в связи с чем Бивола С.С. встал и сказал, что сейчас разберется с этим соседом. При этом Бивол С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась его остановить, но не смогла. Сын вышел из дома и стоял возле входной двери. При этот что и кому говорил, она не слышала. Позже от сотрудников полиции узнала, что Бивол С.С. позвонил на номер «112» и сказал, что кинет гранату соседу. Зачем он это сказал, она не знает. (л.д. <>)
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности следователя <>. ДАТА он находился в составе следственно-оперативной группы, когда в 21 час 03 мин. в дежурную часть <> со службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> громко играет музыка. При этом звонил сосед, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что если никто не приедет, то он из ружья застрелит соседа или бросит ему гранату. Для проверки данного сообщения на место незамедлительно выехали сотрудники <>, которые возле <адрес> установили гражданина Бивола С.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что Бивол С.С. сделал заведомо ложное сообщение в службу «112». После этого на место выехала следственно-оперативная группа. Прибыв на место, он произвел осмотр места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу Бивол С.С. проживает со своей мамой ФИО2 При этом им Бивол С.С. пояснил, что, находясь по месту своего жительства, он, используя свой сотовый телефон «<>», посредством телефонного звонка с абонентского номера «№» сделал в службу «112» заведомо ложное сообщение об акте терроризма. В ходе осмотра места происшествия указанный сотовый телефон был изъят. Внешне Бивол С.С. имел признаки алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, речь была нечеткой. Далее Бивол С.С. был доставлен в <> для дальнейшего разбирательства. Поскольку в действиях Бивола С.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. <>)
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает Бивол С.С., который часто бывает в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА он действительно слушал музыку, но не в ночное, а в вечернее время, при этом не нарушал законодательство Российской Федерации. В указанный день он видел, как Бивол С.С. шел к себе домой, при этом что-то сказал в его сторону, однако он его не расслышал. ДАТА по поводу громкой музыки к нему никто, в том числе Бивол С.С., не обращался, выключить музыку его никто не просил, недовольство в его адрес не высказывал. (л.д. <>
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 следует, что она состоит в должности старшего юрисконсульта <>, в обязанности входит представлять интересы <> в судебных процессах и на стадии расследования уголовных дел. В <> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, в отношении Бивола С.С.. По данному уголовному делу ДАТА на место происшествия выезжала следственно - оперативная группа и другие сотрудники отдела полиции, которыми было затрачено время в период с 21 час. 08 мин. до 22 час. 40 мин. При этом установлено, что сообщение об акте терроризма было ложным. Выезд осуществляли следователь ФИО8., эксперт ФИО45., оперуполномоченный ОУР ФИО46., старший инспектор - кинолог ФИО47 Кроме того на место происшествия в 21 час 08 мин. ДАТА выезжали сотрудники ППСП - ФИО7 и ФИО5, а также сотрудники ДПС ОГИБДД ФИО50 и ФИО51 Таким образом из-за ложного сообщения о готовящемся взрыве, которое сделал Бивол С.С., были отвлечены от маршрута патрулирования наряды ППС и ДПС <> и на этот период времени отсутствовала охрана общественного порядка в городе. Согласно справке главного бухгалтера ОМВД <> ФИО52., на выезд по ложному вызову об акте терроризма было затрачено 3 920 рублей 50 копеек с учётом затраченного времени сотрудников полиции. Указанный ущерб не возмещен, в связи с чем подан гражданский иск. (л.д. <>)
Допросы свидетелей, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания не поступило.
Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у которых отсутствовали причины для оговора подсудимого, не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
Кроме того, совершение Биволом С.С. преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и подтверждают их достоверность.
Так, из сообщения, поступившего от оператора службы «112», зарегистрированного в КУСП <> № от ДАТА следует, что в 20 час. 57 мин. ДАТА с абонентского номера «№» поступил телефонный звонок, в ходе которого звонивший, не представившись, сообщил, что у соседа по адресу: <адрес> весь день громко играет музыка и если сейчас никто не приедет, то он возьмет ружье и застрелит соседа или бросит ему гранату. (л.д. <>)
Из сообщения, поступившего от оператора службы «112», зарегистрированного в КУСП <> № от ДАТА, следует, что в 21 час. 07 мин. ДАТА с абонентского номера «№» поступил телефонный звонок, заявитель угрожает кинуть гранату в соседа. Адрес происшествия: <адрес>. (л.д. <>)
Согласно карточке вызова № <> следует, что ДАТА в 20 час. 57 мин. с абонентского номера «№» поступил телефонный звонок, в ходе которого заявитель «ФИО1», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что у соседа по адресу: <адрес> громко играет весь день музыка и если сейчас никто не приедет, то он возьмет ружье и застрелит соседа или бросит ему гранату. (л.д. <>)
Согласно карточке вызова № <> следует, что ДАТА в 21 час. 07 мин. с абонентского номера «№» поступил телефонный звонок, в ходе которого заявитель «ФИО1» угрожает кинуть гранату в соседа. Адрес происшествия: <адрес>. (л.д. <>)
Сообщения и карточки вызова устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДАТА следователя <> ФИО8. следует, что в действиях Бивола С.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ. (л.д. <>)
Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что с участием подозреваемого Бивола С.С. был осмотрен предоставленный CD-R диск с аудиозаписями звонков в службу «112», предоставленными ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий». Осмотром аудиозаписей подтверждено содержание вышеуказанных сообщений в карточках вызова № и №, сделанных Биволом С.С. ДАТА в службу «112». После прослушивания аудиозаписей Бивол С.С. подтвердил, что данные сообщения сделаны им с абонентского номера №», зарегистрированного на его отца. CD-R диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (л.д. <>)
В ходе судебного заседания предоставленный <> CD-R диск был осмотрен. В ходе осмотра были воспроизведены содержащиеся на диске аудиофайлы «<>» и «<>», на которых зафиксированы два телефонных звонка в службу «112» лицом, представившимся «ФИО1». Заявитель в разговоре с диспетчером службы «112» сообщил о мешавшей ему громкой музыке у соседа и потребовал принять в отношении последнего меры. При этом диспетчер разъяснил, что шум до 22 часов не является нарушением, после чего звонивший, представившийся ФИО1 используя нецензурные грубые выражения, высказал угрозу застрелить соседа из ружья, а также взорвать его гранатой.
Подсудимый Бивол С.С. суду пояснил, что данные телефонные звонки были сделаны им ДАТА в службу «112». Угрозы застрелить соседа из ружья и взорвать его гранатой не были реальными, высказал их с целью побудить сотрудников полиции принять оперативные меры в отношении соседа, который громко слушал музыку, чем мешал ему спать, на просьбы сделать музыку тише не реагировал. Звонки были сделаны с его личного сотового телефона.
Суд признает CD-R диск с аудиозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они содержат объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.
Из протокола выемки от ДАТА следует, что у подозреваемого Бивола С.С. была изъята детализация по абонентскому номеру №» за период с ДАТА по ДАТА, которая была осмотрена, после чего признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (л.д. <>)
В ходе осмотра места происшествия ДАТА следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон «<>, с сим-картой сотового оператора <>. (л.д. <>)
Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что был осмотрен сотовый телефон <><>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. <>)
На основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА на сотовый телефон <> ДАТА наложен арест, после чего сотовый телефон сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <>. (л.д. <>)
Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>.
Протоколы следственных действий соответствуют установленной форме, составлены уполномоченными должностными лицами, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого Бивола С.С. в инкриминируемом ему деянии.
Выражая в судебном заседании свое отношение к инкриминируемому Биволу С.С. преступлению, защитник подсудимого – адвокат Шурыгин Д.Л. указал, что Бивол С.С. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 207 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Так, по мнению защитника, слова, высказанные Биволом С.С. в телефонном разговоре с оперативным дежурным службы «112», являются не заведомо ложным сообщением об акте терроризма, а угрозой расправы в отношении лица, мешавшему ему своими поведением, а именно прослушиванием громкой музыки. При этом действия подсудимого были вызваны неприязненными отношениями к его соседу, нарушавшему тишину, а не хулиганскими побуждениями. Также, защитник обратил внимание на то, что угроза застрелить соседа и бросить в него гранату Биволом С.С. была высказана под условием бездействия сотрудников полиции.
Оценивая вышеуказанные доводы защитника Шурыгина Д.Л., суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Довод защитника о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о проверке сотрудниками <> сообщения Бивола С.С. о громкой музыке, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Так из рапорта полицейского <> ФИО5 следует, что ДАТА в 21 час. 03 мин. поступило сообщение гражданина ФИО1 о том, что у соседа по адресу: <адрес> громко играет музыка. При этом заявитель указал, что если по его сообщению не будут приняты меры, он застрелит соседа из ружья или бросит ему гранату. По данному сообщению с целью его проверки был осуществлен выезд сотрудников <>, в ходе которого сообщение о громкой музыке по адресу: <адрес>, не подтвердилось. При этом возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен гражданин Бивол С.С., который сделал вышеуказанное заведомо ложное сообщение. В связи с этим была вызвана следственно-оперативная группа. (т. <> л.д. <>)
Из представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого следует, что два звонка в службу «112» ДАТА Бивол С.С. сделал, желая, чтобы сотрудники полиции прекратили прослушивание его соседом музыки, которая подсудимому казалась громкой. Несмотря на ответ диспетчера службы «112» об отсутствии в действиях соседа противоправного поведения, поскольку последний слушает музыку не в ночное время, Бивол С.С. с целью достижения своей цели потребовал обесточить соседа и «заглушить» его. При этом сообщил о том, что в случае игнорирования его требований сотрудниками правоохранительных органов, он застрелит соседа из ружья или взорвет его гранатой. Данные угрозы Бивол С.С. повторно высказал в ходе второго телефонного звонка в службу «112», который он совершил через 10 минут после первого.
Таким образом, Бивол С.С. сообщил оперативному дежурному <> (служба «112») о намерении взорвать соседа гранатой и застрелить его из ружья, то есть сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а также об иных действиях, создающих опасность гибели людей.
Для совершения указанный действий подсудимый использовал незначительный повод – игравшую у соседа музыку, которая ему казалась громкой, при этом противоправность в действиях соседа заявителя (Бивола С.С.) не была установлена.
Довод защитника о том, что диспетчер службы «112» не восприняла высказанную Биволом С.С. угрозу расправиться с соседом путем подрыва гранаты, то есть общеопасным способом, опровергается действиями оперативного дежурного Республиканского информационного центра по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий, которая передала данную информацию в <>, после чего для проверки информации на место были направлены сотрудники <> различных подразделений.
Своими действиями Бивол С.С. целенаправленно нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, поскольку для проверки сообщения на место происшествия были направлены наряды ДПС, ППС, а также следственно-оперативная группа <>, в связи с чем были отвлечены силы и средства на проверку ложного сообщения, а также создана угроза нормальному ритму жизни общества.
О хулиганском мотиве Бивола С.С. свидетельствует проявление подсудимым при совершении преступления явного неуважения к обществу, общепринятым нормам и правилам поведения, что выразилось в привлечении к работе специализированных служб без какого-либо действенного для этого повода, а также анонимность сообщения, сделанного им в службу «112».
Действия Бивола С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность Бивола С.С., который <> (л.д. <>), <>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Биволу С.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в проверке показаний на месте, в предоставлении детализации звонков используемого им абонентского номера, а также в участии в следственных действиях, в том числе в осмотре предметов, наложении ареста на имущество.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бивола С.С., суд учитывает фактическое признание им совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, раскаяние в содеянном, наличие <>, состояние его здоровья <> (л.д. <>).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение Биволом С.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство Бивол С.С. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого ДАТА, указав, что в службу «112» он позвонил в связи с тем, что был зол на соседа и так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания суд принял в качестве допустимого доказательства, поскольку они были даны в присутствии защитника, замечания на данный протокол допроса не поступили. При этом нахождение Бивола С.С. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтвердил сам подсудимый и свидетели - его мать ФИО2., а также сотрудники <> ФИО7 и ФИО5., которые указали, что при установлении Бивола С.С. непосредственно после телефонного звонка в службу «112» последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Биволу С.С. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и цели их совершения, предметов преступного посягательства, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, материальное положение Бивола С.С., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде ограничения свободы.
При этом, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Бивола С.С.
Также, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст.ст. 82, 82.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Биволу С.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
В ходе предварительного расследования <>, признанным гражданским истцом по настоящему уголовному делу, в лице представителя заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме <>. в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба, выразившегося в затраченном времени сотрудниками <> для проверки заведомо ложного сообщения об акте терроризма, сделанного Биволом С.С.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер причиненного ОМВД России по <адрес> материального ущерба в сумме <>. подтверждается материалами дела (информацией главного бухгалтера <> от ДАТА) (л.д. <>), оснований не доверять сведениям указанным в информации <>, не имеется, стороной защиты не представлено альтернативных расчетов размера причиненного ущерба, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать сумму ущерба, указанную в иске в полном объеме.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом принадлежащий Биволу С.С. мобильный телефон «<>, с помощью которого им было сделано заведомо ложное сообщение об акте терроризма, суд считает необходимым конфисковать в доход государства, поскольку относит данный мобильный телефон к иному средству совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Арест на указанный сотовый телефон, наложенный на основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, следует сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего отменить.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание правовой помощи при защите интересов Бивола С.С. в ходе предварительного расследования, адвокату Шурыгину Д.Л. выплачено <> (л.д. <>)
По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Шурыгину Д.Л., участвующему в деле по назначению в суде первой инстанции, в размере <>.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На стадии предварительного расследования Бивол С.С. заявил отказ от защитника, однако отказ не был удовлетворен следователем и защитник продолжил участвовать в уголовном деле по назначению, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела в суде подсудимый не заявил отказ от защитника, принимая во внимание состояние его здоровья, <>, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде по назначению, с подсудимого Бивола С.С. в порядке регресса в полном объеме <>
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении Бивола С.С., суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бивола Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Бивола С.С. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- CD-R диск с аудиофайлами от ДАТА, детализацию по абонентскому номеру №», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. <>) – оставить там же в течение срока хранения дела;
- мобильный телефон «<>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <> (л.д. <>), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.
Арест на сотовый телефон «<>, наложенный на основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, следует сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест отменить.
Гражданский иск <> к Биволу С.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Бивола Сергея Сергеевича в пользу <> в счет возмещения материального ущерба <>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Бивола С.С., по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Бивола Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием адвоката по назначению в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.М. Петров