ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДАТА
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи
Петрова И.М., при секретаре
Горевой Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>
Балгановой В.А., подсудимого
Имайчева Е.А., защитника - адвоката
Шурыгиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Имайчев Е.А., ДАТА года рождения, уроженца <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Имайчев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 час. 57 мин. до 11 час. 48 мин. ДАТА у Имайчев Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего при себе сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, на котором установлено приложение банка <> к которому привязана банковская карта банковского счета №, находящегося в квартире по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, достоверно знающего о том, что денежные средства на вышеуказанном банковском счёте ему не принадлежат, возник прямой преступный умысел, направленный на их кражу, то есть на систематическое тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из одного и того же источника, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №, с помощью приложения банка <>», из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.
Так, в 10 час. 57 мин. ДАТА Имайчев Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, имея доступ к приложению банка <> установленному на сотовом телефоне ФИО1, произвел перевод денежных средств на свою банковскую карту банка <> по привязанному номеру телефона «+№» на сумму 2 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в <>» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие последнему.
Далее, в 11 час. 20 мин. ДАТА Имайчев Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, имея доступ к приложению банка <> установленному на сотовом телефоне ФИО1 произвел перевод денежных средств на свою банковскую карту банка <> по привязанному номеру телефона «+№» на сумму 10 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в <> на имя ФИО1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последнему.
Далее, в 11 час. 48 мин. ДАТА Имайчев Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, имея доступ к приложению банка <> установленному на сотовом телефоне ФИО1 произвел перевод денежных средств на свою банковскую карту банка <> по привязанному номеру телефона «+№» на сумму 10 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в <> на имя Макушкина Владимира Николаевича, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последнему.
Незаконно завладев похищенными с банковского счета <> № денежными средствами в общей сумме 22 000 рублей, принадлежащими ФИО1, Имайчев Е.А. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Имайчев Е.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из показаний Имайчев Е.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что ДАТА он пришел в гости к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> с целью распития спиртных напитков. В гостях у последнего находился ФИО9, а позже пришла ФИО15. В процессе распития спиртных напитков он попросил у ФИО1 занять ему 12 000 рублей, на что последний со своего телефона перевел ему указанную сумму на его банковскую карту «<>» (счет №). В 20 час. 00 мин. ДАТА с целью хищения денежных средств, он попросил ФИО1 разблокировать сотовый телефон и зайти в приложение банка, на что он без каких-либо вопросов разблокировал ему телефон, зашел в приложение банка, после чего передал ему телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перевел денежные средства в размере 11 000 рублей себе на счет, открытый в «<>», после чего вернул телефон ФИО1 ДАТА он ушел от ФИО1 домой, денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. (т. 1 л.д. 104-106)
Данные показаний Имайчев Е.А. подтвердил при проверке показаний на месте ДАТА, в ходе которой в присутствии своего защитника указал место совершения хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, а именно в квартире по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 108 - 111)
Из дополнительных показаний Имайчев Е.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что на самом деле у ФИО1 он похитил 22 000 рублей тремя банковскими переводами, которые он ему осуществлять не разрешал. При этом 1 000 рублей ФИО1 ему действительно передал сам, так как в тот день они распивали спиртные напитки и нужно было сходить в магазин. В ходе первого допроса он увеличил сумму добровольно переданных ему ФИО1 денежных средств, чтобы не возвращать ее. Также пояснил, что доступ к телефону и приложению банка ему предоставил сам ФИО1, чтобы перевести ему денежные средства для приобретения спиртных напитков, в связи с чем он знал пароль от телефона и приложения банка. В квартире находились только он, ФИО1 и ФИО10, которой он сказал, что ФИО4 ему разрешил переводить денежные средства, в виду чего она не была осведомлена о преступности его действий. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный им ущерб. (т. 1 л.д. 115-118)
Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Имайчев Е.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, а именно в том, что ДАТА в период времени с 10 час. 27 мин. до 11 час. 48 мин., имея свободный доступ к сотовому телефону и приложению банка «<> ФИО1, осуществил переводы денежных средств на общую сумму в размере 22 000 рублей на свою банковскую карту <>, после чего распорядился указанными денежными средствами по своему рассмотрению. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил представителю потерпевшего в полном объеме в размере 22 000 рублей. Кроме того, он принес свои извинения представителю потерпевшего. (т. 1 л.д. 150 - 152)
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Имайчев Е.А. подтвердил их достоверность в полном объеме.
Оценив показания подсудимого Имайчев Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании в полном объёме, суд обращает внимание, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемое лицо какое-либо давление, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания подсудимый давал в результате свободного волеизъявления. Приведенные показания подсудимого на досудебной стадии по делу суд использует в качестве доказательств, поскольку они стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, оценив показания подсудимого Имайчев Е.А., суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из сообщения ФИО7, поступившего в ОМВД России по <адрес> от ДАТА (КУСП №), следует, что у друга ФИО4 списали с карты около 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 9)
Согласно записи акта о смерти № от ДАТА, потерпевший ФИО1 умер ДАТА. (т. 1 л.д. 56)
На основании заявления ФИО3 (т. 1 л.д. 61), она допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 62)
Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является родной сестрой ФИО1, который умер ДАТА. За один – два дня смерти она встречалась с ФИО4 и брат ей рассказал, что у него со счёта были украдены денежные средства в размере 22 000 рублей, в связи с чем сейчас в полиции идет разбирательство по данному вопросу. В настоящий момент ей известно, что в отношении её брата было совершено преступление, а именно хищение денежных средств с банковской карты и возбуждено уголовное дело. С ФИО4 она поддерживала доверительные отношения, желает привлечь Имайчев Е.А. к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 63-64)
Из дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО3 от ДАТА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что сотовый телефон <> принадлежащий ФИО1, через который осуществлялись переводы денежных средств, находится у неё, готова его выдать. Кроме того, Имайчев Е.А. возместил причиненный ущерб в размере 22 000 рублей в полном объеме. Данный ущерб для её брата ФИО1 был значительным, поскольку он являлся <> и имел единственный доход в виде пенсии по инвалидности в размере <> рублей, при этом ему необходимо было приобретать лекарственные препараты, продукты питания и оплачивать коммунальные услуги. Поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, заявленный гражданский иск она просит оставить без рассмотрения. (т. 1 л.д. 69)
Показания представителя потерпевшего ФИО3 подтверждаются информацией о движении денежных средств по банковскому счету <> №, открытому на имя ФИО1, согласно которым следует, что по указанному банковскому счету были произведены следующие внешние переводы денежных средств по номеру телефона «+№» ДАТА, а именно: в 10 час. 57 мин. перевод в сумме 2 000 рублей, в 11 час. 20 мин. перевод в сумме 10 000 рублей, в 11 час. 48 мин. перевод в сумме 10 000 рублей.
Данная информация о движении денежных средств по банковскому счету <> № была осмотрена (т. 1 л.д. 139-141), после чего признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (т. 1 л.д. 142, 143)
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 21 час. 00 мин. ей позвонил Косьяненко Олег и позвал в гости, а также сказал подойти к магазину «Мария», расположенному в <адрес>. Около магазина ее встретила знакомая по имени ФИО16, после чего они пошли по адресу: <адрес>, где находились ФИО14 и ФИО5, которого называли «Адвокат» и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к ней подошла Полина и попросила дать свою карту, чтобы перевести на нее деньги для покупки водки, однако она отказалась, поскольку карта принадлежит её матери и она не хочет, чтобы на неё переводили денежные средства. Далее, между Олегом и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес Олегу телесные повреждения. Затем она проводила Олега до подъезда и вернулась в квартиру, где стала убираться, а Полина и ФИО5 покинули квартиру. Утром, она попросила у ФИО4 деньги, чтобы сходить в магазин, однако ФИО4, проверив приложение мобильного банка на своем телефоне, сообщил, что у него пропали денежные средства. Она посмотрела приложение и увидела переводы денежных средств на сумму 22 000 рублей, о чем сразу сделала сообщение в полицию. (т. 1 л.д. 89 - 91)
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА, находясь по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки совместно с ФИО8, Полиной, ФИО5 и хозяином квартиры по имени ФИО4. Про хищение денежных средств у ФИО4 он ничего не знает, пояснить по этому поводу ему нечего. (т. 1 л.д. 92 - 94)
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА в утреннее время она вместе с Имайчев Е.А. пришла в гости к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков. Для приобретения спиртного ФИО5 попросил у ФИО4 денег, на что последний дал ему банковскую карту и ФИО5 сходил в магазин. После этого ФИО5 просил у ФИО4 еще денег, в связи с чем последний разблокировал свой телефон и передал его ФИО5. Ему известно, что последний перевел себе 20 000 рублей. При этом, со слов ФИО5 следовало, что перевод денежных средств он сделал с разрешения ФИО4. Вечером к ФИО1 в гости пришли ФИО17 и ФИО18, которые тоже распивали спиртные напитки. От сотрудников полиции ей стало известно, что Имайчев Е.А. похитил с банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 22 000 рублей. (т. 1 л.д. 95-96)
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и представителя потерпевшего не имелось.
Установленные показаниями свидетелей и представителя потерпевшего обстоятельства преступления подтверждены и другими доказательствами, собранными по делу.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что было осмотрено место совершения подсудимым преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 12-21)
Из протокола выемки от ДАТА следует, что у представителя потерпевшего ФИО3 сотовый телефон «<>» (т. 1 л.д. 80 - 82), который был осмотрен ДАТА (т. 1 л.д. 83-86), после чего был признан в качестве вещественного доказательства и возращен законному владельцу. (т. 1 л.д. 87, 88) При этом в ходе осмотра сотового телефона «<>» было установлено, что он имеет IMEI номера: «№» и «№». При это в приложении «Галерея» обнаружены два скриншота, на которых отражено три перевода денежных средств суммами: «2 000 рублей», «10 000 рублей» и «10 000 рублей» в «<>» на имя «ФИО19».
Все вышеприведенные протоколы следственных действий соответствуют установленной форме, составлены уполномоченными лицами с участием и в присутствии соответствующих лиц, надлежащим образом заверены подписями участников следственных действий.
Собранные и исследованные судом доказательства, приведённые в обоснование доказанности вины подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения. Их совокупность является достаточной для признания Имайчев Е.А. виновным в том, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея доступ к приложению банка АО «Т-Банк», установленного на сотовом телефоне ФИО1, произвел перевод денежных средств на свою банковскую карту банка <> по привязанному номеру телефона «+№», тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в <>, денежные средства на общую сумму 22 000 рублей, принадлежавшие ФИО1, причинив ущерб, который для последнего является значительным.
Действия подсудимого Имайчев Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого Имайчев Е.А., который <>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Имайчев Е.А., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 104-106, 108-111, 115-118, 150-152), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, которые были приняты представителем потерпевшего, состояние здоровья - <>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Имайчев Е.А., не имеется.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение Имайчев Е.А. в момент похищения денежных средств у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения к Имайчев Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.
Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Имайчев Е.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление Имайчев Е.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком.
Оснований для назначения подсудимому Имайчев Е.А. более мягкого наказания суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, в том числе его материальное положение.
С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО3 подала исковое заявление о взыскании с подсудимого Имайчев Е.А. имущественного ущерба в сумме 22 000 рублей, причиненного в результате преступления.
Из дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО3 от ДАТА следует, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, Имайчев Е.А. возмещен в полном объеме, в связи с чем ранее заявленный гражданский иск она не поддерживает. В письменном ходатайстве от ДАТА представитель потерпевшего ФИО3 подтвердила факт полного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем отказалась от гражданского иска.
Государственный обвинитель ФИО11, подсудимый Имайчев Е.А. и его защитник ФИО13 не заявили возражений против прекращения производства по гражданскому иску ФИО3
Поскольку представитель потерпевшего ФИО3 подтвердила полное возмещение Имайчев Е.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску подлежит прекращении в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание правовой помощи при защите интересов Имайчев Е.А. в ходе предварительного расследования, адвокату ФИО13 выплачено <> рублей. (т. 1 л.д. 215)
По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику – адвокату ФИО13, участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции, в размере <>
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника на стадии предварительного расследования, однако отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката на стадии следствия, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом Имайчев Е.А. от услуг защитника – адвоката ФИО13 не отказывался, является <>, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции, в размере <>. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации в прядке регресса.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении Имайчев Е.А., суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Имайчев Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Имайчев Е.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:
- встать на учёт после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Имайчев Е.А., по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- сведения о движении денежных средств по банковскому счету <> №, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 142), оставить хранить там же в течение срока хранения дела;
- сотовый телефон «<>», хранящийся у представителя потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 88), оставить у последней по принадлежности.
Прекратить производство по гражданскому иску ФИО3 к Имайчев Е.А. о взыскании имущественного ущерба в сумме 22 000 рублей.
Взыскать с Имайчев Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием адвоката по назначению в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.М. Петров