Мировой судья – Казберова Ю.С., Дело № 10-11/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Майма 06 июля 2026 года
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кусманова Т.С., с участием помощника прокурора Огай В.В.
защитника – адвоката Адеева А.А., при секретаре Кудачиной У.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановленный приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Выслушав адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора ФИО3, возражавшего относительно его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Харитонов А.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, на иждивении лиц не имеющий, зарегистрированный и проживающий по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимый, осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Харитонов А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Приговором разрешены вопрос по процессуальным издержкам и судьба вещественных доказательств.
Харитонов А.В. осужден за покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Преступление совершено около 19 часов 05 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 60 метров в западном направлении от административного здания <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>А, расположенного на 435 км автомобильной дороги Р-256 «Новосибирск-Бийск-Горно-Алтайск» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.
Дело в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству подсудимого рассмотрено в его отсутствие.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменить, наказание Харитонов А.В. смягчить. Мотивирует свою жалобу тем, что суд необоснованно не учел при назначении наказания Харитонов А.В. в качестве, смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной. Кроме того, по мнению адвоката, мировым судьей не учтены в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Харитонов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства Харитонов А.В. характеризуется положительно, поэтому имеются основания для снижения размера штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Фактические обстоятельства совершенного Харитонов А.В. преступления установлены мировым судьей по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Свои выводы о виновности Харитонов А.В. в содеянном мировой судья обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Действия Харитонов А.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.
Мировым судьей соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на предоставление доказательств.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Харитонов А.В. в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности виннового, обстоятельства, смягчающие наказание, положительную характеристику на Харитонов А.В.
Не усмотрев иных обстоятельств, смягчающих наказание Харитонов А.В., суд обоснованно учел, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления.
Явка с повинной, о наличии которой указывает защитник в апелляционной жалобе, обоснованно учтена в качестве составляющего активного способствования расследованию преступления, и не учтена судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Харитонов А.В. самостоятельно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении не обратился, написал ее после возбуждения в отношении него уголовного дела и установления сотрудниками полиции всех обстоятельств о причастности его к совершенному деянию.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное судом первой инстанции наказание Харитонов А.В. справедливым, по своему виду и размеру, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначенное Харитонов А.В. наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.
Каких-либо оснований для назначения Харитонов А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопрос по мере процессуального принуждения мировым судьей разрешен верно.
Решение вопроса о вещественных доказательствах принято по результатам судебного разбирательства верно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Харитонов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.С. Кусманов