РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года с. Аскиз Республики Хакасия
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пересторонина Д.С.
при секретаре Парешневой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панишевой ФИО9 к Шахраевой ФИО10 о взыскании долга и процентов, по встречному исковому заявлению Шахраевой ФИО11 к Панишевой ФИО12 о признании расписки недействительной (безденежной), с участием истца-ответчика Панишевой Е.Г., представителя истца-ответчика Сукало В.А., ответчика-истца Шахраевой Ю.А., представителя ответчика-истца Таскараковой Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Панишева Е.Г. обратилась в суд с иском к Шахраевой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 19.09.2023 года ответчик Шахраева Ю.А. взяла в долг у истца Панишевой Е.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты>, о чем написала расписку. Согласно ст.395 ГГК РФ ответчик обязана выплатить проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени заемщик Шахраева Ю.А. обязательства по договору не исполнила, от оплаты денежных средств уклоняется. Истец, руководствуясь положениями ст. 808, 809 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 220 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 71 009,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 730 руб.
Шахраева Ю.А. обратилась со встречным иском, просила признать недействительной в силу безденежности расписку от 19.09.2023 г., мотивируя свои требования тем, что Панишева Е.Г. заставила написать ее расписку, добилась того, что Шахраева Ю.А. написала безденежную расписку.
Истец-ответчик Панишева Е.Г., представитель истца-ответчика Сукало В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчик-истец Шахраева Ю.А., представитель ответчика-истца Таскаракова Р.Г. исковые требования Панишевой Е.Г. не признали, просили признать договор займа по расписке безденежным, недействительным.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Часть 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что Шахраева Ю.А. составила расписку о том, что она получила в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей от Панишевой Е.Г. Обязалась вернуть вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРИП от 03.09.2026 следует, что Панишева Е.Г. является индивидуальным предпринимателем.
Из гражданского дела № следует, что по заявлению Панишевой Е.Г. мировым судьей судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шахраевой Ю.А. задолженности по расписке. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. В материалах указанного дела имеется оригинал расписки, написанной Шахраевой Ю.А.
Доказательств исполнения условий договора займа от 19.09.20023 возврата заемных денежных средств в размере 220 000 руб. в установленный срок ответчиком суду не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Панишева Е.Г. указывала на то, что у Шахраевой Ю.А. по настоящее время имеется задолженность по договору займа в размере 220 000 руб.
Поддерживая встречные исковые требования, сторона ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что денежные средства по расписке фактически не передавались.
Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч.2 ст.431 ГК РФ, если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
При рассмотрении спора подлежат проверке доводы истца о передаче денежных средств в заявленной им сумме ответчику, и относимость и достоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение безденежности сделки.
В подтверждение своих доводов о недействительности расписки Шахраева Ю.А. ссылалась на показания свидетелей Шахраева А.С., Мухаметова А.В.
Свидетель Шахраев А.С. суду показал, что его супруга Шахраева Ю.А. работала в магазине «Династия», которая принадлежит истцу Панишевой Е.Г. Истец Панишева Е.Г. несколько раз приезжала к его супруге, зачем она приезжала к супруге ему не известно. 19.09.2023 Панишева Е.Г. опять приехала к его супруге, он позвал свою супругу. Шахраева Ю.А. села к ней в автомобиль, какой был разговор в автомобиле Панишевой Е.Г. он не слышал, и что происходило внутри автомобиля, он не видел.
Свидетель Мухаметов А.В. суду показал, что в 2023 году приехала Панишева Е.Г., разговор между Шахраевой Ю.А. и Панишевой Е.Г. он слышал урывками.
Оценив показания данных свидетелей, суд пришел к выводу о несоответствии данных доказательств требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные свидетели не присутствовали при подписании расписки, их показания не раскрывают обстоятельства совершения получения займа, о займе им известно со слов Шахраевой Ю.А.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
02.07.2026 ответчик-истец Шахраева Ю.А. обратилась в ОМВД России по Аскизскому району с заявлением по факту возврата денежных средств Панишевой Е.Г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Допустимых доказательств того, что договор займа по расписке был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком-истцом не представлено.
Напротив, с заявлением в полицию относительно действий истца-ответчика Шахраева Ю.А. обратилась только в июле 2026, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Никаких иных доказательств ответчиком-истцом суду не представлено
Факт передачи денежных средств следует из буквального толкования содержания представленных в материалы дела стороной истца расписки, подписанной ответчиком Шахраевой Ю.А.
При этом подлинность указанных документов, принадлежность его подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истцом по указанной расписке не передавались, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Статья 67 ГПК РФ предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая).
Таким образом, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и тем самым выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что предоставленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчику.
Допустимых и достоверных доказательств возврата долга ответчиком-истцом суду не представлено.
Ответчиком-истцом Шахраевой Ю.А. обстоятельства указанные истцом-ответчиком не опровергнуты и не оспорены, заявление о трудоустройстве и наличии трудовых отношений не подтверждаются объективными данными и материалами дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик-истец Шахраева Ю.А. не исполнила свои обязательства по договору займа, оформленного распиской, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>
Оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Суд проверив, расчет процентов за период, представленный стороной истца, полагает возможным его принять.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 511 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 219 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панишевой ФИО13 к Шахраевой ФИО14 о взыскании долга и процентов удовлетворить.
Взыскать с Шахраевой ФИО16 (ИНН 190506625631) в пользу Панишевой ФИО15 (ИНН 190500008343) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71009,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9730 руб.
В удовлетворении встречных требований Шахраевой ФИО17 к Панишевой ФИО18 о признании сделки недействительной (безденежной) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Д.С. Пересторонин
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Пересторонин