РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д., при секретаре Сербигешевой Т.А., с участием законного представителя истца ФИО1–Карачаковой Е.А., ответчика ФИО2, её законного представителя Дорошенко А.В., помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Симановича А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя Карачаковой Е.А., к ФИО2 в лице законного представителя Дорошенко А.В., Покачаловой Т.П. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карачакова Е.А. обратилась в суд в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ответчик, учащаяся ГБПОУ РХ «Профессиональное училище №», на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 побои, а именно: <данные изъяты>. От указанных действий дочь истца ФИО1 испытала физическую боль, у нее появились ссадины и кровоподтеки. Инспектором (ПДН) ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административного расследования в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в рамках которого была проведена судмедэкспертиза. В связи с полученным повреждением здоровья ее доверии причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. Нравственные переживания заключались в переживании страха повторения ситуации, дочь до настоящего времени испытывает чувство страха, боится ходить одна на улице, вечером она боится выйти на улицу. Из-за синяков она стеснялась выйти на улицу. До настоящего времени этот страх остался. Она, как мать несовершеннолетней дочери, также испытывала нравственные страдания, переживания по поводу повреждения здоровья дочери, по поводу последствий от кровоподтеков, по поводу последствий нанесенной психологической травмы, учитывая, что у дочери в настоящее время переходный возраст. Приведя положения ст. 1064, 1074 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу ФИО1 – 100 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований Карачаковой Е.А. к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании Карачакова Е.А., действующая в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, исковые требования в оставшейся части поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Опрошенная в судебном заседании ФИО2 в присутствии законного представителя Дорошенко А.В., не оспаривая факта причинения побоев ФИО1, изложила обстоятельства произошедшего, указав, что вину признает, раскаивается.
Законный представитель ответчика Дорошенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что со стороны ФИО1 имело место оскорбление его дочери, его семьи, в связи с чем, считает размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, завышенный.
Законный представитель Покачалова Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Покачаловой Т.П.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, опросив несовершеннолетнюю ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Имеющимися в материалах дела копией свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации Аскизского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что Карачакова Е.А. является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно по адресу: <адрес>.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ФИО2 совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в д. Луговая неподалеку от остановки «Луговая» по <адрес>, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла побои несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно кулаком <данные изъяты>, от данных действий несовершеннолетняя ФИО1 испытала физическую боль.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении экспертизы установлено, что у несовершеннолетней ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков <данные изъяты>. Согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждении, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наступившими последствиями в виде причинения физической боли несовершеннолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пунктах 27, 28, 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда ); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доказательств наличия заболевания, ухудшения состояния здоровья истца после нанесения ей ответчиком телесных повреждений суду не представлено, в связи с чем, наличие индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на размер компенсации вреда, судом не установлено.
Как следует из объяснений Дорошенко А.В., отнесенных положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, он с супругой Покачаловой Т.П. и двумя несовершеннолетними детьми проживают в <адрес>. Покачалова Т.П. является инвалидом 3 группы. Доход семьи состоит из его пенсии и пособия супруги. Его дочь ФИО2 не работает.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает личность истца, объем и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие в материалах дела сведений о противоправном поведении истца, которые могли бы явиться поводом для совершения ответчиком правонарушения, несовершеннолетний возраст истца и ответчика, материальное положение семьи ответчика ФИО2, которая не трудоустроена, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует характеру и тяжести причиненных истцу страданий, обстоятельствам их причинения, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости, и не нарушают баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
Вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (п. 1 ст. 1074 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Покачалова Т.П. и Дорошенко А.В., что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными суду Федеральной налоговой службой.
При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1074 п.1 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей.
Принимая во внимание, что у несовершеннолетней ФИО2 отсутствует самостоятельный заработок и имущество, достаточное для возмещения вреда, то имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на родителей Дорошенко А.В., Покачаловой Т.П., поскольку судом установлено, что с их стороны отсутствовал должный надзор за несовершеннолетней ФИО2, что привело к совершению ею противоправных действий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, исковые требования удовлетворены, суд, на основании положений ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчиков Покачаловой Т.П., Дорошенко А.В. государственную пошлину в размере 3000 рублей, в долевом порядке по 1500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в лице законного представителя Покачаловой Т.П. (ИНН <данные изъяты>), Дорошенко А.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в лице законного представителя Карачаковой Е.А. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в лице законного представителя Покачаловой Т.П. (ИНН <данные изъяты>), Дорошенко А.В. (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Д. Сунчугашева