РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д., при секретаре Сербигешевой Т.А., с участием истца Тодозакова А.И., представителя истца Шмидт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тодозакова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Тодозаков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее – общество, ООО «ЧОО «Щит») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «ЧОО «Щит» в должности охранника, в его должностные обязанности входило осуществление деятельности по охране территории <адрес> следующих объектов: муниципальных учреждений культуры, зданий администрации <адрес> и администрации Аскизского сельсовета, зданий магазинов, отелей, промышленной базы, находящихся в собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Рабочим местом являлось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный. 10. Работодатель заключил с истцом трудовой договор, по условиям которого заработная плата работника составляла 40 000 руб. в месяц. Второй экземпляр трудового договора не был предоставлен работнику. В период работы в ООО «ЧОО «Щит» расчетные листки, содержащие сведения о структуре ежемесячной заработной платы, не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), т.е. по инициативе работника. Причиной расторжения трудового договора послужила невыплата заработной платы в полном объеме в течение всего периода работы. При увольнении заработная плата также не была выплачена. Неоднократные обращения к директору ООО «ЧОО «Щит» Зайцевой Н.В. с просьбой предоставить справку о задолженности по заработной плате и выплатить заработную плату были безрезультатны, до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, справка о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не предоставлена. За 7 месяцев 27 дней работы в ООО «ЧОО «Щит» истцу дважды перечислялись денежные средства на счет в ПАО Сбербанк в сумме 69 000 руб. Так как в период трудовой деятельности истцом не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск, а выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск не произведена, ответчиком при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за проработанный период. В результате длительной невыплаты заработной платы работодателем истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за невозможности оплатить коммунальные услуги, кредиты, приобрести лекарственные препараты, в связи с чем, истец вынужден был просить денежные средства для проживания у родственников, испытывал унижение от собственной беспомощности. В результате испытывал стресс, появилась бессонница, почувствовал ухудшение состояния здоровья. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 16 783 руб. 87 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14009 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Тодозаков А.И., его представитель Шмидт Е.И. исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 577 руб. 88 коп.
Ответчик ООО «ЧОО «Щит» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе, генеральный директор ООО «ЧОО «Щит» Зайцева Н.В. извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом с отметками об истечении срока хранения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 3 ст. 37).
В соответствии с абз. 7 ст. 2 ТК РФ право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев 2, 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Частью 1 ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Тодозаков А.И. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Щит» в должности охранника, что усматривается из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, справки ООО «ЧОО «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ, информации Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, представленного стороной истца фотоматериала.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В подтверждение размера начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г., за 2025 г. налогового агента – ООО «ЧОО «Щит», согласно которым:
- сумма дохода за декабрь 2024 г. составила 11 401 руб. 12 коп., из которых: сумма дохода 10 262 руб. 40 коп., сумма пособия по временной нетрудоспособности – 1138 руб. 72 коп., сумма налога исчисленная и удержанная – 1 482 руб.;
- сумма дохода за период с января по июль 2025 г. составила 72 682 руб. 37 коп. и 35 204 руб. (оплата труда в части районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями), из которых: сумма дохода за январь – 14 464 руб. 37 коп. и 8 678 руб. 62 коп., за февраль – 7 405 руб. 20 коп. и 4 443 руб. 12 коп., за март – 10 952 руб. 86 коп. и 6 571 руб. 72 коп., за апрель – 11 487 руб. 14 коп. и 6 892 руб. 28 коп., за май – 9 973 руб. 33 коп. и 5 984 руб., за июль – 4 390 руб. 43 коп. и 2 634 руб. 26 коп., компенсация за неиспользованный отпуск увольняемому сотруднику за июль – 14 009 руб. 04 коп.; сумма налога исчисленная и удержанная – 9 449 руб. и 4 576 руб.
Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований следует, что истцу в период трудовой деятельности была выплачена заработная плата в размере 102 503 руб. 62 коп.
Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному в ходе судебного разбирательства ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 16 783 руб. 87 коп. (11 401 руб. 12 коп. + 72 682 руб. 37 коп. + 35 204 руб. – 102 503 руб. 62 коп.), компенсация за неиспользованный отпуск – 14 009 руб. 04 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан верным и подлежащим применению в основе принимаемого решения.
Возражений относительно расчета истца, равно как и контррасчета, ответчиком не представлено и не заявлено.
Поскольку доказательств погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 16 783 руб. 87 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 009 руб. 04 коп.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
Поскольку неправомерные действия (бездействия) работодателя по невыплате истцу начисленной заработной платы судом установлены, то исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Тодозакову А.И. с июля 2025 года по день рассмотрения иска не выплачивается заработная плата. Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению суда, будет в наибольшей степени соответствовать принципам разумности и справедливости, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Шмидт Е.И.
В обоснование доводов о судебных издержках суду представлены соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Соглашение), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тодозаков А.И. (Заказчик) поручает, а Шмидт Е.И. (Исполнитель) принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг гр. Тодозакову А.И. в виде консультирования по вопросам в сфере гражданского, трудового, налогового законодательства, гражданского процессуального права, подготовки и направления в суд искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, процессуальных издержек, участие в рассмотрении гражданского дела судом (п. 1.1). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Соглашения, размер вознаграждения Исполнителя за выполнение поручения, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения определен Сторонами в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, исходя из расчета стоимости рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата работ, предусмотренная п. 3.1. Соглашения, выплачивается Заказчиком в день подписания настоящего соглашения. Оплата работ Исполнителя производится Заказчиком путем передачи наличных денежных средств Исполнителю или путем перечисления на расчетный счет исполнителя предусмотренные п. 3.2 Соглашения. Подтверждением оплаты является расписка, выданная Исполнителем или выписка из расчетного счета Исполнителя.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Исполнитель подтверждают факт передачи денежных средств в размере 30 000 от заказчика к исполнителю в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стороны претензий по исполнению соглашения не имеют.
Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги на сумму 30 000 руб.:
- консультирования по вопросам в сфере гражданского, трудового права, налогового законодательства, гражданского процессуального права;
- подготовки и направления в суд искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, процессуальных издержек, участие в рассмотрении гражданского дела судом.
Стороны претензий по исполнению соглашения не имеют.
Изучение гражданского дела и представленных документов показало, что представитель истца Шмидт Е.И. подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 577 руб. 88 коп., поскольку факт несения указанных расходов, их размер, необходимость, а также взаимосвязь с рассматриваемым делом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ЧОО «Щит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тодозаков А.И. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 16 783 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 87 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 009 (четырнадцать тысяч девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовых расходов в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.Д. Сунчугашева