РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д., при секретаре Сербигешевой Т.А., с участием истца Бурнакова Г.Л., представителя истца Чистобаева И.М., представителя ответчика Чернецкой О.В., третьего лица Тохтобина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурнакова Г.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бурнаков Г.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району о возмещении убытков за счет средств федерального бюджета в размере 90 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОГАИ ОМВД России по Аскизскому району в отношении него, Бурнакова Г.Л., был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурнакова Г.Л. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности он понес убытки на оплату услуг защитника - адвоката воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении. Убытки Бурнакова Г.Л., оплаченные им защитнику-адвокату за оказанную работу в рамках соглашения об оказании юридической помощи, составили 90 000 руб., из которых 10 000 руб. – транспортные расходы адвоката на прибытие к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, 80 000 руб. – гонорар адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Так же в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности Бурнакову Г.Л. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которых он оценивает в 10 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району, Тохтобин М.В.
В судебном заседании истец Бурнаков Г.Л., его представитель – адвокат Чистобаев И.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по Аскизскому району Чернецкая О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг не содержит юридически значимых сведений, и не подтверждает фактически понесенных истцом расходов. Дело об административном правонарушении не относится к категории сложных. Кроме того, полагала, что истцом не предоставлено доказательств несения нравственных страданий.
Третье лицо – инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району Тохтобин М.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя Чернецкой О.В.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2).
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен ст. 24.7 КоАП РФ. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.
В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш." указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 данного постановления).
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П, определение от 04 июня 2009 г. № 1005-0-0), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац 11 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району Тохтобиным М.В. в отношении Бурнакова Г.Л. составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21. КоАП РФ в отношении Бурнакова Г.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на 27 км. + 700 м. автодороги Аскиз - Бирикчуль Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия Бурнаков Г.Л., являясь собственником, осуществил выпас животного (крупный рогатый скот), которое переходило без погонщика проезжую часть дороги, вне специальных отведенных для этого местах, в результате чего водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на данное животное. Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Бурнакова Г.Л., предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО6 совершил наезд на животное (корову), произошло в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота», протяженность действия которого составляет 4 км в соответствии со знаком 8.2.1 «Зона действия». Водитель ФИО6 во время движения по этому участку дороги в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» обязан был проявить осторожность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им не было сделано, в связи с чем, допустил наезд на животное (корову). При таком положении, мировой судья пришел к выводу о том, что факт нарушения Бурнаковым Г.Л. п. 25.6 Правил дорожного движения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурнаков Г.Л. ссылается на то, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 90 000 руб., кроме того, неправомерным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.
Разрешая исковые требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Чистобаевым И.М., имеющим регистрационный № в реестре адвокатов Республики Хакасия, осуществляющий адвокатскую деятельность в форме «Адвокатского кабинета адвоката Чистобаев Игорь Михайлович», действующего на основании ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», именуемым в дальнейшем «Адвокат», и Бурнаковым Г.Л., именуемым в дальнейшем «Доверитель».
Пунктом 1.1 данного Соглашения предусмотрено, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи Доверителю по делу об административном правонарушении в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, по дорожно-транспортному происшествию, связанного с наездом автомобиля на домашнее животное, крупнорогатый скот имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на 27 км. 700 метров, автодороги Аскиз - Бирикчуль - Вершина Теи.
Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в следующих размерах;
- 20 000 руб. за выезд адвоката на место дорожно-транспортного происшествия для осмотра участка дороги (27 км. 700 метров, автодорога Аскиз – Бирикчуль – Вершина Тея), оценки обстоятельств происшествия, наличия обстоятельств которые могут иметь значение для дела при формировании позиции защиты по делу об административномправонарушении.
- 20 000 руб. за 1 судодень, за участие адвоката в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица привлекаемого к административной ответственности.
- 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы, письменного возражения на апелляционную жалобу.
- 20 000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Указанные суммы определены сторонами на основании утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия а так же ст. ст. 420,421 ГК РФ. Вознаграждение, обусловленное п. 3.1. Соглашения, выплачивается Доверителем по факту участия в процессуальном действии по делу об административном правонарушении, при подписании акта приема передачи выполненных работ.
При изменении условий, указанных в п. 3.1. Соглашения, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения Адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения Сторон.
Уплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п. 3.2. Соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителю адвокатским образованием (п.п. 3.1 – 3.4 Соглашения).
В п. 4.1 Соглашения указано, что Доверитель возмещает Адвокату транспортные расходы, связанные с исполнением поручения в сумме 10 000 руб.
Как следует из акта приема передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, В ходе работ по рассмотрению и разрешению дела об административном правонарушении возбужденному в отношении Бурнакова Г.Л. Адвокат выполнил следующие работы:
- Выезд адвоката на место дорожно-транспортного происшествия для осмотра участка дороги (27 км. 700 метров, автодорога Аскиз - Бирикчуль - Вершина Тея), оценки обстоятельств происшествия, наличия обстоятельств которые могут иметь значение для дела, при формировании позиции защиты по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.
- Участие в качестве защитника лица привлекаемого в административной ответственности при производстве в ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.
- Участие в качестве защитника лица привлекаемого в административной ответственности при производстве у мирового судьи судебном участке № 2 Аскизского района, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.
- Участие в качестве защитника лица привлекаемого в административной ответственности при производстве у мирового судьи судебном участке № 2 Аскизского района, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.
Транспортные расходы адвоката по настоящему делу составили 10 000 руб., которые были оплачены при заключении соглашения об оказании юридической помощи.
Итого: 90 000 руб.
Вышеуказанный перечень выполненных работ Доверителем не оспаривается. Стоимость выполненных работ сторонами согласована соглашением об оказании юридической помощи, оплата произведена в полном объеме.
Взаимных претензий по финансовым расчетам и объему выполненных работ не имеется.
В подтверждение передачи денежных средств в размере 90 000 руб. истцом представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.
Как следует из объяснений истца Бурнакова Г.Л., отнесенных положениями статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, оригиналы указанных квитанций им были утеряны после подачи искового заявления.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Чистобаев И.М. подтвердил, что Бурнаков Г.Л. произвел оплату в соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства, как и факт оплаты услуг по Соглашению, представитель ответчика Чернецкая О.В., третье лицо Тахтобин М.В. не оспаривали в судебном заседании.
Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.
Так в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении Бурнакова Г.Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чистобаев И.М. ознакомился с материалами дела, в тот же день составил ходатайство об истребовании доказательств, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при производстве процессуальных действий в ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, представил фотоматериал с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно ознакомился с материалами дела, принимал участие, осуществляя защиту Бурнакова Г.Л., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 59 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 32 мин., 21 мин. из которых мировой судья находился в совещательной комнате, составил заявление о выдаче копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В подпункте 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, учитывая, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел России, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскав денежные средстве в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации. В требованиях к ответчику Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.
Принимая во внимание категорию спора, которая не является сложной с точки зрения закона и правоприменительной практики, объем выполненных работ (составление процессуальных документов, представление интересов истца в при производстве процессуальных действий в ОГИБДД, двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бурнакова Г.Л. убытки в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям справедливости и разумности.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59; статьи 1064-1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Согласно абзацу первому п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд исходит из того, что сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении, а также факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц не свидетельствуют о бесспорности факта причинения должностным лицом истцу морального вреда, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
При этом суд учитывает, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, в связи с чем, отсутствует юридический состав правонарушения, влекущего обязательство государства в лице МВД России по возмещению истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, учитывая, что истцу определением суда от 10.08.2026 была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, решение принято в пользу истца, а МВД РФ в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу Бурнакова Г.Л. (СНИЛС <данные изъяты>) убытки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.Д. Сунчугашева