РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю., при секретаре Бондаренко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чабанова Дмитрия Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Чабанов Д.Б. обратился в Алтайский краевой суда с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2023 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении Ленинским районным судом г.Барнаула жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 14 ноября 2023 года определением мирового судьи исковое заявление возвращено. 12 апреля 2024 года определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула определение от 14 ноября 2023 года отменено, исковой материал возвращен мировому судье на стадию принятия. 19 августа 2024 года определением мирового судьи, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2024 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 11 апреля 2025 года указанные определения отменены определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено в суд первой инстанции. 30 апреля 2025 года определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю. 01 июля 2025 года решением мирового судьи исковое заявление оставлено без удовлетворения. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2025 года решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 15 января 2026 года по результатам нового рассмотрения дела мировым судьей вновь вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 07 мая 2026 года определением Центрального районного суда г. Барнаула решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Общий срок производства с момента подачи искового заявления (28 июля 2023 года) до вынесения окончательного судебного акта (07 мая 2026 года) составил 2 года 9 месяцев. Административный истец полагает, что длительный срок рассмотрения дела вызван неэффективными действиями суда, что грубо нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок. Данная волокита стала следствием систематических процессуальных ошибок и нарушений. Определениями мирового судьи иск неоднократно был оставлен без движения, судебные заседания для рассмотрения иска назначались с неоправданно длительными интервалами, тем самым создавался простой при отсутствии правовой сложности дела. Указанное привело к ухудшению финансового положения истца и возникновению дополнительных материальных издержек на оплату услуг юриста.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Горкунова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что административным истцом не представлено доказательств затягивания производства по делу, нарушения сроков рассмотрения дела, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, на длительность рассмотрения иска в данном случае повлияло поведение самого административного истца, поскольку в исковом заявлении не был указан надлежащий ответчик. Мировым судьей истцу неоднократно предлагалось уточнить требования к надлежащему, привлеченному судом, соответчику, однако истец требования не уточнял. Кроме того, мировым судьей неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований (договоры об оказании юридических услуг, акты о приемке оказанных услуг, платежные документы), однако истцом указанные документы не были предоставлены. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, размер требуемой компенсации не обоснован.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, гражданского дела судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула ***, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
В данном случае последним судебном актом, принятым по гражданскому делу ***, является апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 07 мая 2026 года, с учетом определения об описке от 21 мая 2026 года, в суд с данным административном иском Чабанов Д.Б. обратился 04 июня 2026 года, то есть в установленные законом сроки.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицам <…> могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2,3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
На основании части 4 статьи 1 и части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.
В соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.
После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 статьи 43 ГПК РФ).
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2023 года Чабанов Д.Б. направил почтовым отправлением мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении Ленинским районным судом г.Барнаула жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по договору оказания юридических услуг от 22 февраля 2023 года в сумме 10 500 руб., по договору об оказании юридических услуг от 25 июля 2023 года в сумме 7 500 руб. (№ ***). Исковое заявление получено судебным участком 01 августа 2023 года, согласно отчету об отслеживании отправления ***
Определением мирового судьи от 09 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предложено в срок до 04 сентября 2023 года представить уточненное исковое заявление, в котором необходимо указать: сведения о дате и месте рождения истца, один из идентификаторов, сведения об ответчике – ИНН и ОГРН, представить правовое обоснование ответственности Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, сведения о направлении уточненного иска ответчику. Срок оставления иска без движения составил 26 дней.
Определением мирового судьи от 05 сентября 2023 года срок для устранения недостатков продлен до 09 октября 2023 года. Согласно мотивировочной части определения, срок продлен в связи с поступлением 04 мая 2023 года частной жалобы на определение об оставлении иска без движения. Поскольку иск подан в июле 2023 года, частная жалоба не могла поступить 04 мая 2023 года, вместе с тем иных оснований для продления срока, определение мирового судьи не содержит.
07 октября 2023 года Чабановым Д.Б. через отделение почтовой связи подано уточненное исковое заявление, которое поступило мировому судье 11 октября 2023 года.
Определением мирового судьи от 10 октября 2023 года срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 13 ноября 2023 года, указано на необходимость уточнения исковых требований, а также на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Общий срок, на который иск оставлен без движения с учетом продления, составил 3 месяца 4 дня.
Определением мирового судьи от 14 ноября 2023 года исковое заявление Чабанова Д.Б. возвращено со всеми приложенными документами (№ *** в связи с неустранением недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения с учетом требований, изложенных в определении о продлении процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением о возвращении иска, 06 декабря 2023 года Чабановым Д.Б. почтовой связью в адрес мирового судьи направлена частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которые поступили мировому судье 15 декабря 2023 года, что подтверждается входящим штампом.
Определением мирового судьи от 21 декабря 2023 года назначено судебное заседание на 09 час. 30 мин. 19 января 2024 года по рассмотрению ходатайства Чабанова Д.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Кроме того указано, что истцу необходимо представить в суд первоначально поданное (с входящим штампом суда) исковое заявление с приложенными к нему документами, также документы, поданные в суд для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения.
Определением судьи от 19 января 2024 года ходатайство Чабанова Д.Б. удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
19 января 2024 года мировым судьей Чабанову Д.Б. направлено письмо о необходимости представить первоначально поданное исковое заявление и иные документы, с целью надлежащего апелляционного оформления частной жалобы.
Согласно телефонограмме секретаря судебного участка от 26 января 2024 года, Чабанов Д.Б. сообщил, что направит истребуемые документы Почтой России.
04 марта 2024 года секретарями судебного участка составлена справка об отсутствии почтовой корреспонденции от Чабанова Д.Б.
06 марта 2024 года материал по частной жалобе Чабанова Д.Б. № *** направлен в Центральный районный суд г. Барнаула. Срок апелляционного оформления дела с момента восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы административным истцом до даты направления дела в суд апелляционной инстанции составил 1 месяц 19 дней.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции 12 марта 2024 года. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2024 года частная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12 апреля 2024 года.
Определением судьи апелляционной инстанции от 12 апреля 2024 года определение мирового судьи от 14 ноября 2023 года о возвращении искового заявления отменено, исковой материал возвращен мировому судье не стадию принятия. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование мирового судьи об указании ИНН и ОГРН ответчика не являлось правомерным, поскольку Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю является государственным органом и возможно установить указанные сведения самостоятельно. Кроме того, на стадии принятия иска к производству судом не могла быть дана оценка правомерности либо неправомерности требований, заявленных к Управлению, обязанность по определению надлежащего ответчика возложена на суд. Единственным основанием для оставления иска без движения являлось отсутствие идентификаторов истца, которое было устранено путем своевременной подачи уточненного иска, который не был принят мировым судьей. Указание в определении о продлении срока устранения недостатков новых требований (о предоставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины) процессуальным законом не предусмотрено. В определении об оставлении иска без движения на это не было указано, в связи с чем, указание в определении о продлении срока являлось неправомерным.
Срок рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции составил 31 день.
27 мая 2024 года исковой материал возвращен мировому судье, куда поступил 28 мая 2024 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 31 мая 2024 года исковое заявление Чабанова Д.Б. оставлено без движения, предложено в срок до 01 июля 2024 года представить в суд оригинал искового заявления (с входящим штампом суда), а также уточненное исковое заявление, содержащие оригиналы подписи заявителя. Срок оставления иска без движения составил 31 день.
В указанный срок подлинный административный иск не представлен, вместе с тем, 01 июля 2024 года исковое заявление принято к производству мирового судьи, назначено предварительное судебное заседание за пределами установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков со ссылкой на ч. 3 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на 01 августа 2024 года, истцу предложено ко дню предварительного судебного заседания представить оригиналы искового заявления, доказательства в обоснование заявленных требований, сведения об оплате государственной пошлины. Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю. Делу присвоен ***.
14 июля 2024 года от Чабанова Д.Б. поступила квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В предварительное судебное заседание 01 августа 2024 года истец не явился, истребуемые судом документы не представил. Протокольным определением мирового судьи от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, судебное заседание по делу назначено на 19 августа 2024 года.
02 августа 2024 года мировым судьей направлено письмо Чабанову Д.Б. о необходимости предоставить в суд оригинал искового заявления и доказательства обоснования заявленных требований.
11 августа 2024 года от истца поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также обращение, согласно которому первоначальное исковое заявление и приложенные к нему документы, возвращенные истцу мировым судьей в ноябре 2023 года, в настоящее время не могут быть повторно предоставлены по причине их утери.
Определением мирового судьи от 19 августа 2024 года исковое заявление Чабанова Д.Б. оставлено без рассмотрения. Указано, что в материалах дела имеется лишь копия уточненного искового заявления, оригинал иска не представлен. Копия подписи судом не рассматривается как надлежаще подписанное исковое заявление, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.
30 августа 2024 года (поступила 06 сентября 2024 года) Чабановым Д.Б. почтовым отправлением в адрес судебного участка направлена частная жалоба, в которой истец просил отменить определения мирового судьи от 31 мая 2024 года об оставлении иска без движения, от 01 июля 2024 года о принятии, подготовке и назначения дела к судебному разбирательству, от 19 августа 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также просил вынести частное определение в отношении мирового судьи.
Определением мирового судьи от 09 сентября 2024 года частная жалоба Чабанова Д.Б. в части обжалования определений от 31 мая 2024 года и 01 июля 2024 года возвращена.
09 сентября 2024 года лицам, участвующим в деле направлено извещение о принесении частной жалобы, установлен срок для подачи возражений до 30 сентября 2024 года. 03 октября 2024 года дело направлено в суд апелляционной инстанции, поступило 07 октября 2024 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2024 года частная жалоба Чабанова Д.Б. принята к производству, назначено судебное заседание на 13 ноября 2024 года.
Определением судьи районного суда от 13 ноября 2024 года определение мирового судьи от 19 августа 2024 года оставлено без изменения. 27 ноября 2024 года составлено мотивированное апелляционное определение. 23 декабря 2024 года дело возвращено мировому судье. Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оставил 1 месяц 6 дней.
03 февраля 2025 года посредством Портала ГАС «Правосудие» в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Чабановым Д.Б. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 19 августа 2024 года об оставлении иска без рассмотрения, определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2024 года. Письмом Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года кассационная жалоба направлена мировому судье, получена 21 февраля 2025 года.
27 февраля 2025 года мировым судьей дело *** направлено в кассационный суд, куда поступило 05 марта 2025 года.
Определением судьи кассационного суда от 10 марта 2025 года кассационная жалоба Чабанова Д.Б. принята к производству кассационного суда, рассмотрена по существу 11 апреля 2025 года с вынесением определения об отмене определений мирового судьи от 19 августа 2024 года, районного судьи от 13 ноября 2024 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции указал, что первоначально исковое заявление, поданное Чабановым Д.Б. мировому судье было надлежаще подписано заявителем, впоследствии указанное заявление возвращено заявителю и им утрачено, при этом суд принял к производству суда копию уточненного искового заявления, а также принимая во внимание, что на протяжении рассмотрения указанного иска Чабанов Д.Б. не оспаривал того обстоятельства, что именно им подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, из обращений к мировому судье следует, что Чабанов Д.Б. был заинтересован в рассмотрении заявленных им исковых требований, что также следует из обжалования им определений мирового судьи о возвращении искового заявления и об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, что указывает на незаконность обжалуемых судебных постановлений. 17 апреля 2025 года дело направлено мировому судье, поступило 25 апреля 2025 года. Срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составил 1 месяц 5 дней.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 30 апреля 2025 года исковое заявление Чабанова Д.Б. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание за пределами установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков со ссылкой на ч. 3 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 03 июня 2025 года, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гуляев П.Ю. Истцу предложено ко дню предварительного судебного заседания путем подачи уточненного искового заявления, с соблюдением требований с.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требования к надлежащему ответчику с учетом положений ст.ст. 1070, 1071 указанного Кодекса об ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета (которым является МВД России, территориальный орган – ГУ МВД по Алтайскому краю) от имени казны Российской Федерации. Делу присвоен новый ***.
02 июня 2025 года от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
03 июня 2025 года по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 01 июля 2026 года.
03 июня 2025 года мировым судьей Чабанову Д.Б. направлено письмо, предложено до судебного заседания представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе оригиналы и надлежаще заверенные копии договоров об оказании юридических услуг, актов к договорам, доказательства оплат по договорам об оказании услуг.
До судебного заседания дополнительные доказательства Чабановым Д.Б. не представлены, 28 июня 2025 года от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением мирового судьи от 01 июля 2025 года в удовлетворении требований Чабанова Д.Б. о взыскании убытков отказано в полном объеме со ссылкой на то, что исковые требования истцом уточнены не были, требования к МВД России, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, не заявлены, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований для принятия какого-либо решения в отношении МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю. Оглашена резолютивная часть решения. 08 июля 2025 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 18 июля 2025 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение. Копия решения получена истцом 26 июля 2025 года.
Не согласившись с указанным решением, 05 августа 2025 года через Портал ГАС «Правосудие» в Центральный районный суд г. Барнаула от Чабанова Д.Б. поступила апелляционная жалоба, которая направлена мировому судье для апелляционного оформления 08 августа 2025 года.
Определением мирового судьи от 13 августа 2025 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предложено в срок до 11 сентября 2025 года представить квитанцию об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Копия определения получена истцом 21 августа 2025 года. Недостатки устранены истцом 10 и 11 сентября 2025 года. Срок оставления апелляционной жалобы без движения составил 29 дней.
15 сентября 2025 года лицам, участвующим в деле направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок для направления возражений до 13 октября 2025 года. 13 октября 2024 года дело направлено в суд апелляционной инстанции, о чем также сообщено апеллянту.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 октября 2025 года назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы Чабанова Д.Б. на 12 ноября 2025 года.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2025 года решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что неправильное определение истцом в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания не рассматривать заявленные требования истца к МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю, которое было привлечено по инициативе суда в качестве соответчика. Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2025 года. Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 28 дней.
08 декабря 2025 года дело возвращено мировому судье после апелляционного рассмотрения.
Определением мирового судьи судебного участка от 08 декабря 2025 года дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание за пределами установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков со ссылкой на ч. 3 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 15 января 2026 года. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гуляев П.Ю. Истцу предложено ко дню предварительного судебного заседания, представить уточненное исковое заявление, с соблюдением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявив требования к надлежащему ответчику с учетом положений ст.ст. 1070, 1071 указанного Кодекса об ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета (которым является МВД России, территориальный орган – ГУ МВД по Алтайскому краю) от имени казны Российской Федерации. Делу присвоен новый *** (2-15/2026).
Кроме того, 11 декабря 2025 года мировым судьей Чабанову Д.Б. направлено письмо, предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе оригиналы и надлежаще заверенные копии договоров об оказании юридических услуг, актов к договорам, доказательства оплат по договорам об оказании услуг.
В ответ на письмо, 07 января 2026 года от Чабанова Д.Б. поступило обращение, согласно которому первоначальное исковое заявление с договорами об оказании юридических услуг и актами были возвращены мировым судьей истцу в ноябре 2023 года, а впоследствии утрачены истцом. В связи с чем, истребуемые документы не могут быть представлены в суд.
По результатам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 15 января 2026 года, в котором мировым судьей вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований Чабанова Д.Б. о взыскании убытков. Срок рассмотрения дела составил 1 месяц 7 дней.
23 января 2026 года от Чабанова Д.Б., от Минфина России поступили заявления о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, 09 февраля 2026 года Чабанов Д.Б. обратился через портал «ГАС «Правосудие» в Центральный районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой, которая была передана и получена мировым судьей 11 февраля 2026 года. 03 марта 2026 года дело *** направлено в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 06 марта 2026 года дело принято к апелляционному производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2026 года.
Протокольным определением от 06 апреля 2026 года истцу предложено представить сведения о юристе, к которому он обращался, либо юридическую организацию, для направления соответствующего запроса, судебное заседание отложено на 07 мая 2026 года. 08 апреля 2026 года судьей апелляционной инстанции направлено письмо истцу о предоставлении сведений.
28 апреля 2026 года Чабанов Д.Б. почтовой связью направил в районный суд договоры об оказании юридических услуг, акты к договорам и расписки о получении денежных средств.
Определением председателя Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2026 года срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен на один месяц.
Апелляционным определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 мая 2026 года, с учетом определения от 21 мая 2026 года об исправлении описки, решение мирового судьи от 15 января 2026 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чабанова Д.Б. взыскана сумма убытков в размере 10 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. Срок рассмотрения апелляционной жалобы составил 2 месяца.
01 июля 2026 года мировому судье от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступила кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение. Определением судьи Алтайского краевого суда от 17 июля 2026 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
С момента подачи Чабановым Д.Б. иска (28 июля 2023 года) до вынесения последнего судебного акта (07 мая 2026 года) общая продолжительность рассмотрения дела составила 2 года 9 месяцев 9 дней.
При этом жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты Чабановым Д.Б. были поданы в установленные законом сроки. Каких-либо действий, направленных на затягивание рассмотрения дела со стороны Чабанова Д.Б. не установлено.
Причиной длительного рассмотрения гражданского дела явилась неоднократная отмена судом апелляционной инстанции принятых мировым судьей судебных актов и как следствие новое рассмотрение дела судом первой инстанции с последующим обжалованием принятых решений.
При этом, как следует из апелляционных и кассационного определений, основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение послужило неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, их не установление в полном объеме, что имело место трижды, без учета апелляционного определения об отмене принятого определения на стадии принятия иска к производству суда.
В определениях об оставлении без движения искового заявления (05 сентября, 10 октября 2023 года, 31 мая 2024 года) мировым судьей предоставлен срок свыше 1 месяца для устранения выявленных недостатков, который впоследствии продлялся.
Согласно части 5 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который исковое заявление оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Стадия с момента подачи искового заявления истцом до принятия его к производству мирового судьи составила 11 месяцев 3 дня.
Кроме того, согласно ст.ст. 154, 372.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание при подготовке дела к судебному разбирательству должно быть проведено с соблюдением сроков рассмотрения и разрешения дел. Срок проведения предварительного судебного заседания входит в пределы срока рассмотрения и разрешения гражданского дела и не предполагает произвольного исчисления.
По сложным делам судья с учетом мнения сторон и исходя из положения части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, вправе назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел (часть 3 статьи 152 ГПК РФ)
В данном случае мировым судье трижды после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение назначались предварительные судебные заседания за пределами месячного срока, установленного для рассмотрения данной категории дела. При этом отнести данное гражданское дело к категории сложных, требующих неоднократную и длительную подготовку, оснований не имеется.
На общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия мирового судьи при рассмотрении гражданского дела, что негативно отразилось на общей продолжительности рассмотрения дела.
Отменяя судебные акты мирового судьи, судьи апелляционной и кассационной инстанций указывали на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам административного ответчика и подтверждают нарушение судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения дела. Доводы о том, что на длительность рассмотрения дела повлияло поведение истца, не участвующего в судебных заседаниях, не представившего уточненное исковое заявление к привлечённому по инициативе суда соответчику и непредставление истребуемых судом документов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не являются препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.
Также суд учитывает нарушения сроков, установленных абз. 2 п. 8.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36) при направлении гражданского дела мировому судье после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Так, определение судьи апелляционной инстанции от 12 апреля 2024 года об отмене определения мирового судьи от 14 ноября 2023 года о возвращении искового заявления, направлено истцу только 22 апреля 2024 года, то есть через 10 дней при установленных Инструкцией 5 днях, а материал направлен мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству только 27 мая 2024 года, то есть через 1 месяц 15 дней при установленных Инструкцией 15 днях. Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства 13 ноября 2024 года. Дело было возвращено мировому судье спустя 1 месяц 5 дней.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о праве Чабанова Д.Б. на присуждение компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд в соответствии со статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» учитывает длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, значимость последствий для административного истца, а также то обстоятельство, что гражданский иск Чабанова Д.Б. в итоге удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чабанова Д.Б. взысканы убытки в размере 10 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит требуемую административным истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной и определяет ко взысканию в качестве компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок 10 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок, учитывая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
При предъявлении административного искового заявления Чабановым Д.Б. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 мая 2026 года (л.д.3).
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.
В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Чабанова Д.Б. подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В данном случае, административный истец ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, поскольку при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, поскольку административным истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 2 700 рублей, данная сумма подлежит возврату плательщику.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Поскольку судебный акт подлежит исполнению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета, компенсация и судебные расходы взыскиваются с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Чабанова Дмитрия Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чабанова Дмитрия Борисовича компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Чабанову Дмитрию Борисовичу отказать.
Возвратить Чабанову Дмитрию Борисовичу излишне уплаченную при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок государственную пошлину в размере 2 700 рублей, уплаченную согласно чеку по операции 19 мая 2026 года.
Решение суда по административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Кайгородова
Полный тест изготовлен 28 июля 2026 года