РЕШЕНИЕ
ИФИО1 адрес 13 июля 2026 года
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ахуновой М.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Алёны ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась с заявлением в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционное хищение» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по адрес по факту совершения в отношении нее противоправных действий, а именно хищения денежных средств. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с .... по ...., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, представившись сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка Российской Федерации, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств от мошенников, убедили последнюю перевести денежные средства в общей сумме 1 796 000 руб. на банковские счета неустановленных следствием лиц, после чего с денежными средствами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, что является хищением в особо крупном размере. По данному факту специализированным отделом по расследования преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по адрес .... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, пр6ендусмотренно ч. 4 ст. 159 УК РФ. .... вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей. ФИО3 осуществила следующие операции по зачислению денежных средств: .... в 13 часов 49 минут на банковский счет № (токен присвоенный в момент операции 2№) открытый на имя ФИО2 в банке «ОЗОН банк» было осуществлено зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО6 в размере 10 000 руб., .... в 13 часов 52 минут на банковский счет № (токен присвоенный в момент операции 2№) открытый на имя ФИО2 в банке «ОЗОН банк» было осуществлено зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО6 в размере 10 000 руб., .... в 13 часов 54 минут на банковский счет № (токен присвоенный в момент операции 2№) открытый на имя ФИО2 в банке «ОЗОН банк» было осуществлено зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО6 в размере 10 000 руб. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО3 неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2, на который .... потерпевшая ФИО3, обманутая неустановленными лицами, зачислила свои денежные средства в сумме 300 000 руб. Денежные средства ФИО3 зачислены на банковский счет ответчика ФИО2 вопреки воле ФИО3, под влиянием обмана. Ответчиком ФИО2 денежные средства от истца ФИО3 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО3 денежных средств не имелось. Ответчик ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязана была обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени. Поскольку денежные средства получены ответчиком ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в сумме 300 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как неосновательное обогащение.
Просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 375,34 руб. за период с .... по ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 534 руб. (т.1 л.д. 7-8).
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила уменьшить размер взыскиваемых сумм на 117 452,45 рубля, поскольку указанная сумма поступила ей в рамках исполнительного производства на основании заочного решения суда. Просила считать размер исковых требований равным 296 456,89 рублей (т.2 л.д. 7).
Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Полагала, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку последняя не предприняла никаких мер по блокировке своей карты в связи с ее выбытием из ее владения. Полагала возможным рассмотреть дело в Советском районном суде адрес.
Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснила, что банковскую карту в ООО «ОЗОН Банк» оформляла для себя, для личных нужд. Ее знакомый завладел картой через телефон, в связи с чем сведения о переводах ей не поступали. У знакомого уточняла по какой причине перестала видеть карту в приложении, на что ответ не получила. В связи с указанным, никаких действий по блокировке карты не предпринимала, поскольку в личный кабинет попасть не могла. Полагала возможным рассмотреть дело в Советском районном суде адрес.
Представитель ответчика ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании от 22-...., возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 21-23). Полагала возможным рассмотреть дело в Советском районном суде адрес.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
.... постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по адрес потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО3
В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с .... по ...., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, представившись сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка Российской Федерации, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств от мошенников, убедили последнюю перевести денежные средства в общей сумме 1 796 000 руб. на банковские счета неустановленных следствием лиц, после чего с денежными средствами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, что является хищением в особо крупном размере.
.... ФИО3 в ходе допроса приобщила к материалам уголовного дела чеки за период времени с .... по .... о зачислении ею своих денежных средств на подконтрольные мошенникам банковские счета, с использованием приложения «<данные изъяты>». Реквизиты банковских карт были ей продиктованы мошенниками.
Таким образом, ФИО3 осуществила следующие операции по зачислению денежных средств: .... в 13 часов 49 минут на банковский счет № (токен присвоенный в момент операции 2№) открытый на имя ФИО2 в банке «ОЗОН банк» было осуществлено зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО6 в размере 100 000 руб., .... в 13 часов 52 минут на банковский счет № (токен присвоенный в момент операции 2№) открытый на имя ФИО2 в банке «ОЗОН банк» было осуществлено зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО6 в размере 100 000 руб., .... в 13 часов 54 минут на банковский счет № (токен присвоенный в момент операции 2№) открытый на имя ФИО2 в банке «ОЗОН банк» было осуществлено зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО6 в размере 100 000 руб. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО3 неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2, на который .... потерпевшая ФИО3, обманутая неустановленными лицами, зачислила свои денежные средства в сумме 300 000 руб.
Факт поступления денежных средств подтверждается представленной выпиской ООО «ОЗОН Банк» (т.1 л.д. 29).
Согласно ответа ООО «ОЗОН Банк» .... открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта, с указанием данными: ФИО2, .... года рождения, паспорт 5221 084808. В рамках процедуры идентификации клиентом были дистанционно предоставлены фотографии паспорта, лица с паспортом (т.1 л.д. 135-138).
Факт оформления указанного счета ответчиком не оспаривался.
При оформлении счета ответчиком указан номер телефона №. Как следует из ответа ПАО «МТС» указанный номер в период с .... по .... принадлежал ФИО2, .... года рождения (т.1 л.д. 91-92). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Материалами дела установлено, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц, тогда как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, не представлено.
Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Доводы ФИО2, не оспаривавшей факт открытия счета в ООО «ОЗОН Банк» о том, что денежные средства она не получала, не воспользовалась, доступ к счету был утрачен, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования. В силу этого он не вправе передавать другим лицам, как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). За все негативные последствия ответственность несет держатель карты. Это распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты.
Более того, действуя разумно и осмотрительно, владелец банковской карты в случае ее утраты, а также в случае утраты доступа к счету, личному кабинету, обязан был сообщить об этом в банк в целях блокировки карты/счета, однако этого сделано не было.
В данной связи именно ответчик несет ответственность за сохранность карты/доступа к счету, исключающую возможность использования третьими лицами и риск передачи информации либо карт третьим лицам. Каких-либо недобросовестных действий со стороны банка судебная коллегия не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания от .... ФИО2, указала, что войти в личный кабинет ОЗОН Банка она не могла, впоследствии молодой человек сознался, что отдал или продал карту третьим лицам.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том что ответчик достоверно знала, что счет открытый в ООО «ОЗОН Банк» выбыл из ее владения, не оспаривала факт того, что не могла зайти в личный кабинет, при этом никаких мер, в том числе по направлению письменного заявления в адрес банка о блокировке счета, не предпринимала.
Денежные средства поступили на банковский счет ответчика, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 300 000 руб., в связи чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный стороной истца расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен. С представленным расчетом суд соглашается, полагает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 101 375,34 рублей.
По правилам часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из чека по операции от .... усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 534 руб. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 534 руб. (т.1 л.д. 11).
При этом суд учитывает следующее. Заочным решением суда от .... удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 (т.1 л.д. 60-63). Заочное решение суда отменено ...., о чем вынесено определение (т.1 л.д. 192-193).
На основании заочного решения суда ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от ..... В ходе исполнительного производства с ответчика ФИО2 взыскано 117 407,95 рублей (т.1 л.д. 224-252).
Истец исковые требования уточнила, указала, что ей получена сумма в размере 117 452,45 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взысканных денежных средств на указанную сумму.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная правовая норма определяет порядок исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, в первую очередь подлежат погашению расходы понесенные истцом в связи с обращением в суд (117 456,89 - 12 534 = 104 918,45), затем сумма основного долга (300 000 – 104 918,45 = 195 081,55). Остаток основного долга составляет 195 081,55 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 ФИО11 ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по адрес ....) в пользу ФИО10 ФИО12 ФИО3, .... года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по адрес ....) сумму неосновательного обогащения в размере 195 081,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 375,34 рублей за период с .... по ....
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.И.Ахунова
Решение суда в окончательной форме принято: .....