РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 17 августа 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что .... в 16:30 ответчик, находясь вблизи озера адрес, управляя автомобилем HAVAL Jolion, г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей контролировать дорожную обстановку, в частности видимость направления движения, что в свою очередь не позволяло вовремя заметить лежащего на земле истца, вследствие чего был допущен наезд на последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от .... №, при обращении за медицинской помощью в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» .... в 09:40 у ФИО4 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, что потребовало оперативного лечения. Послеоперационный период – без осложнений. Давность образования повреждений не противоречит заявленному сроку. Механизм образования повреждений – <данные изъяты>
После проведенной сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении от .... серии адрес, согласно которому в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением Полтавского районного суда адрес от .... по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Омского областного суда жалоба на постановление Полтавского районного суда адрес от ...., поданная защитником ФИО5, оставлена без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.
Истцу причинен моральный вред, т.к. она испытывала и до настоящего времени испытывает физические страдания. Сразу после ДТП, нанесения гипса она ощущала нестерпимую боль, плохо спала, у нее постоянно болела рука. Она перестала вести обычный образ жизни.
.... истцу сделали операцию – <данные изъяты>
На весь период нетрудоспособности истцу пришлось не работать, она не получала заработную плату на протяжении 4 месяцев. Время проводила дома, никуда не выходила.
<данные изъяты>
.... после прохождения врачебной комиссии истцу было дано заключение о том, что ей противопоказан тяжелый физический труд, <данные изъяты> подъем тяжести более 7 кг сроком на 1 мес.
Истец вынуждена постоянно ущемлять себя в чем-либо, отказываться от привычной жизни, т.к. состояние здоровья не позволяет полноценно жить нормальной жизнью.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. (л.д. 5-9).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в <данные изъяты>
Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала, пояснила, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена, в настоящий момент истец продолжает испытывать боль <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснил, что <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера от .... (л.д. 143), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что <данные изъяты>
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические и лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
При этом суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3.ст. 1083 ГК РФ).
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Таким образом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений о их применении, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в 16:30 ФИО2, находясь вблизи озера адрес, управляя транспортным средством HAVAL Jolion, г.р.з. №, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей контролировать дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, что в свою очередь не позволяло вовремя заметить лежащего на земле пешехода ФИО1, вследствие чего был допущен наезд на нее. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанное следует из протокола об административном правонарушении от .... серии адрес, составленного инспектором ИАЗ ОГАИ ОМВД России по адрес (л.д. 41), постановления по делу об административном правонарушении Полтавского районного суда адрес от .... № (л.д. 42-48), решения судьи Омского областного суда от .... по делу № (л.д. 49-53). Факт наезда транспортного средства HAVAL Jolion, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, на истца ФИО1 сторонами не оспаривается.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ИАЗ ОГАИ ОМВД России по адрес, следует, что место происшествия находилось в 2,6 м от оврага озера Кундукуль с одной стороны и в 2,7 м от полевой дороги, до начала движения автомобиль ответчика от места расположения истца находился на расстоянии в 8,5 м (л.д. 29).
Из пояснений ФИО1, данных в рамках административного расследования, следует, что <данные изъяты>
ФИО2 от дачи пояснений в рамках административного расследования отказался (л.д. 132).
Постановлением Полтавского районного суда адрес от .... по делу об административном правонарушении №, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от .... по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Согласно акту судебно-медицинского исследования БУЗООБСМЭ от .... №, проведенного в отношении ФИО1, при обращении за медицинской помощью в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» .... в 09:40 у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>
Из представленных БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» медицинских карт пациентки ФИО1 следует, что .... ФИО1 проведена операция: комбинированный чрескостный и накостный остеосинтез правой ключицы, .... проведена операция: <данные изъяты>
Согласно содержанию представленных в дело фотографий ФИО1, после проведенных операций <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошен ФИО10, из пояснений которого следует, что в <данные изъяты>
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснила, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства пояснила, что <данные изъяты>
Материалами дела бесспорно подтверждено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО1 получила в результате дорожно-транспортного происшествия .... при <данные изъяты>
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд отмечает, что оценка характера и степени причиненного физическому лицу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Судом принимается во внимание степень причиненного вреда ФИО1, длительность повреждения здоровья, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, наличие последствий для нее в виде невозможности вести привычный для него образ жизни, полноценно трудиться, наличие шрамов на руке и ключице, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает личность ответчика, средний заработок более 90 000 руб. в месяц (л.д. 117), наличие в собственности автомобиля, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, единственного кредитного обязательства, размер которого составляет 10 000 руб. ежемесячно, что в совокупности не свидетельствует о тяжелом материальном положении, а также принимает во внимание поведение ответчика после ДТП – непринятие каких-либо попыток компенсировать истцу моральный вред, оказать помощь.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная в иске компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Оценивая доводы ответчика в части наличия в действиях истца грубой неосторожности в момент ДТП, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ДТП произошло в поле, вблизи озера, в 2,7 м от полевой дороги, т.е. в момент происшествия истец не находилась на проезжей части. При этом от припаркованного автомобиля ответчика истец находилась на расстоянии 8 м, которое позволяло водителю ФИО2 установить место ее расположения как перед началом движения автомобиля, так и во время движения.
Доказательств того, что причиной наезда автомобиля на ФИО1 явилось ее нахождение в момент происшествия в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Напротив, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, находившиеся в момент ДТП совместно с истцом и ответчиком, не подтвердили нахождение истца в состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям.
Кроме того, как следует из медицинской карты пациента №, представленной БУЗОО «Полтавская ЦРБ» по запросу суда, при осмотре ФИО1 в приемном отделении .... в 16 час. 40 мин. в выдыхаемом воздухе запаха алкоголя, сурагатов алкоголя, перегара не было.
При этом нахождение истца в лежачем положении в поле вблизи озера, выбранного сторонами местом для отдыха, является обычным поведением при сложившихся обстоятельствах и не свидетельствует о намеренном расположении истца по ходу движения автомобиля.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, суд не может расценить действия ФИО12 как грубую неосторожность, намеренных действий, направленных на нарушение ПДД РФ, в ее действиях материалами дела не установлено. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска в суд истец в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....), компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Взыскать с ФИО2, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение составлено 31.08.2026