РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при помощнике судьи Дергуновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Сенько А.В. к Акулич И.А. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сенько А.В. обратилась в суд с указанным иском к Акулич И.А., в обоснование требований указав, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес. Собственником 1/8 доли в указанной квартире является ответчик Акулич И.А., также собственником 1/4 доли в указанной квартире является Сенько Н.В., собственником 3/8 доли Гнусков С.В. Истец сочла, что доля ответчика является незначительной и у ответчика отсутствует существенный интерес в сохранении своей доли, поскольку последняя не проживает в спорном помещении. Просила признать незначительной долю ответчика в 1/8 доли права собственности на квартиру, взыскать с истца денежную компенсацию в счет компенсации 1/8 доли права собственности на квартиру в сумме 606 400 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли права собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на 1/8 доли права собственности на квартиру.
Истец Сенько А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что результаты экспертизы устраивают. За год цена квартиры изменилась. С суммой в размере 732 000 руб. согласна.
Ответчик Акулич И.А. в судебном заседании исковые требования признала. С суммой в размере 732 000 руб. согласна.
Представитель ответчика ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании пояснила, что с заключением эксперта согласна.
Третье лицо Сенько Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, суду пояснила, что фактически в квартире они проживают вдвоем с истцом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третье лицо Гнусков С.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Заочным решением Советского районного суда адрес от .... постановлено: « Исковые требования удовлетворить. Признать незначительной 1/8 долю Акулич И.А., .... года рождения (паспорт № в праве общей долевой собственности в адрес, кадастровый №. Прекратить право общей долевой собственности Акулич И.А., .... года рождения (паспорт №) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в адрес, кадастровый №. Признать право собственности за Сенько А.В., .... года рождения (паспорт №) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в адрес, кадастровый №. Управлению Судебного департамента в адрес выплатить Акулич И.А., .... года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 606 400 рублей, внесенные Сенько А.В. по чеку от .... (УФК по адрес, УСД в адрес на р/с №, л/с № по следующим реквизитам Банк: «Газпромбанк» (АО), текущий счет: №. Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по адрес изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество» (л.д. 191-193 т.1).
Определением Советского районного суда адрес от .... заочное решение № от .... по исковому заявлению Сенько А.В. к Акулич И.А. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности отменено (л.д. 17 т.2).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного кадастра недвижимости по состоянию на ...., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 78,6 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Сенько (Косулиной( А.В. – 1/4 доли, Сенько Н.В. – 1/4 доли, Гнускову С.В. – 3/8 доли, Акулич И.А. – 1/8 доли.
Согласно копии лицевого счета №, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают Сенько А.В. и её сын ФИО14, .... года рождения. Ответчик никогда же в помещении не проживала.
Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, суд учитывает требования ст. 35 Конституции РФ, установившей, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, имущественного положения.
Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 247 ГКРФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющего сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
При обращении в суд, истцом был представлен отчет №, составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на .... спорного жилого помещения 4 851 000 рублей, 1/8 доли принадлежащей ответчику – 606 400 рублей.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
Не согласившись с представленным отчетом №, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус», ответной стороной было заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость 1/8 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы?
Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют-Эксперт» от .... №, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 1/8 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату проведения экспертизы .... составляет 732 000 руб. (л.д. 76-111 т.2)
Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы заключения эксперта у суда не имеется. Данное заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте экспертного заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения, судом не установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.
Проанализировав представленные документы, в том числе, заключение эксперта от .... №, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, позволяющие признать долю ответчика, в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной.
Сумма компенсации составляет для Акулич И.А. 732 000 рублей, которая должна быть выдана последней со счета Управления Судебного департамента в адрес, куда была внесена истцом, что подтверждается чеками по операциям от .... в размере 606 400 руб. и от .... в размере 125 600 руб. соответственно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незначительной 1/8 долю Акулич И.А., .... года рождения (паспорт № в праве общей долевой собственности в адрес, кадастровый №.
Прекратить право общей долевой собственности Акулич И.А., .... года рождения (паспорт №) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в адрес, кадастровый №.
Признать право собственности за Сенько А.В., .... года рождения (паспорт №) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в адрес, кадастровый №.
Управлению Судебного департамента в адрес выплатить Акулич И.А., .... года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 732 000 рублей, внесенные Сенько А.В. по чекам от .... в размере 606 400 руб., .... в размере 125 600 руб. (УФК по адрес, УСД в адрес на р/с №) (УФК по адрес, УСД в адрес на р/с №) соответственно по следующим реквизитам Банк: Омское отделение № ПАО Сбербанк, текущий счет: №.
Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по адрес изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .....
Судья Ерофеева Н.А.