РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 15 сентября 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в период с .... по .... между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении кузовного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. № Ответчик заверил истца о наличии необходимых навыков и возможности выполнить полный комплекс кузовных и покрасочных работ. В соответствии с достигнутой договоренностью ответчик обязался выполнить замену четырех колесных арок автомобиля, замену левого и правого порогов, ремонт поврежденных элементов днища кузова, приобретение и установку четырех дверей автомобиля, подготовку и окраску всех замененных и отремонтированных элементов в цвет кузова автомобиля. Стоимость работ была определена ответчиком в размере 150 000 руб. Ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости перечисления дополнительных денежных средств для приобретения запасных частей, расходных материалов и комплектующих. Доверяя ответчику, истец в период с .... по .... передал ему денежные средства на общую сумму 131 200 руб. Денежные средства перечислялись как истцом, так и третьими лицами ФИО4, ФИО5 Впоследствии истец возместил им перечисленные суммы. На протяжении всего периода ответчик систематически предоставлял недостоверные сведения о ходе ремонта, о приобретении деталей, создавая видимость исполнения обязательств. .... истец прибыл по месту нахождения автомобиля и обнаружил, что транспортное средство находится в разобранном состоянии, а обещанные работы фактически не выполнены. Из всего объема работ ответчиком была предпринята лишь попытка приварки двух задних арок, выполненная с грубыми нарушениями технологии кузовного ремонта. Впоследствии истец понес дополнительные расходы на демонтаж и повторное выполнение работ у сторонних специалистов. Действиями ответчика истцу был причинен не только имущественный вред, но и моральный – длительное лишение возможности пользоваться автомобилем, нарушение планов, трата времени и переживания. .... ответчик составил собственноручную расписку, в которой признал факт получения денежных средств, указал, что запасные части не приобретались, ремонт не производился, обязался выплатить истцу 300 000 руб. до ..... В расписке ответчик отметил, что документ составлен добровольно, в трезвом уме и без принуждения.
Просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление нотариальной доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 385 ГК РФ с .... по день фактического исполнения решения суда.
Впоследствии истец исковые требования уточнил в части размера взыскания денежных средств, просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131 200 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ...., выданной сроком на 1 год (л.д. 21), исковые требования в судебном заседании поддержали.
Ответчик ФИО2 иск, с учетом его уточнения, признал.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 .... выдана собственноручная расписка, согласно которой в период с .... по .... получил от ФИО1 денежные средства для покупки запчастей на автомобиль в размере 131 200 руб., за весь период (4,5 мес.) нахождения у него автомобиля на ремонте запчасти не приобретались, деньги тратились на собственные нужды, ремонт автомобиля не произведен, обязуется отдать денежные средства с учетом морального и материального вреда в размере 300 000 руб. в срок до .... (л.д. 9).
Ссылаясь на наличие между сторонами устной договоренности о выполнении ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, в счет чего ответчику были перечислены денежные средства в размере 131 200 руб., которая ответчиком выполнена не была, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании иска.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании судом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ответчикам понятны, признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания.
Признание иска ответчиком выражено добровольно, обстоятельств, указывающих на его несоответствие требованиям закона, не установлено, оснований полагать, что такое признание иска нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не имеется, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и с учетом требований ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с иском понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО7 в размере 70 000 руб., что подтверждается договором от ...., актом выполненных услуг от ...., а также распиской от .... о получении представителем денежных средств в размере 70 000 руб. (л.д. 22-24).
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (л.д. 25).
Учитывая, что надлежащий размер подлежащей уплате государственной пошлины в связи с уточнением иска составлял 4 936 руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 064 руб.
В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, .... года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, .... года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в размере 131 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 руб.
Возвратить ФИО1, .... года рождения, паспорт серии № № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 064 руб. на основании чека по операции от ...., идентификатор платежа (СУИП) №.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026