ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Л.В., секретарем судебного заседания Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольчук Ольги Владимировны к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» о компенсации морального вреда, с участием истца Вольчук О.В., представителя истца Ходарева И.Н., помощника прокурора Советского АО г. Омска Дудоладовой И.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Вольчук О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор»), ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что … на …8 км автомобильной дороги.. » (…) на территории … района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие — съезд автомобиля «Тойота Камри» в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир Вольчук А.Л., которая приходится дочерью истцу Вольчук О.В., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Гибель дочери причинила истцу глубочайшие нравственные страдания, невосполнимую утрату, психологический стресс, который продолжается до настоящего времени. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили дефекты дорожного покрытия. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от … по делу № 5… заместитель директора по содержанию и сохранности автомобильных дорог ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Указанным постановлением установлено, что … между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (Заказчик) и ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 10 на содержание спорного участка автодороги. Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 требует, чтобы покрытие проезжей части не имело дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей. Протоколом инструментального обследования от … № … установлено наличие на участке … км дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, просадок, занижения обочины, параметры которых превышают предельно допустимые размеры. Актом освидетельствования от … зафиксированы многочисленные дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения. Таким образом, вступившим в силу постановлением суда бесспорно установлено, что на момент ДТП дорожное полотно на аварийном участке имело дефекты, превышающие допустимые нормы, и находилось в ненадлежащем состоянии. Приговором Макушинского районного суда Курганской области от … по уголовному делу № … в отношении Дудко П.С., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, также установлено наличие дефектов дорожного покрытия на указанном участке автомобильной дороги. Суд, исследовав доказательства, включая акты обследования, подтвердил, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям безопасности. Данный приговор вступил в законную силу (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Курганского областного суда от …). В рамках уголовного дела в отношении Дудко П.С. истцом был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в том числе к дорожным службам. Приговором Макушинского районного суда от … иск Вольчук О.В. в части требований к иным лицам, кроме Дудко П.С., оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Настоящий иск подан в связи с данными разъяснениями. Считает, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» - заказчик, не обеспечивший надлежащий контроль за содержанием дороги, ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» - непосредственный исполнитель, не устранивший дефекты, предусмотренные контрактом, должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу смертью дочери. Истец Вольчук О.В., (73 года), является пенсионером по старости, достигла преклонного возраста, имеет хронические заболевания, связанные с возрастными изменениями, сама нуждается в заботе и поддержке. В силу возраста и состояния здоровья истец ограничена в физических возможностях, имеет сниженную трудоспособность. После гибели дочери истец вынуждена содержать и воспитывать внучку-инвалида …. года рождения. Девочка фактически осталась без материнского попечения. Отец ребёнка - Дудко П.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, отбывает наказание в виде принудительных работ (апелляционное постановление Курганского областного суда от …, которым исключена отсрочка отбывания наказания). Согласно апелляционному постановлению от …, Дудко П.С. не способен надлежащим образом исполнять родительские обязанности, не имеет собственного благоустроенного жилья для ребёнка, занятость не позволяет обеспечить уход за дочерью, имеющей заболевание опорно-двигательного аппарата, препятствующее свободному передвижению и обучению. Дудко В.П. фактически осталась на попечении истца - бабушки Вольчук О.В. Ребёнок имеет инвалидность по заболеванию опорно-двигательного аппарата, нуждается в постоянном уходе, специальном лечении, домашнем обучении, регулярных медицинских процедурах и реабилитации. Истец, являясь пенсионером преклонного возраста, вынуждена в одиночку, без помощи отца, отбывающего наказание, и матери, погибшей по вине ответчиков, обеспечивать ребёнка питанием, одеждой, лекарствами, оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение, принадлежащее внучке; возить ребёнка на медицинские обследования и лечение, в том числе в г. Курган, как это планировалось на момент ДТП; осуществлять уход, воспитание и моральную поддержку ребёнка, потерявшего мать. Смерть дочери причинила истцу глубочайшие нравственные страдания. Однако дополнительным отягчающим обстоятельством является то, что истец, находясь в преклонном возрасте и имея проблемы со здоровьем, вынуждена заменить погибшую дочь для своей внучки-инвалида. Вместо заслуженного отдыха и покоя она несёт тяжёлое бремя по воспитанию и содержанию ребёнка с особыми потребностями. Отсутствие какой-либо помощи со стороны осуждённого отца, ввиду отбывания наказания, многократно увеличивает тяжесть моральных страданий истца.
Истец Вольчук О.В. просит взыскать солидарно с ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери, в размере 3 000 000 руб.
Истец Вольчук О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что понесла тяжелую утрату, потеряла свою дочь, вынуждена заниматься внучкой-инвалидом, которая проживает с ней. ДТП произошло в связи с плохим качеством дороги. С дочерью Вольчук А.Л. у неё были близкие доверительные отношения, ввиду инвалидности внучки они постоянно друг друга подменяли, временно до … г. дочь с внучкой проживали у неё (истца), после приобретения отдельной квартиры дочь с внучкой переехали, однако периодически она находилась у дочери, помогала с внучкой Дудко В.С. У неё (истца) есть также дети Вольчук Р.Л., Вольчук О.Л., Вольчук В.Л., Вольчук А.Л.
Представитель истца Ходарев И.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Предоставил письменные возражения на отзыв ФКУ «Уралуправтодор», в котором указал, что ФКУ «Уралуправтодор», ранее ФКУ Упрдор «Южный Урал», является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с положениями Федерального закона от … № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», именно на владельца автомобильной дороги (в данном случае - государственное учреждение) возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям безопасности. Спорный участок дороги находится у Учреждения на праве оперативного управления. Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает Учреждение как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред. Учреждение является Заказчиком по контракту, и в силу закона именно на нем лежит обязанность по организации безопасного содержания дорог и контролю за выполнением этих работ подрядчиком. Как указывают различные суды при рассмотрении аналогичных споров, регулирование заказчиком и подрядчиком своих прав и обязанностей в контракте не исключает ответственность самого владельца дороги (заказчика), равно как и не исключает ответственность подрядчика. Соответственно, иск может быть предъявлен как к любому из них, так и к обоим солидарно, и право выбора надлежащего ответчика принадлежит Истцу. В рамках рассмотрения уголовного дела и дела об административном правонарушении судами была установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчиков (ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК») по устранению дефектов дорожного полотна и наступившими последствиями. Ответственность за бездействие законом возлагается на лицо, обязанное действовать, а таким лицом для владельца дороги является Учреждение. Истец настаивает на солидарном взыскании с обоих ответчиков (правопреемника ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК»), поскольку их совместное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю и содержанию дороги, привело к возникновению дефектов, явившихся причиной ДТП, что предусмотрено ст. 1080 ГК РФ, которая прямо предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.
Представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» Хмелева К.В. (по доверенности) в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении требований просила отказать, указав, что описываемое событие произошло …на 378 км. автомобильной дороги …… на территории … района … области. Участок автодороги Р-…, км. … принадлежит ФКУ «Уралуправтодор» (до … ФКУ Упрдор «Южный Урал») на праве оперативного управления. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ. ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно Уставу, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. При этом в указанной области на ФКУ Упрдор «Южный Урал» в соответствии с уставом возложено выполнение функций государственного заказчика (застройщика), а именно: организация закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также иных работ; заключение государственных контрактов с победителями торгов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, ФКУ Упрдор «Южный Урал» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На ФКУ Упрдор «Южный Урал» возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 («О Правилах дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор «Южный Урал» Уставом, согласно ст. 210, ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с доведенным заданием собственника, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» заключен государственный контракт от … № … на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: …., км ….. Сроки оказания услуг по Контракту: с …. В соответствии с условиями контракта ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Таким образом, на момент события …., обязательства обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользовании федерального значения … …, км …. (включая участок на котором произошло описываемое событие) возложены на ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК». В рамках возложенных на ФКУ Упрдор «Южный Урал» функций (по организации выполнения работ по содержанию участка автомобильной дороги», учреждение осуществило свои обязанности в полном объёме: контракт на содержание участка дороги своевременно заключен, работы по содержанию и ремонту контракта оплачиваются своевременно и в полном объеме. ФКУ Упрдор «Южный Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу. …. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФКУ Упрдор «Южный Урал» путем реорганизации в форме присоединения.
Представитель ответчика ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.
Представитель третьего лица ООО «ДОРТЕХ» Сироткина Н.В. (по доверенности) в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие; представила письменные пояснения и отзыв, согласно которым участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с условиями государственного контракта № … от …. не подлежал обслуживанию ООО «Дортех». ….между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправтодор») и ООО «ДОРТЕХ» был заключен государственный контракт № …. по Содержанию автомобильной дороги … … подъезд к городу … участок км …; подъезд к г. … область, участок км …; подъезд к г…, …. область, … район, …. район, участок км …., и искусственных сооружений на ней. ДТП произошло ….. на …. км автомобильной дороги ….. Данный участок автомобильной дороги в соответствии с условиями государственного контракта № …. от …. не подлежал обслуживанию/содержанию OOО «ДОРТЕХ».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудко П.С., Волков В.В., Вольчук А.Л., Вольчук В.Л., Вольчук Р.Л., Вольчук О.Л. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, заключение помощника прокурора Советского АО г. Омска Дудоладовой И.Ю., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, определив компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к возмещению морального вреда, возможность денежной компенсации которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда здоровью независимо от наличия своей вины.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета на то, что они не наступят.
Судом установлено и из материалов дела следует, что …. в период времени с …. км автомобильной дороги …. (….) на территории Макушинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ….. под управлением Дудко П.С., принадлежащим Вольчук А.Л. В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Камри» Вольчук Анастасия Любомировна, ……. года рождения, которая является дочерью истца Вольчук О.В., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Вольчук А.Л. приходится дочерью истца Вольчук О.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).
Приговором Макушинского районного суда Курганской области от …. по делу № ….. установлено, что …. в период с 07-30 час. до 08-00 час. Дудко П.С. осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения …. …., в направлении от …. в сторону г…., управляя автомобилем марки Тойота Камри» государственный регистрационный знак …., в котором на правом пассажирском сидении перевозил пассажира Вольчук А.Л., не пристегнутую ремнями безопасности, при этом на территории …. района …. области на расстоянии 180 м от километрового знака …. км в направлении г. Курган Дудко П.С. проявил неосторожность, выбрал скорость для движения не менее 163 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом значительно превысил максимально допустимую скорость на данном участке 90 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения, в виде дефектов дорожного покрытия на полосе своего движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем потерял контроль над управлением транспортным средством, создавая опасность участникам дорожного движения, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и на обочину слева по ходу движения автомобиля, съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля за пределами проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Вольчук А.Л. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой и левой теменных долей; кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменной областей справа; ссадины (3) лобной области справа; закрытой тупой травмы груди: конструкционные переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер по средней подмышечной линии слева; конструкционные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по передней подмышечной линии справа; ушиба правого легкого; полосчатый кровоподтек с линейными ссадинами передней поверхности грудной клетки в нижней трети; кровоподтек с множественными точечными кровоизлияниями в кожу левой боковой поверхности туловища от уровня 4-го ребра до уровня 10-го ребра между передней и задней подмышечными линиями; закрытой тупой травмы живота: множественные разрывы капсулы и ткани печени с её размозжением, кровоизлияния в связочный аппарат печени, в клетчатку окружающую головку и тело поджелудочной железа, в забрюшинную клетчатку у нижнего полюса правой почки, в корень брыжейки тонкого кишечника, в большой сальник; гемоперитонеум (в брюшной полости около 1200 мл жидкости крови с единичными рыхлыми свертками); кровоподтек правой подвздошной области; тупой травмы верхних и нижних конечностей, кровоподтеки с ссадинами тыльной поверхности обеих кистей; поверхностной скальпированной раны тыльной поверхности левой кисти в проекции второй пястной кости; множественные кровоподтеки задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), наружной поверхности правого локтевого сустава (1), задней поверхности правого плеча (1), передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), наружной поверхности левого бедра в средней (1) и нижней (1) трети; ушиблено-рваной раны передневнутренней поверхности левой голени в средней трети; поверхностных рванных ран внутренней поверхности правой голени в верхней трети (5); ссадины (1) и кровоподтека (1) передней поверхности правой голени; ссадины поясничной области справа (2), проекции остистого отростка 12 грудного позвонка (1), правой подколенной области (1).
Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Вольчук А.Л., которая наступила непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия от комплекса повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившихся травматическим шоком. При исследовании трупа которой этиловый алкоголь, наркотические вещества опийной группы не обнаружены.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения Дудко П.С. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п.2.1.2, устанавливающего, что водитель при движении не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; п. 10.1. устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3. устанавливающего, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от …., которым осмотрен участок автомобильной дороги.. ... м. …см., установлено наличие неровностей дорожного покрытия на проезжей части по направлению г. … и их параметры.
Протоколом инструментального обследования … от … установлено на участке автомобильной дороги …. км дефекты дорожного покрытия.
Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от …., осмотрено 5 оптических дисков с видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля Тойота, при осмотре диска № 1 обнаружено видеофайл, запись ведется из салона движущегося автомобиля серебристого цвета. Согласно записи водитель данного автомобиля движется по автодороге с асфальто-бетонным покрытием, автодорога имеет две полосы движения. В 05:55:48 автомобиль движется со скоростью …. км/ч, совершает маневр - обгон впереди идущего автомобиля: Белый автобус с государственным регистрационным номером ….. после совершения маневра возвращается на свою полосу движения и продолжает движение со скоростью 170 км/ч. На обочине автодороги справа установлен дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация». На обочине слева имеется фотокамера. Водитель автомобиля снижает скорость до 166 км/ч. Совершает маневр - выезжает на полосу встречного движения. На правой полосе движения имеются неровности дорожного покрытия справой стороны. В 05:55:10 скорость автомобиля 155 км/ч., на дорожном покрытии имеется не неровности. Водитель автомобиля совершает маневр - перестроение на полосу своего движения, скорость автомобиля 155 км/ч. Автомобиль выезжает на обочину справа по ходу движения, которая размыта и представляет собой полужидкую смесь воды и грунта. Автомобиль заносит, он меняет направление движения и движется на полосу встречного движения, далее за пределы проезжей части, скорость движения автомобиля 133 км.
Согласно информации о погодных условиях … при наблюдениях в период времени с 05:00 до 08:00 не имеется осадков, иных атмосферных явлений, направление ветра - северо-западное, средняя скорость ветра 3-4 м/с, условия видимости - 20-18 км.; температура воздуха +2,+5 (по Цельсию).
В соответствии с заключением эксперта № ….. от …., в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали указанным требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.
Судом действия Дудко П.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Вольчук О.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Дудко П.С., ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК», ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» денежной компенсации морального вреда в связи со смертью дочери в размере 2 000 000 руб. с каждого. В обоснование размера требований компенсации морального вреда Вольчук О.В. указала, что погибшая в результате действий подсудимого приходилась ей дочерью, оказывала во всем помощь, постоянно поддерживала связь, отношения между ними были близкие и доверительные. В связи со смертью близкого человека испытала значительные нравственные страдания.
Прокурором в интересах несовершеннолетней Дудко В.П. также был заявлен гражданский иск о взыскании с Дудко П.С. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Указанным приговором Дудко П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 82 УК РФ Дудко П.С. отсрочено отбывание наказания в виде принудительных работ до достижения его ребенком …. возраста. Также приговором гражданские иски Вольчук О.В. и прокурора Макушинского района к Дудко П.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Дудко П.С. в пользу Вольчук О.В., Дудко В.П. компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу каждой. Гражданский иск Вольчук О.В. в части взыскания компенсации морального вреда к иным лицам оставлен без рассмотрения для разрешения вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства и необходимостью привлечения третьих лиц к участию в деле, вопрос о привлечении которых в рамках уголовного судопроизводства не предусмотрен.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение Дудко П.С., а также требования разумности и справедливости.
Апелляционным постановлением Курганского областного суда от …. приговор Макушинского районного суда Курганской области от … в отношении Дудко П.С. изменен, усилено назначенное Дудко П.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержание в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исключено указание о применении положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания Дудко П.С. в виде принудительных работ. Также увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Дудко П.С. в пользу Дудко В.П. до 800000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского судебного района Курганской области по делу об административном правонарушении №…. от …. заместитель директора по содержанию и сохранности автомобильных дорог ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением установлено, что Волков В.В., являясь заместителем директора по содержанию и сохранности автомобильных дорог ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК», то есть должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги …. …. на участке с ….. км, не принял мер по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения.
При рассмотрении данного дела Волков В.В. пояснял, что работы по устранению дефектов дорожного покрытия на данном участке ведутся постоянно, однако в течение непродолжительного времени на их месте появляются вновь образовавшиеся ввиду погодных условий либо интенсивного потока большегрузных транспортных средств дефекты. Выявленные дефекты дорожного покрытия безусловно угрожают безопасности дорожного движения, однако их устранение возможно только теми видами работ, которые были выполнены предыдущим подрядчиком, в том числе в рамках гарантийных обязательств, при этом в рамках работ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги устранение таких дефектов н представляется возможным. На участке с …. км требуется замена земляного полотна.
Согласно должностной инструкции заместителя директора по содержанию и сохранности автомобильных дорог ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК», в его должностные обязанности входит своевременное осуществление мероприятий, обеспечивающих соответствие технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений требованиям ГОСТа, СниПа, ОДН (п. 3.10 должностной инструкции). Кроме того, заместитель директора по содержанию и сохранности автомобильных дорог обязан постоянно вести надзор за техническим состоянием дорог и искусственных сооружений, организовывать и планировать работы по содержанию, текущему, среднему и капитальному ремонтам дорог и мостов, архитектурному оформлению и благоустройству дорог, по зимнему содержанию, учету движения, инвентаризации дорог и ИССО, ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 3.11 должностной инструкции).
Доводы Волкова В.В. о наличии гарантийных обязательств предыдущего подрядчика ООО «Дортех» в рамках государственного контракта № 55 мировым судьей были отклонены со ссылкой на положения заключенного …. между ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (Заказчик) и ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» государственного контракта № 10, пунктом 7.3.47 которого установлено, что в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию участков объекта (автомобильной дороги), дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица Исполнитель обязан незамедлительно информировать об этом Заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях Исполнитель обязан устранять дефекты, которые угрожают безопасности дорожного движения, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Из ответа ФКУ Упрдор «Южный Урал» на запрос мирового судьи также следовало, что во исполнение указанного выше пункта государственного контракта № …. от …. Исполнитель обязан, в частности устранять дефекты дорожного покрытия, которые превышают предельно допустимые размеры, в том числе выполняя ямочный ремонт. Установленные должностным лицом на покрытии проезжей части км …. дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, равно как и занижение обочины не являются гарантийными случаями, в связи с чем не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Макушинский» Иванов Д.В., допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля пояснил, что в дежурную часть МО МВД России «Макушинский» регулярно поступают сообщения о произошедших на данном участке дорожно-транспортных происшествиях, в том числе …. произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшими, причиной которого, по его мнению, стали неровности дороги и неверно выбранный скоростной режим.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, … года в 12 час. 45 мин. в ходе проведения постоянного рейда на участках с …. км автомобильной дороги общего пользования федерального значения …. государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Макушинский» установлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно наличие выбоин, параметры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения. Размеры выбоин, образовавшихся на покрытии проезжей части составили: км … выбоина глубиной 7 см, шириной 100 см, длиной 100 см, км … выбоина глубиной 6 см, шириной 200 см, длиной 200 см, км … выбоина глубиной 10 см, шириной 100 см, длиной 100 см, км 378+930 выбоина глубиной 8 см, шириной 100 см, длиной 100 см, км 378+920 выбоина глубиной 9 см, шириной 50 см, длиной 50 см, км 378+900 выбоина глубиной 11.5 см. шириной 300 см, длиной 300 см, км 378-830 выбоина глубиной 6,5 см, шириной 150 см, длиной 300 см, км 378+780 просадка глубиной 15 см, шириной 100 см, длиной 1558 см, км 378+800 просадка глубиной 15 см, шириной 120 см, длиной 200 см, км 378+650 выбоина глубиной 13 см, шириной 300 см, длиной 616 см, км 378+650 просадка глубиной 15 см, шириной 300 см, длиной 944 см, км 378+630 занижение обочины глубиной 14 см, длиной 5336 см, км 378+630 выбоина глубиной 10 см, шириной 150 см, длиной 100 см, км 378+500 выбоина глубиной 12,5 см, шириной 100 см. длиной 300 см, км 378+490 выбоина глубиной 9,5 см, шириной 40 см, длиной 40 см, о чем составлены акт, протокол инструментального обследования от …..
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, факт причинения вреда здоровью Вольчук А.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Дудко П.С., а также вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, что установлено вышесказанными судебными актами, вступившими в законную силу обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.
Согласно ответу ФКУ «Уралуправтодор» в период с …., лицом ответственным за содержание участка автомобильной дороги ….на участке км … являлось ООО «Союз Автодор» на основании государственного контракта от … № … на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: …. В период с … лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги являлось АО «Новосибирскавтодор» на основании государственного контракта от … № … на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги ….. В период с … по … лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги являлось ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» на основании государственного контракта от … № ….на оказание по содержанию автомобильной дороги ….. В период с …, лицом ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги являлось ООО «Автолайн Лог на основании государственного контракта от … № … на оказание по содержанию автомобильной дороги …. В период с …., лицом ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги является ООО «ИСК «ДОРОГА» на основании государственного контракта от … № … на оказание (выполнение отдельных видов работ) по содержанию автомобильной дороги числе искусственных дорожных сооружений) …. ФКУ «Уралуправтодор» (до … - ФКУ Упрдор «Южный Урал») за период … г. не заключало с ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК», ООО «Дортех» иные договоры, связанные с содержанием у автомобильной дороги.
Согласно ответу ООО «Дортех», … между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправтодор») и ООО «ДОРТЕХ» был заключен государственный контракт № …по содержанию автомобильной дороги …., и искусственных сооружений на ней. ДТП произошло …. на … км автомобильной дороги …. Данный участок автомобильной дороги в соответствии с условиями государственного контракта № …. не подлежал обслуживанию/содержанию OOО «ДОРТЕХ».
Установлено, что на момент ДТП от … действовал заключенный … между ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (Заказчик) и ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» (Исполнитель) государственный контракт № 10 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги …
Согласно п. 8.2 государственного контракта № ….от … требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3,5 к контракту.
В Приложении №3 к контракту приведен перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта, в число которых входят, в том числе, по дорожным одеждам, в частности устранение деформаций и повреждений покрытий (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкраивания и других дефектов), восстановление изношенных верхних слоев асфальтобенных покрытий на отдельных участках длиной до 100 см (подп. в, ж п.2 приложения 3).
В приложении №5 (таблица II.5.1 п.2.2) указано на недопустимость отдельных повреждений покрытия проезжей части основных полос движения (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадь равной или более 0,06 кв.м при любом из установленных уровней содержания автомобильной дороги (допустимый, средний, высокий).
Пунктом 13.10 государственного контракта предусмотрена административная ответственность исполнителя (ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК») и его должностных лиц за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при оказании услуг.
Пунктом 13.8 государственного контракта также предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Аналогичные положения были предусмотрены условиями государственного контракта № …, заключенного … между ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (Заказчик) и ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» (Исполнитель) на оказание по содержанию автомобильной дороги …).
… в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФКУ Упрдор «Южный Урал» путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «Уралуправтодор».
Протоколом инструментального обследования от … установлено наличие на участке автодороги … км дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, просадок, занижения обочины, параметры которых превышают предельно допустимые размеры. Актом освидетельствования от … зафиксированы многочисленные дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения.
Данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиями государственного контракта № …, создавали реальную угрозу безопасности дорожного движения.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение таких дефектов также должно осуществляться в нормативные сроки, которые в соответствии с таблицей 5.3, приведенной в ГОСТ, зависят от размера дефекта и категории дороги.
Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части должна соответствовать значениям, установленными настоящим пунктом.
Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (п. 5.2.3).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия недостатков (дефектов) дорожного покрытия в виде выбоин, просадок, занижения обочины, превышающих допустимые значения, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» обязанности по содержанию автодороги, и бездействие последнего находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим смерть пассажира Вольчук А.Л. Также суд учитывает, что в месте наличия таких недостатков (дефектов) дорожного покрытия временные дорожные знаки в нарушение п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289 установлены не были.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК», ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию и ремонту автодороги, и водителя Дудко П.С., нарушившего требования п. 2.1.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (превышение допустимой скорости, управление транспортным средством без учета дорожных условий, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности), степень вины каждого – 50/50.
ФКУ «Уралуправтодор» (ранее - ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал») является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено или договором.
Иное в частности, предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ строительство автомобильной дороги может быть признано деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025).
Ремонт, капитальный ремонт автомобильной дороги как вид строительной деятельности также может источником повышенной опасности.
В силу п. 3 ст. 7 Закона об автомобильных дорогах под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об автомобильных дорогах порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно пп. "а" п. 11 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1737, при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации.
В силу п. 2 ст. 11 Закона о безопасности дорожного движения ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Таким образом, исполнитель дорожных работ несет ответственность не только перед своим заказчиком за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств перед ним, но также и перед третьими лицами - пользователями автомобильных дорог - в случае причинения им вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исполнителем работ в месте ДТП на основании государственного контракта № …, заключенного с ФКУ «Уралуправтодор» является ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК».
Пунктом 13.8 государственного контракта также предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Соответственно, ответственным за причинение вреда в результате нарушения ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» нормативных требований к содержанию автодороги, выполнению дорожных работ, неисполнение условий государственного контракта является ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК».
При таких обстоятельствах, требования истца к ФКУ «Уралуправтодор» удовлетворению не подлежат.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» в пользу истца, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения с учетом их разъяснений применительно к установленным по делу обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно обоюдная вина ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК», ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию автодороги в месте ДТП, и водителя Дудко П.С., управлявшего транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения, характер полученных травм погибшей, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью дочери, невосполнимую утрату, повлекшие состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушение неимущественного право на семейные связи, утрату права на заботу, помощь и поддержку со стороны дочери, характер взаимоотношений, сложившихся между матерью и дочерью, степень их близости, возраст истца (73 года), её индивидуальные особенности, осуществление ею ухода и содержания внучки …. проживающей с ней после смерти дочери (заболевание опорно-двигательного аппарата, нуждается в постоянном уходе, специальном лечении, домашнем обучении, регулярных медицинских процедурах и реабилитации), наличие иных родственников погибшей в ДТП, размер взысканного с водителя Дудко П.С. в пользу истца компенсации морального вреда (600000 руб.), наличие грубой неосторожность в действиях самой погибшей, находившейся на момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве не пристегнутой ремнем безопасности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600000 руб.
Такая компенсация, учитывая общий размер компенсации морального вреда (1200000 руб.), по мнению суда, позволит компенсировать истцу перенесенные ею нравственные страдания или, по крайней мере, сгладить их остроту, в то же время будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, представляя собой такую сумму, которая является реальной для взыскания, что обеспечит эффективность судебного решения. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вольчук Ольги Владимировны, …. г.р. (паспорт гражданина …, СНИЛС …) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» (ИНН …) в пользу Вольчук Ольги Владимировны, … г.р. (паспорт гражданина РФ …, СНИЛС …) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» (ИНН …) в остальной части, а также в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» (ИНН …) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН ЛОГИСТИК» (ИНН …) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гудожникова Н.В.