ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. г. Омск
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Сергея Петровича к Нейфельд Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием истца Ковальчука С.П., его представителя Корниковой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук С.П. обратился в суд с иском к Нейфельд О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что он имеет дебетовую карту в «Газпромбанк» (АО). …. в результате действий неизвестных лиц на его имя была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 600 000 руб. Без его согласия и ведома с карты были списаны денежные средства на неизвестный ему номер карты - два платежа по 250 000 руб. и один платеж 84 000 руб., в общей сумме 584 000 руб. Он незамедлительно обратился в «Газпромбанк» (АО), полицию. Постановлением следователя ОРПТО ОП № 8 СУ ЦУМВД России по г. Омску от … возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он признан потерпевшим. Уголовное дело приостановлено. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу …. Советским районным судом г.Омска выяснилось, что все три перевода с его карты были совершены по системе быстрых платежей на карту …, эмитированную АО «Альфа-Банк». При истребовании сведений в банке выяснилось, что владельцем данной карты является Нейфельд О.А., … года рождения, житель г. Черепаново, Новосибирской области. Он (истец) с ответчиком в договорных, иных правоотношениях не состоял, не знаком. У ответчика не имелось законных оснований для получения указанных денежных средств, так как договорные или иные обязательства между ними отсутствуют. Ответчик неосновательно обогатился на сумму 584000 руб. 16.04.2026 он направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, ответ на которую не получил.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 584 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 125696 руб.
Истец Ковальчук С.П., его представитель (по устному ходатайству) Корникова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что период взыскания процентов определили с … – дата получения ответчиком денежных средств, по …. За иной период проценты не взыскивают, требования уточнять не будут.
Ответчик Нейфельд О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № …, материалы уголовного дела № …, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя ОРПТО ОП№8 СУ УМВД России по г. Омску от … возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного п. В,Г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Истец Ковальчук С.П. по указанному уголовному делу на основании постановления следователя ОРПТО ОП№8 СУ УМВД России по г. Омску от … признан потерпевшим (л.д. 13).
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что …, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет, мобильной связи, тайно, умышленно исходя из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 584000 руб. с банковского счета «Газпромбанк» (АО), оформленного на имя Ковальчук С.П., причинив значительный материальный ущерб в крупном размере.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Ковальчук С.П. от … следует, что у него имеется дебетовая банковская карта Газпромбанк (АО) № …., на данную банковскую карту ему поступает заработная плата, приложение «Газпромбанк» на мобильном телефоне установлено, услуга смс-оповещение подключена. … в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон посредством приложения «Whats up» осуществлен входящий вызов с абонентского номера …, женщина, сообщила ему о том, что она является сотрудником Пенсионного фонда и сообщает ему, что часть его трудового стажа не засчитан в Пенсионном фонде и ему необходимо записаться на прием в Пенсионный фонд. Для того чтобы получить электронный талон на посещение Пенсионного фонда, ему необходимо будет сообщить числовой код, который поступит посредством смс-сообщения. После получения смс-сообщения, он ей продиктовал числовой код, который был указан в смс-сообщении. После того как он сообщил числовой код, она ему сообщила, что он записан на прием в Пенсионный фонд и они прекратили с ней телефонный разговор. … в 15 часов 46 минут ему посредством приложения «Whats up» позвонили с абонентского номера …, женщина сказала, что она является сотрудником приложения Госуслуги и сообщила, что осуществляются попытки несанкционированного снятия денежных средств в его банковского счета, для урегулирования данного вопроса его перевели на другой номер телефона …с сотрудником Центрального Банка РФ, в ходе разговора с ним, тот сообщил, что его зовут Максим и что неизвестные лица с приложения Госуслуги подали заявки на получение сведений о нем. Максим в ходе телефонного звонка порекомендовал ему включить функцию «Демонстрация экрана» в приложении «Whats up» для того, чтобы он мог истцу подсказывать какие именно ему действия осуществлять. Далее Максим сообщил, что неизвестные лица, пытаются подавать заявки на оформление кредитов и микрозаймов в разных организациях. Он сообщил, что самостоятельно будет отклонять заявки на предоставление кредитов, поданных якобы от его имени. После осуществления телефонных разговоров к нему на его мобильный телефон начали поступать смс-сообщения о подачи заявок на кредиты и о последующем снятии денежных средств. Он поехал в филиал АО «Газпромбанк», расположенный по адресу: г. Омск, ул. …. Сотрудник Банка ему пояснил, что он общался с мошенниками и неизвестные лица якобы от его имени оформили кредит на сумму 600 000 рублей, для обналичивания кредита, данные денежные средства перевели на дебетовую банковскую карту истца в АО «Газпромбанк», а в последующем осуществили три операции в суммах 250 000 руб., 250 000 руб., 84 000 руб. на неизвестные банковские счета. Он самостоятельно никому денежные средства не переводил и кредиты на себя не оформлял. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 584000 руб.
… истец обратился с заявлением в ОП№8 УМВД России по г. Омску о привлечении к ответственности неизвестных лиц, по итогу рассмотрения которого возбуждено … указанное уголовное дело.
следователя ОРПТО ОП № 8 СУ ЦУМВД России по г. Омску капитаном юстиции Бабенко Е.С. было возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного п. в, г ч. 3 ст. 158 УК РФ и Ковальчук С.П. признан потерпевшим.
Постановлением следователя от 15.12.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
.. Ковальчук С.П. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к АО «Газпромбанк», в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным кредитный договор от …., оформленный на его имя, применить последствия недействительности кредитного договора путем возвращения ему уплаченной суммы за кредит 650000 руб., понуждении АО «Газпромбанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.
… Советским районным судом г. Омска вынесено решение по указанному делу № 2-…), которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ковальчука Сергея Петровича к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора от … недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Производство по делу по иску Ковальчука Сергея Петровича к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора от … года незаключенным, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.».
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ….
В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу установлено, что … Ковальчук С.П. и АО «Газпромбанк» заключили соглашение (кредитный договор), состоящее из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт для физических лиц № … с суммой кредитного лимита 600 000 рублей, в рамках договора истцу выпущена банковская карта № …. Кредитный договор был направлен на указанный в Заявке Клиентом при оформлении кредитного договора адрес электронной почты…..
Кредитный договор был оформлен через Интернет-Банк. Для входа в Интернет-Банк, оформления заявки на кредит и подписания Кредитного договора были использованы логин, пароль, одноразовые коды подтверждения, которые согласно Условиям использования банковской карты, являются аналогом собственноручной подписи Истца (держателя карты).
При заключении спорного кредитного договора была соблюдена письменная форма договора, Банком проведена надлежащая идентификация и аутентификация клиента.
Ковальчук С.П. простой электронной подписью подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитования, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от … № …..
Порядок заключения кредитного договора соответствует Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк», закону не противоречит.
Денежные средства … были зачислены на счет № …, открытый в рамках договора кредитной карты № …..
Далее, согласно выпискам по счетам Ковальчука С.П.:
…. 14:54 кредитные денежные средства зачислены на счет кредитной карты …. в сумме 600 000 рублей;
…. 14:59 денежные средства в размере 550 000 рублей, 9 000 рублей переведены со счета кредитной карты … на счет дебетовой карты … (перевод между своими счетами);
…. 15:30:34 денежные средства со счета карты …, принадлежащей истцу переведены на счет карты … стороннего лица в сумме 250 000 рублей;
…. 15:34:29 денежные средства со счета карты …., принадлежащей истцу переведены на счет карты … стороннего лица в сумме 250 000 рублей;
…. 15:38:13 денежные средства со счета карты …., принадлежащей истцу переведены на счет карты … стороннего лица в сумме 84 000 рублей.
Переводы на суммы 250000 руб., 250 000 руб. и 84 000 руб. не были идентифицированы Банком как подозрительные по причине полного соответствия параметров данных операций (сумма, реквизит получателя – карта …, устройство с которого осуществлялись платежи) с операцией, которую клиент подтвердил ранее с сотрудником Банка.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что карта … (счет …), на которую указанные суммы были зачислены, выпущена АО «Альфа-Банк» на имя ответчика Нейфельд О.А.
Установленные указанным судебным решением обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела с учетом положений ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств истца в размере 584 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком не оспорен.
…. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 584000 руб., ответ на которую до настоящего времени не получил. Конверт с претензией вернулся истцу по истечении срока хранения (л.д.16).
Перечисления на счет ответчика указанной денежной суммы было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий с использованием его персональных данных в отношении принадлежащего ему банковского счета, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Ковальчук С.П. признан потерпевшим.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления Ковальчуком С.П. персональных банковских сведений в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и иных законных оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и иных законных оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме 584 000 руб. без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика Нейфельд О.А. и дальнейшего их использования последним, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Нейфельд О.А. в пользу истца Ковальчук С.П. суммы неосновательного обогащения в размере 584 000 руб.
Кроме, того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании указанных норм с учетом их разъяснения требование истца о взыскании с Нейфельд О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно представленного расчета, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с …. в размере 125696 руб.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае оснований для выхода заявленных требований не имеется. Требование о взимании с ответчика процентов по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцом не заявлено.
Суд проверив расчет истца, приведенный на л.д.9 дела, считает его верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с …. г. в размере 125 696 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 19 194 руб. Эта сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Нейфельд О.А. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковальчука Сергея Петровича удовлетворить.
Взыскать с Нейфельд Олега Анатольевича, … г.р. (ИНН …) в пользу Ковальчука Сергея Петровича, … г.р. (ИНН …) неосновательное обогащение в размере 584 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с …г. в размере 125 696 руб.
Взыскать с Нейфельд Олега Анатольевича, … г.р. (ИНН …) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 194 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гудожникова
Мотивированное заочное решение составлено 06 августа 2026 г.