РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Вячеслава Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» о компенсации морального вреда, с участием истца Белякова В.А., представителя истца Хлызова И.С., представителя ответчика Цирк В.А., помощника прокурора Советского АО г. Омска Шатохиной А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Беляков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Флора» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что …. в 17-00 час. на …. м автодороги «…. района … области водитель Егоров А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 65115-62, государственный номер …, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю NINO Ranger, государственный номер …., под управлением Белякова В.В., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения - ссадины и поверхностные раны лица; рана области локтевого сустава, множественные раны «порезы» и ссадины правого предплечья, травматический отек мягких тканей правого предплечья закрытый фрагментарный перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков; множественные поверхностные раны «порезы и ссадины области правого коленного сустава и правой голени, подфасциальная гематома по передне-наружной поверхности правой голени в средней трети; закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков; гемартроз (скопление крови в полости сустава) правого коленного сустава; ссадины левой голени, которые согласно заключению эксперта №… от …. оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от … Егоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия Егоров А.В. управлял автомобилем КАМАЗ 65115-62 по трудовой необходимости, состоит в трудовых отношениях с ООО «Агро-Флора», которому принадлежит указанное транспортное средство на праве собственности. Причиненные истца повреждения повлекли значительную физическую боль, длительное лечение, ограничение возможности самостоятельного передвижения и существенное изменение привычного образа жизни. Происшествие вызвало у истца также нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге в момент ДТП, переживаниях за состояние своего здоровья, чувстве тревоги, беспомощности и стрессе, связанном как с самим фактом ДТП, так и с последующим лечением и ограничениями в повседневной жизни.
Истец просит взыскать с ООО «Агро-Флора» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 291 руб.
Истец Беляков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что … был госпитализирован в БСМП, где лечился 3 недели, затем 2 недели находился дома, ждал операции в МСЧ-10. Операцию на руке провели в октябре, ногу не стали оперировать. После операции провел в стационаре неделю. С ногой наблюдается у врача-травматолога, через год ногу нужно показать повторно. Работа у него активная, занимается грузоперевозками, нога опухает и болит. Проходил физиолечение в больнице на Городке Водников (массаж, электрофорез). По месту жительства прикреплен в МСЧ-7. В сентябре-октябре вновь пойдет на обследование. В руке после операции стоит платина, причиняет дискомфорт, мешает. Можно её удалить, для чего потребуется еще одна операция. В полной мере рука не восстановилась. Также под вопросом операция на колене. После ДТП был в реанимации в местной больнице в Новосибирской области, откуда его забрала супруга и перевезла в Омск в БСМП. В реанимации ему делали прокол, выкачивали жидкость из коленного сустава. Каждый час ставили капельницы, принимал таблетки, делали перевязки, так как была инфекция (грязь попала в рану). Была угроза ампутации. Дважды накладывали гипс. В МСЧ-10 ему руку ломали, так как срасталась неправильно, поставили пластину. Находился на лечении до весны 2026 г. Больничные не открывал, так как является индивидуальным предпринимателем. Длительный период не мог заниматься грузоперевозками, был без дохода. В начале мая заложил квартиру, чтобы купить новый грузовик. Его машина в результате ДТП получила повреждения, не подлежит восстановлению. На физиопроцедуры в больницу на Городке Водников ходил с тросточкой. Так как по профессии водитель, многие препараты не может принимать, так как они влияют на концентрацию внимания. Ответчик не пытался загладить перед ним вину.
Представитель истца Хлызов И.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представителя ответчика ООО «Агро-Флора» Цирк В.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, указав, что ООО «Агро-Флора» не оспаривает обстоятельства произошедшего …. ДТП и вину водителя Егорова А.В. в нем. Егоров А.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Агро-Флора», в связи с чем ответственность за вред причиненный истцу должен нести ответчик как работодатель Егорова А.В. и владелец источника повышенной опасности. Однако ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований 800 000 руб., полагая ее чрезмерно завышенной. Считает разумной суммой компенсации морального вреда 150 000 руб., которые признает. В части взыскания судебных расходов также считает завышенной сумму в размере 50 000 руб. за оплату юридических услуг. В качестве обоснования понесенных судебных расходов истец предоставил в суд соглашение на оказание услуг представителя от …., заключенное с Мельничук С.А., а также электронный чек на оплату 50 000 руб. Указывает, что объем оказанных представителем Мельничук С.А. услуг ограничился подготовкой искового заявления, в судебных заседаниях …. представитель участие не принимал. Кроме того, ответчик признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ограничившись возражениями по размеру заявленной суммы, что не потребует длительных разбирательств по данному делу и необходимости подготовки представителем истца каких-либо дополнительных документов. Просит размер заявленных расходов на оплату юридических услуг снизить до 20 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров А.В. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора САО г. Омска Шатохиной А.И., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, определив компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав медицинскую документацию, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и не оспаривается участвующими лицами, что … в 17 часов 00 минут на …. м автодороги «…. произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный номер …, и автомобиля NINO Ranger, государственный номер …, под управлением Белякова В.В. В результате ДТП водителю автомобиля NINO Ranger Белякову В.В. были причинены телесные повреждения.
Вина в ДТП водителя Егорова А.В. установлена постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от …. по делу об административном правонарушении № …., которыми Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключавшегося в том, что он в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ …. на …. м автодороги «…., управляя принадлежащим ООО «Агро-Флора» автомобилем КАМАЗ 65115-62, государственный номер …., не уступил дорогу автомобилю NINO Ranger, государственный номер …., под управлением Белякова В.В., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. Водитель автомобиля КАМАЗ 65115-62 Егоров А.В. с места ДТП скрылся.
Также аналогичные обстоятельства ДТП установлены постановлением мирового судьи …. судебного района Новосибирской области от …. по делу об административном правонарушении № -…., которым Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного правонарушения, в котором водителю Белякову В.В. были причинены телесные повреждения.
Согласно протокола об административном правонарушении №…. от …. Егоров А.В. свою вину признал в полном объеме, замечаний по содержанию протокола нет, что подтверждается его подписями в протоколе.
В результате дорожно-транспортного происшествия Беляков В.В. получил телесные повреждения в виде ссадин и поверхностных ран лица; рана области локтевого сустава, множественные раны, порезы и ссадины правого предплечья, травматический отек мягких тканей правого предплечья закрытый фрагментарный перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков; множественные поверхностные раны порезы и ссадины области правого коленного сустава и правой голени, подфасциальная гематома по передне-наружной поверхности правой голени в средней трети; закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков; гемартроз (скопление крови в полости сустава) правого коленного сустава; ссадины левой голени, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу указанных норм, а также разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установленные этими судебными актами обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, происшедшего по вине Егорова А.В., обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела и не могут оспариваться участвующими в нем лицами.
Транспортное средство КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак …., с … принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Флора».
Основным видом деятельности ООО «Агро-Флора» согласно выписки из ЕГРЮЛ является Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян, масличных культур; дополнительными: Выращивание зерновых культур, Выращивание зернобобовых культур, Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, Разведение овец и коз, Разведение свиней, Смешанное сельское хозяйство, Деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции, Предоставление услуг в области растениеводства, Производство муки из зерновых культур, Производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов, Строительство жилых и нежилых зданий, Торговля оптовая зерном, Торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур, Торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных, Торговля оптовая живыми животными, Торговля оптовая шкурами и кожей, Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, Торговля оптовая молочными продуктами, Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, Хранение и складирование зерна, Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, Деятельность по чистке и уборке прочая, Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.
Договор ОСАГО на транспортное средство КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП был заключен между ООО «Агро-Флора» и ПАО СК «Росгосстрах» на срок с … с правом допуска неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО № …
Согласно трудового договора №…. от …. Егоров А.В. принят на работу в ООО «Агро-Флора» сторожем, дополнительным соглашением к трудовому договору № …. от …. переведен на должность водителя с …..
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из названных норм права и актов их толкования следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
С учетом изложенного, лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред здоровью является ООО «Агро-Флора» как законный владелец автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак …, управление которым в момент ДТП осуществлял его работник Егоров А.В., действуя по его заданию. Требование истца, заявленное к ООО «Агро-Флора», о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
…., в период разрешения настоящего спора, ООО «Агро-Флора» направляло истцу письмо с предложением мирного урегулирования спора, готовностью выплатить 220000 руб. их которых 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя.
От заключения мирового соглашения на таких условиях истец отказался.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком компенсация морального вреда не возмещена, Беляков В.В. вправе требовать выплаты ему такой компенсации, которая отвечает характеру причиненных ему физических и нравственных страданий.
Как указывалось выше, вред здоровью истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения работником ответчика. Вина водителя Белякова В.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Также не установлено в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
В результате дорожно-транспортного происшествия Беляков В.В. получил телесные повреждения в виде ссадин и поверхностных ран лица; рана области локтевого сустава, множественные раны, порезы и ссадины правого предплечья, травматический отек мягких тканей правого предплечья закрытый фрагментарный перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков; множественные поверхностные раны порезы и ссадины области правого коленного сустава и правой голени, подфасциальная гематома по передне-наружной поверхности правой голени в средней трети; закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков; гемартроз (скопление крови в полости сустава) правого коленного сустава; ссадины левой голени, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
Как следует из медицинской документации, с места дорожно-транспортного происшествия Беляков В.В. был доставлен … в 17-45 час. по скорой помощи с места ДТП с наложенное транспортной иммобилизацией после обезболивания в приемное отделение ГБУЗ НСО «….» в тяжелом состоянии с жалобами на боли в правой руке, правой ноге, в области ран на лице.
Предварительный диагноз (диагноз при поступлении) …. Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.
В 19-00 час. истцу Белякову В.В. проведено оперативное вмешательство (операция) Хирургическая обработка раны или инфицированной ткани, ПХО раны правого локтевого сустава, пункция правого коленного сустава, вскрытие травматической гематомы правой голени. В ходе операции после обработки операционного поля проведена ревизия раны в области правого коленного сустава – рана непроникающая, удалены 2 стеклянных инородных тела, резиновый выпускник Ас.повязка. Проведена пункция правого коленного сустава, одномоментно удалено около 60 мл темной жидкой крови Ас.повязка. Проведена ревизия ран правой голени. Выявлено отслоение кожи в средней трети на большой площади, проведено дренирование контраперур. Также вскрыта подфасциальная гематома в средней трети по передне-наружной поверхности. Ас.повязка Обработаны поверхностные ссадины лица, левой голени. Операция длилась 25 минут.
Диагноз после оперативного вмешательства (операции): … Автодорожная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом локтевой кости справа. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа. Перелом малоберцовой кости справа средней трети без смещения. Гемартроз правого коленного сустава. Травматическая гематома правой голени. Множественные травмы лица, верхних конечностей, левой нижней конечности. Травматический шок 1 степени.
В стационаре хирургического отделения истец находился с … с 17-45 час до … до 12-00 час., выписан в связи намерением продолжить лечение по месту жительства, от перевода в ГНОКБ отказался.
Согласно выписному эпикризу БУЗОО «ГК БСМП №1» (история болезни №…) Беляков В.В. находился на лечении в стационаре с …. При поступлении был обследован по алгоритму оказания помощи пострадавшему с «Политравма», осмотрен травматологом, нейрохирургом, хирургом, выполнены лабораторные анализы, R-графия, ЭКГ, УЗИ блокада места перелома, Иммобилизация гипсовыми повязками. Госпитализирован в отделение травматологии. Лечился консервативно. Получал анальгетики, симптоматическую терапию. Проводилась профилактика ТЭЛА. Пациент обсужден на врачебной конференции, учитывая характер травмы, наличие смещения костных отломков правой верней конечности в гипсовой повязке, с целью устранения смещения, стабилизации перелома, восстановления функции правой верхней конечности пациенту показано оперативное вмешательство в объеме: Открытая репозиция. Остеосинтез правой локтевой кости пластиной LCP. Пациент обсужден на врачебной конференции, учитывая характер травмы, наличие смещения костных отломков по результату МСКТ правого коленного сустава от …. с целью устранения смещения стабилизации перелома, восстановления функции правового коленного сустава пациенту показано оперативное вмешательство в объеме Открытая репозиция. Остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости опорной мыщелковой пластиной. От дальнейшего стационарного и оперативного лечения отказался. О возможных осложнениях предупрежден. Гипсовая повязка правой нижней конечности заменена на ортез полной степени фиксации. Выписан из отеделения в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у травматолога по мету жительства, явка в травмпункт …..Также рекомендовано решение вопроса по поводу оперативного вмешательства. Продолжить гипсовую иммобилизацию правой верхней конечности. Продолжить иммобилизацию в ортезе правой нижней конечности. Ходить при помощи костылей (ходунков) без нагрузки на правую ногу. На правую ногу не наступать 2,5 месяца. Рентген-контроль в динамике. Физиолечение (при отсутствии противопоказаний). ЛФК для разработки движений в суставах нижней, верхней конечности после оперативного вмешательства. Антиокоагулянты до полной активизации, в течение 5 недель после операции. Компрессионый трикотаж до полного восстановления. Анальнетики при болях. Нестероидные противовоспалительные препараты с приемом противоязвенных препаратов не более 10-12 дней.
В период с …. Беляков В.В. проходил стационарное лечение в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с основным диагнозом Сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом диафиза локтевой кости со смещением отломков, закрытый консолидированный оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой берцовой кости с допустимым смещением отломков, перелом проксимального отдела правой м/берцовой кости. Сопутствующий диагноз: Хронический панкреатит вне обострения. Гепатомегалия. Жировой гепатоз печени. Микронефролитиаз слева. При госпитализации поступил с жалобами на боль в области правого предплечья, нарушение функции правой верхней конечности, боль в правом коленном суставе. ВРШ 2 балла. Подготовлен к операции. …. проведено оперативное лечение Остеосинтез правой локтевой кости пластиной и винтами. В послеоперационном периоде получал анальгетики, перевязки. Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. При выписке рекомендовано: наблюдение у травматолога (хирурга), терапевта поликлиники по месту жительства. Перевязки, снять швы через 12-14 дней после операции. Исключить осевую нагрузку на оперированную конечность в течение 8 недель после выписки. ЛФК правого локтевого, лучезапястного, коленного сустава дозированно. Контроль в поликлинике у травматолога через 6 недель со свежими рентгенограммами правового предплечья, правового коленного сустава в 2-х проекциях. Прием Омез, Эликвис 4 недели. ФГДС, УЗИ абдоминальное, Р-графия органов грудной клетки амбулаторно.
После выписки истец продолжает наблюдаться у врача-травматолога в ООО «Медицинский центр «Актив-Мед», о чем свидетельствуют протоколы приема от …..
В частности, согласно протоколов приема от …, Беляков В.В. предъявлял жалобы на боль в правом коленном суставе, увеличение его в объеме, онемение в правой стопе и голени. Ухудшение состояния в последние несколько недель, боль усилилась. Локальный статус: ходит без дополнительной опоры, хромает на правую ногу. Правый коленный сустав в туторе. Правый коленный сустав увеличен в объеме за счет отека и выпота в подколенной области и дистальной трети бедра по задней поверхности уплотнение мягких тканей размером с ладонь при минимальных изменениях со стороны кожи (кровоподтеков нет). Симптом баллотирования надколенника положительный, верхний заворот флуктуирует. Боль при пальпации по наружной поверхности правого коленного сустава. Симптомы повреждения менисков отрицательны. Связки состоятельны, движения 0/0/90 болезненны. Боковой нестабильности нет, передне-задней нестабильности нет. Клинический диагноз: Закрытый консолидированный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Посттравматический (постгемартрозный) синовит правового коленного сустава. Экхимоз и организующаяся гематома в подколенной области и дистальной трети правового бедра. Отечно-болевой синдром. Нейропатия правого малоберцового нерва. Консолидирующийся в условиях МОС пластиной перелом правой локтевой кости. Рекомендовано: продолжить лечение консервативно, к оперативному лечению большеберцовой кости показаний нет. При сохранении нейропатии малоберцового нерва показана электростимуляция нерва. Тутор снять, носить эластичный бинт на коленный сустав или наколенник. Контроль через месяц. Наблюдение у травматолога по поводу предплечья.
Как следует из протокола приема от …, истец также предъявлял жалобы на боль в правом коленном суставе, онемение в правой стопе и голени. Локальный статус: ходит без дополнительной опоры, не хромает. Правый коленный сустав не фиксирован. Правый коленный сустав не увеличен, отека и выпота. Симптом баллотирования надколенника отрицательный, верхний заворот не флуктуирует. Боль при пальпации по наружной поверхности правого коленного сустава слабая. Симптомы повреждения менисков отрицательны. Связки состоятельны, движения в полном объеме, свободные, минимально безболезненные в максимальном сгибании. Боковой нестабильности нет, передне-задней нестабильности нет. Симптом Ласега слабо положителен с обеих сторон, более выражен справа, боль при пальпации в паравертебральных точках поясничного отдела позвоночника слабо выражена. Клинический диагноз: Закрытый консолидированный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Посттравматический (постгемартрозный) синовит правового коленного сустава, улучшение. Нейропатия правого малоберцового нерва. Консолидирующийся в условиях МОС пластиной перелом правой локтевой кости. Рекомендовано: продолжить лечение консервативно. Трудоспособен, возможны рабочие нагрузки в полном объеме. Дообследование: для контроля сращения правой локтевой кости – рентгенография правого предплечья в 2-х проекциях. Рентгенография правового коленного сустава в прямой проекции с нагрузкой (стоя) и боковой проекции – через год, обязательная оценка ортопедом. Лечение: местно на поясницу гели НПВС 2 раза в сутки до месяца, В физиолечении показано электролечение: электростимуляция малоберцового нерва для дальнейшего купирования нейропатии, СМТ на поясничный отдел позвоночника. Массаж всей правой ноги – повторным курсом, по мере спадения боли в области поясницы – массаж поясничного отдела позвоночника. Нейробион или мильгамма, или комбипилен 3 таблетки в сутки – 3 недели. Носить эластичный бинт на коленный сустав или наколенник при нагрузках за пределами дома. После констатации полного сращения правой локтевой кости возможно постепенное увеличение нагрузки на правую руку до полной.
Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам причинения вреда здоровью истца, его вынужденное нахождение на лечении (в том числе, оперативном), невозможность вести привычный образ жизни, те обстоятельства, что здоровье истца до настоящего времени не восстановилось, он продолжает лечение, которое не является окончательным, прогноз которого неясен; последствия травм, заключающиеся в том, что перенесенные истцом повреждения повлияли на жизненно-важные функции организма истца, неопределенные прогнозы относительно возможности полностью восстановить состояние здоровья истца, и связанные с этим нравственные страдания, тяжесть причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 450000 руб.
Такая компенсация, по мнению суда, позволит компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания или, по крайней мере, сгладить их остроту, в то же время будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, представляя собой такую сумму, которая является реальной для взыскания, что обеспечит эффективность судебного решения. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг подтвержден соглашением на оказание услуг представителя от … заключенным между Беляковым В.В. (доверитель) и Мельничуком С.А. (поверенный), чеком от … о перечислении истцом Мельничуку С.А. суммы 50000 руб. в качестве оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг, копией нотариальной доверенности истца Белякова В.В., выданной …. сроком на 10 лет на имя представителей Мельничука С.А., Хлызова И.С., Спирина А.А., Ефремова М.Н. с правом представления последними его (истца) интересов в судах.
Согласно условий соглашения от …., предметом соглашения является оказание юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: консультационные услуги, связанные с компенсацией морального вреда в связи с причинением вреда здоровью., а также материальным ущербом в результате ДТП от …, подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд «О компенсации морального вреда», представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба к надлежащему ответчику, но не более 4-х судебных заседаниях, осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, в том числе получения справок, объяснений и пр., подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.
Согласно п.4.2 соглашения стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб.
В силу п.1.2 соглашения, при исполнении договора поверенный не обязан исполнять полученное от доверителя задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, доверитель осознает, что исполнение договора может быть осуществлено как поверенным, так и любым лицом (лицами), которых доверитель наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершенные от имени лица (лиц), указанного в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным поверенным.
Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 названного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представителем ответчика заявлены возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, при этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности заявленной суммы расходов не представлено.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанную истцом, суд полагает подлежащей снижению с учетом следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание сущность заявленного требования, конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, оценив представленное соглашение об оказании юридических услуг, техническое задание к договору, акт выполненных работ, содержание указанных в них услуг, сопоставив их с фактическим объемом проделанной представителем истцов работы, заключавшуюся в консультировании истца, подготовке и подаче искового заявления, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, требовавших временных затрат, объем материала, изучение которого требовалось для их составления, ознакомление с материалами дела, участие на беседе, в четырех судебных заседаниях по делу, учитывая, что стоимость каждой услуги отдельно в соглашении не определена, при этом соглашением предусмотрено оказание также иных услуг (оказание правовой помощи по требованию о возмещении материального ущерба, которые предметом настоящего спора не являются), суд полагает необходимым снизить размер расходов за услуги, оказанные истцу его представителями до 40 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, не нарушает баланс интересов сторон.
Также при подаче иска истец понес почтовые расходы по отправке копии искового заявления на сумму 291 руб., которые с учетом положений ст. 94, ч.6 132 ГПК РФ суд признает необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белякова Вячеслава Валерьевича, …. г.р. (паспорт гражданина РФ …., ИНН ….) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» (ИНН ….) в пользу Белякова Вячеслава Валерьевича, ….. г.р. (паспорт гражданина РФ …., ИНН ….) компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 291 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» (ИНН …..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гудожникова Н.В.