ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Омск
Советский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Гудожниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова Дмитрия Алексеевича к Горелову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов Д.А. обратилась в суд с иском к Горелову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что …. в районе дома №…. по ул. …. в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств Kia K5 государственный регистрационный знак …. под управлением Скворцова Дмитрия Алексеевича, и Opel Astra государственный регистрационный знак …, под управлением Горелова Александра Викторовича. В ДТП пострадала дочь Скворцова Д.А. – Скворцова Алина Дмитриевна, …. года рождения. Виновником в ДТП признан Горелов А.В. В результате ДТП транспортному средству истца Kia K5 государственный регистрационный знак …. причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением составляет 2048129 руб. По его заявлению САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В удовлетворении требований к страховой компании о взыскании остаточной суммы ущерба, превышающей 400000 руб., решением Центрального районного суда г. Омска отказано. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 1648129 руб. При обращении с требованием возместить ущерб к ответчику по телефону, последний выразил намерение возместить ущерб, однако ничего не выплатил.
Истец просит взыскать с ответчика 1648129 руб. в счет возмещения ущерба, причинного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Скворцов Д.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Горелов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебном заседании участие не принимал, о времен и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, полагает необходимым рассматривать дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов следует, что …. в районе дома №…. по ул. ….в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств Kia K5 государственный регистрационный знак …. под управлением Скворцова Д.А. и Opel Astra государственный регистрационный знак …., под управлением Горелова А.В.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении№… от … Горелов А.В., управляя транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак …, двигался по ул. …. со стороны ул. …, в районе дома №. по ул. ……выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Kia K5 государственный регистрационный знак … под управлением Скворцова Д.А. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру Скворцовой А.Д., от прохождения СМЭ законный представитель Скворцовой А.Д. отказался, производство о делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Факт наличия вины в произошедшем ДТП Гореловым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Автомобиль Kia K5 государственный регистрационный знак …, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия истцу Скворцову Д.А.
Автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак …., принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия …. на праве собственности Горелову А.В. Он же заключал договор ОСАГО в отношении транспортного средства, что подтверждается ответом АО «НСИС» (л.д.86-87).
Соответственно Горелов А.В. являлся законным владельцем транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак …. в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Kia K5 государственный регистрационный знак …., Opel Astra государственный регистрационный знак … была застрахована в САО «ВСК».
На основании заявления Скворцова Д.А. от … САО «ВСК» произвело …. осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «АСВ-Экспертиза» от …. размер восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 без учета износа заменяемых деталей составляет 1800300 руб., с учетом износа – 1478900 руб.
… САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым случай признан страховым, сумма возмещения признана равной 400000 руб. Выплата данной суммы страхового возмещения произведена …..
Согласно акту экспертного исследования ИП Немеровец Д.А. от …., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный знак …., без учета износа заменяемых деталей составляет 2048129 руб.
…. Скворцов Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате денежных средств в размере 1 648 129 руб. в виде разницы между выплаченной суммой 400000 руб. и суммой ущерба, определенной экспертной организацией по обращению истца (2048129 руб.), компенсации расходов, оплаченных независимому эксперту, неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от …. Скворцову Д.А. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» в полном объеме.
Не согласившись с отказом САО «ВСК», отказом финансового уполномоченного, Скворцов Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело № ….).
Решение Центрального районного суда г Омска от …. в удовлетворении исковых требований Скворцова Д.А. к САО «ВСК» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от … № … решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скворцова Д.А. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от … № … решение Центрального районного суда г Омска от …, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от … оставлены без изменения, кассационная жалоба Скворцова Д.А. – без удовлетворения.
Установленные указанными судебными актами обстоятельства ДТП, вина в нем водителя Горелова А.В., а также факт надлежащего исполнения страховщиком САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и не подлежат оспариванию.
При вынесении указанных судебных актов Скворцову Д.А. судом было разъяснено, что в случае недостаточности произведенной страховщиком выплаты для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, он не лишен права и возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с виновника ДТП.
Руководствуясь данными разъяснениями, истец Скворцов Д.А. обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП Горелову А.В.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 15.07.2024 произошло по вине водителя Горелова А.В., управлявшего транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак …, являвшегося в момент ДТП его законным владельцем, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, суд полагает требования Скворцова Д.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате названного ДТП, обоснованными.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № … от …, подготовленное по заказу истца Независимой экспертной организацией ИП Немеровец Д.А. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia K5 государственный регистрационный знак …, без учета износа составляет 2048 129 руб.
При отсутствии иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не усматривает оснований не доверять приведенному в отчете расчету ущерба.
Сумма ущерба не покрытая страховым возмещением составляет 1648129 руб. (2048129-400000).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда в силу ст. 1082 ГК РФ может осуществляться в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или посредством возмещения причинённых убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.
Таким образом, бремя доказывания возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца иным образом, помимо использования оригинальных запасных частей и деталей, возлагается на причинителя вреда. Ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного способа восстановления поврежденного автомобиля истца. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1648129руб., превышающий лимит ответственности страховщика. Доказательств тому, что стоимость причиненного истцу ущерба ниже, чем указано в отчете истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1648129 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от …..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами, суд также считает необходимым взыскать с Горелова А.В. в пользу Скворцова Д.А. понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины 31 481 руб. (л.д.33).
Также Скворцовым Д.А. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Поскольку факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг документально не подтвержден, оснований для взыскания с ответчика соответствующих расходов не имеется, что не лишает истца права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с представлением надлежащих документов после вынесения решения в порядке ст.103.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скворцова Дмитрия Алексеевича, …. года рождения (ИНН …) удовлетворить.
Взыскать с Горелова Александра Викторовича, … года рождения (паспорт …., ИНН …..) в пользу Скворцова Дмитрия Алексеевича, …. года рождения (паспорт.. , ИНН.. ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 1648 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 481 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гудожникова