ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретаре Рудник Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саяногорска Балгановой В.А., потерпевшего Кузнецова Д.В., адвоката Шурыгиной Н.Н., подсудимой Елистратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Елистратова Е.А., родившейся ДАТА в <адрес> гражданки РФ, со средне – специальным образованием, замужней, имеющей <>, работающей продавцом в ООО «<>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елистратова Е.А. умышленно причинила вред здоровью потерпевшего средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 00 минут до 20 часов 12 минут ДАТА, Елистратова Е.А., находясь в помещении <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанесла один удар ножом в область правой руки Потерпевший №1, чем причинила последнему согласно заключению эксперта № от ДАТА рану на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети с образованием внутренней гематомы мягких тканей с повреждением сухожилия локтевого сгибателя запястья, локтевого сосудисто - нервного пучка, срединного нерва, потребовавшая наложения хирургических швов и оперативного лечения по сшиванию нервов, формированием в последствии сгибательной контрактуры 1-5 пальцев правой кисти со значительным ограничением движений в суставах пальцев в функционально выгодном положении (полусогнутом). Данное повреждение повлекло вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Елистратова Е.А. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Елистратова Е.А., данные ею в ходе дознания ДАТА, из которых следует, что ДАТА, около 16 часов, она, Потерпевший №1 и их дети ФИО4 и ФИО5 пришли в гости к ФИО2 в баню по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 начали распивать спиртные напитки, она спиртное не употребляла. Через пару часов, Потерпевший №1, в алкогольном опьянении стал проявлять к ней агрессию на фоне ревности, высказывался нецензурной бранью. Она не хотела конфликта, ушла в кухню дома вместе со ФИО1 Следом зашел Потерпевший №1, продолжил кричать, выражаться нецензурной бранью, приблизился к ней и нанес ей один удар кулаком правой руки в грудь, отчего она испытала физическую боль. После, он ударил ее ладонью правой руки по ее левой щеке, отчего она также испытала физическую боль. Во время ударов, Потерпевший №1 стоял над ней, к ней лицом, на расстоянии менее вытянутой руки, она сидела на стуле. Далее она увидела, как Потерпевший №1 стал замахиваться снова правой рукой на нее, в связи с чем, решив остановить последнего, она с кухонного стола, правой рукой схватила кухонный нож и нанесла Потерпевший №1 один удар в правую руку, по внутренней стороне его руки, так как его рука уже была поднята вверх, чтобы ударить ее. После ее удара, Потерпевший №1 успокоился, отошел от нее, она увидела, как у него образовалась рана на правой руке и потекла кровь, она взяла тряпку и обмотала руку Потерпевший №1 ФИО1 при конфликте находилась в кухне. После этого, ФИО2 вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 госпитализировали. Куда она отбросила нож после удара, она не помнит (т. 1 л.д. 211-214).
После оглашения подсудимая Елистратова Е.А. подтвердила данные показания в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что она нанесла удар закругленным ножом для масла. Когда Потерпевший №1 наносил ей удары, она не могла покинуть помещение, так как с правой стороны был кухонный стол, с левой стороны стиральная машинка, а Потерпевший №1 навис над ней. Потерпевший №1 ударила ножом, так как думала, что он может еще раз ее ударить.
Изложенные показания Елистратова Е.А. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой соблюдены. Перед началом допроса ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием ее защитника, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
В ходе проверки показаний на месте Елистратова Е.А. всем участникам следственного действия указала на помещение кухни, расположенное справа от входа в <адрес>, находясь в котором между стиральной машиной и кухонным столом, сидя на стуле, она нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом по правой руке. В момент нанесения удара потерпевший находился от нее на расстоянии вытянутой руки, стоял лицом к ней, правая рука его была согнута в локте, внутренней поверхностью к ее лицу, что нашло отражение в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 220-224).
Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимой суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия подозреваемой разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя.
Анализируя показания Елистратова Е.А. данные ею в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания Елистратова Е.А., данные ею при проверки показаний на месте, являются достоверными, отображают картину произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу.
В тоже время, ее утверждения о том, что она нанесла удар ножом для того, чтобы предотвратить преступные действия потерпевшего, который наносил ей телесные повреждения, суд находит несостоятельными. Показания подсудимой Елистратова Е.А. суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что события преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДАТА около 16 часов он, Елистратова Е.А. и их двое детей пришли по адресу: <адрес>. В течение вечера, в какой - то момент, у него с Елистратова Е.А. стал происходить конфликт на фоне ревности. Он был зол на Елистратова Е.А., он подошел к ней, когда она сидела на стуле за столом, грубо схватил ее за подбородок, ударить он ее не хотел, побоев ей не наносил.. В этот момент Елистратова Е.А. схватила со стола кухонный нож, которым замахнулась на него. Увидев замах ножом, он подставил свою правую руку, в которую Елистратова Е.А. воткнула острие ножа во внутреннюю часть правой руки, от чего он испытал физическую боль. Во время удара Елистратова Е.А. приподнялась со стула, они стояли лицо друг к другу, на расстоянии вытянутой руки. После удара ножом у него образовалась рана, Елистратова Е.А. обмотала ему руку полотенцем. Позже его госпитализировали, он находился на больничном 2 года, вследствие этой травмы он имеет инвалидность (т. 1 л.д. 90-94).
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесенного ему телесного повреждения нашли свое отражение в заключении эксперта № от ДАТА, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась рана на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети с образованием внутренней гематомы мягких тканей с повреждением сухожилия локтевого сгибателя запястья, локтевого сосудисто - нервного пучка, срединного нерва, потребовавшая наложения хирургических швов и оперативного лечения по сшиванию нервов, формированием в последствии сгибательной контрактуры 1-5 пальцев правой кисти со значительным ограничением движений в суставах пальцев в функционально выгодном положении (полусогнутом). Данное повреждение повлекло вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, что в данном конкретном случае составляет 30%, согласно п.112б) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (т. 1 л.д. 147-160).
Выводы эксперта о характере и степени тяжести телесного повреждения у потерпевшего, а также о механизме его причинения, с учетом обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимая причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее вред средней тяжести его здоровью.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение относимым и допустимым по делу доказательством.
В протоколе осмотра места происшествия от ДАТА, фототаблице к нему зафиксирован осмотр помещения <адрес>, где подсудимая Елистратова Е.А. нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом по правой руке, в ходе осмотра был изъят нож (т. 1 л.д. 14-17).
Соответствующим протоколом указанный нож был осмотрен (т. 1 л.д. 169-171), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172).
При повторном осмотре места происшествия ДАТА было осмотрено жилое помещение одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором между стиральной машиной и кухонным столом подсудимая Елистратова Е.А. нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом по правой руке. В ходе осмотра был изъят нож из металла серого цвета (т. 1 л.д. 26-31).
Соответствующими протоколами указанный нож был осмотрен (т. 1 л.д. 181-183, 185-187), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что ДАТА по ее месту жительства, на кухне находились она, Елистратова Е.А. и Потерпевший №1, который наклонился над Елистратова Е.А., хотел ее поцеловать, она в этот момент нанесла ему удар ножом. Потерпевший №1 прикрыл свой живот, и нож попал ему в руку. Конфликта между ними не было, Потерпевший №1 на Елистратова Е.А. не замахивался, удары не наносил, спиртные напитки они не употребляли. Нож был чёрного цвета, с зазубринами, для хлеба.
У свидетеля ФИО1 произведена выемка ножа с черной пластиковой ручкой с зазубринами на лезвии (т. 1 л.д. 189-192).
Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что нож, изъятый ДАТА в ходе выемки у свидетеля ФИО1 изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно - бытового назначения и не обладает конструктивными признаками, размерными и поражающими свойствами, предъявляемыми к холодному оружию (т. 1 л.д. 195-198). Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов и показаний эксперта не имеется. Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым по делу доказательством.
Соответствующим протоколом указанный нож был осмотрен (т. 1 л.д. 200-202), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 203).
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Свидетель ФИО2 пояснил о том, что ДАТА к ним со ФИО1 в гости пришел Потерпевший №1, Елистратова Е.А. с двумя детьми. Потерпевший №1 у них спиртные напитки не употреблял. В течение вечера никакого конфликта между Потерпевший №1 и Елистратова Е.А. он видел, каких либо телесных повреждений он не видел. Как Елистратова Е.А. нанесла удар Потерпевший №1 он не видел. Он сидел на улице, когда услышал крик, зашел домой и на кухне увидел Потерпевший №1 который был в крови и держался за живот. Он вызвал скорую помощь.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что в его производстве находился материал проверки с ДАТА, в ходе которой проводился ряд экспертиз, в результате которых был определен вред средней степени тяжести, им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, а материал проверки был передан в отдел дознания.
Показания свидетеля ФИО3 нашли свое подтверждение в рапортах об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8, 9).
Рапорты в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и используют в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Допросы свидетелей и потерпевшего проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях не установлено. Приведенные показания в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности.
Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 наносил телесные повреждения подсудимой Елистратова Е.А., а тот же факт, что последняя не могла покинуть помещение кухни, то есть уйти от преступных посягательств потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается не только показаниями подсудимой, пояснившей о том, что потерпевший в момент нанесения ею удара находился от нее на расстоянии вытянутой руки, правая рука которого была согнута в локте, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, пояснивших об отсутствии преступных посягательств со стороны потерпевшего как таковых.
Сопоставляя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного Елистратова Е.А. в отношении Потерпевший №1
Преступление подсудимой совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений, которые возникли у Елистратова Е.А. к потерпевшему Потерпевший №1 на почве их конфликта. Поведение Елистратова Е.А. после совершения преступления, указывает на то, что подсудимая не находилась в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Установленные судом фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой (каких-либо активных противоправных действий не он принимал, находился на расстоянии вытянутой руки от подсудимой), как сопряженного с насилием опасного, так и не опасного для жизни обороняющейся, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии объективных данных, обуславливающих применение Потерпевший №1 насилия к Елистратова Е.А., подпадающего под признаки ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, или ст. 114 УК РФ.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Выводы эксперта о механизме, локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, и учитывая способ, механизм, характер, локализацию телесного повреждения, а также поведение подсудимой, считает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об умышленных, целенаправленных и осознанных действиях Елистратова Е.А. на причинение вреда здоровью потерпевшего. Причиняя телесное повреждение потерпевшему, подсудимая, осознавала общественно - опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно - опасных последствий и желала их наступления.
Причиняя телесное повреждение, опасное для здоровья, Елистратова Е.А. использовала нож хозяйственно-бытового назначения, то есть использовала в качестве оружия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе дознания по делу не допущено.
Действия подсудимой Елистратова Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, поведение подсудимой до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.
Елистратова Е.А. несудимая (т. 1 л.д. 233-235), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 225-228), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 250), на учете у врача – психиатра не состоит (т. 2 л.д. 4, 7), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени (т. 2 л.д. 5), участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 13), на учете в ГКУ РХ ЦЗН отдел по <адрес> в качестве безработной не состоит (т. 2 л.д. 15), инспектором ПДН пункта полиции по рп. Черемушки ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 18).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Елистратова Е.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого деяния, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровье ее и ее близких и родственников, наличие на <> <>, в том числе <>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с чем, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимой не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Елистратова Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Елистратова Е.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, ее возраст, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние ее здоровья, ее имущественное и материальное положение, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Елистратова Е.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, установив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шурыгиной Н.Н. в сумме <> (т. 2 л.д. 36) по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимой в ходе дознания и в сумме <> в судебном заседании.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, с учетом того, учитывая заявление подсудимой об отказе от услуг адвоката в ходе дознания, а также то, что Елистратова Е.А. является трудоспособной, не имеет инвалидности и преклонного возраста, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимой.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в отношении подсудимой в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить ее без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Елистратова Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Елистратова Е.А. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года возложив на нее обязанности:
- встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ножи хозяйственно — бытового назначения, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 172, 184, 203) – уничтожить.
Взыскать с Елистратова Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.
Председательствующий М.А. Авдонина