ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДАТА
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи
Петрова И.М., при секретаре
Горевой Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>
Балгановой В.А., подсудимого
Захаренко Д.С., защитника – адвоката
Шаповаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Захаренко Д.С., ДАТА года рождения, уроженца <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Захаренко Д.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДАТА до 18 час. 06 мин. ДАТА Захаренко Д.С., имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, находясь по адресу: <адрес>, хранил без цели сбыта марихуану, массой не менее 121,5 г. и части растений, содержащих наркотические средства, массой не менее 614 г., в крупном размере до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 18 час. 06 мин. до 19 час. 15 мин. ДАТА.
В соответствии с заключением эксперта (<>) от ДАТА №, представленное на экспертизу вещество (растительная масса) в полимерных пакетах № 1 и № 2 (пакет № 2) является наркотическим веществом - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: пакет № 1 – 117 г. (в ходе первоначального исследования израсходовано 3 г. вещества), пакет № 2 – 1,4 г. (в ходе первоначального исследования израсходовано 0,1 г. вещества). Представленная на исследование растительная масса в полимерном пакете № 3 является частями наркосодержащего растения конопля, постоянной массой 613 г. (в ходе первоначального исследования израсходовано 1 г. вещества).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской <> марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещён.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <> части наркосодержащего растения конопли относятся к растению, содержащему наркотическое средство и подлежит контролю в Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 <> наркотического средства – марихуана, общей массой 121,5 г., относится к крупному размеру наркотический средств; размер частей растений конопли, содержащих наркотические средства, общей массой 614 г., относится к крупному размеру растений, содержащих наркотические средства.
В судебном заседании подсудимый Захаренко Д.С. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Захаренко Д.С., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что наркотические средства растительного происхождения, а именно коноплю путем курения он систематически употребляет с 2024 года. Проживает он с бывшей супругой ФИО4 и сыном ФИО5, ДАТА года рождения. Зимой 2024 года он решил попробовать выращивать коноплю у себя на участке, чтобы потом употреблять ее путем курения. Для этого он через сеть Интернет нашел магазин «<>», выбрал необходимые семена, оформил заказ и совершил покупку путем перевода денежных средств на счет. Семена пришли ему посылкой в ПАО «Почта России», о чем имеется накладная документация, которая подтверждает факт получения им семян. Данная накладная была изъята у него сотрудниками полиции. После того, как ему пришли семена, он <>. Как только семена проросли, он пересадил их на улицу, где и продолжил их выращивать. Один куст он успел <>, часть лежала на бумаге на полке в гараже, другой куст он повесил на чердак для <>. Марихуану он употреблял всегда один, никого не угощал и никому не продавал. ДАТА в вечернее время его остановили сотрудники полиции, предъявили ему распоряжение о проведении оперативного-розыскного мероприятия, с которым он ознакомился. При проведении обследования в присутствии двух понятых он добровольно указал на место в гараже, где у него находится конопля в банках, место, где лежат части и листья конопли, а также место, где он посадил кусты конопли, а именно на заднем дворе земельного участка у забора. Все изъятое было упаковано и опечатано, подписано понятыми. Последний раз он употреблял марихуану ДАТА. Вину в совершении им данного преступления признал полностью, осознавал, что он выращивает и высушивает коноплю, которая после высушивания будет являться наркотическим средством. (т. 1 л.д. 163-165)
Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Захаренко Д.С. дал аналогичные показания, признав в полном объеме вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 172-175)
Из оглашенных показаний Захаренко Д.С., которые он дал в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДАТА, следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон «<>». Данный сотовый телефон он приобрел в 2018 году для себя, стоимость телефона составила около 15 000 рублей. Сотовым телефоном пользовался только он. (т. 1 л.д. 176-178)
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДАТА Захаренко Д.С. показал, что заказ семян он делал ориентировочно в феврале или марте 2024 года, а непосредственно высадку семян конопли он осуществил в мае 2024 года. Пророщенные семена он пересадил на улицу, где конопля росла за виноградом, чтобы со стороны улицы ее не было видно. Выращивал только для личного употребления. Вину в содеянном признал, искренне раскаивается. ДАТА он обратился в военкомат <адрес> с целью заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. (т. 1 л.д. 187-189)
Из показаний Захаренко Д.С., данных в качестве обвиняемого ДАТА, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает. При этом показал, что полностью поддерживает ранее данные им показания. Также указал, что в 2024 году он заключил контракт о прохождении военной службы, участвовал в специальной военной операции, где получил <>. (т. 1 л.д. 196-199)
После оглашения в судебном заседании показаний Захаренко Д.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый подтвердил их достоверность в полном объёме.
Оценивая показания подсудимого Захаренко Д.С., данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании в полном объёме, суд обращает внимание, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемое лицо какое-либо давление, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания подсудимый давал в результате свободного волеизъявления. Приведенные показания подсудимого на досудебной стадии по делу суд использует в качестве доказательств, поскольку они стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, оценив показания подсудимого Захаренко Д.С., суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с двумя своими <> и бывшим мужем Захаренко Д.С. по адресу: <адрес>. ФИО5, ДАТА года рождения, является их совместным с Захаренко Д.С. сыном. ДАТА они с Захаренко Д.С. расторгли брак, однако продолжают совместно проживать по вышеуказанному адресу. ДАТА в вечернее время она находилась дома с <>, когда около 19 час. 00 мин. заметила, что в их огороде находятся Захаренко Д.С. и незнакомые ей люди, которыми оказались сотрудники полиции. Зайдя домой, Захаренко Д.С. ей пояснил, что это были сотрудники наркоконтроля, а трава, которая растет у них в огороде, это не табак, как она ранее думала, а наркотик, который он решил посадить. Весной она видела, что Захаренко Д.С. посадил что-то в огороде, думала, что это был табак. С Захаренко Д.С. они общаются только по поводу их <>, о том, что он употребляет наркотические средства и выращивает их, она не знала. О хранении в гараже и на чердаке Захаренко Д.С. конопли, она тоже не знала, поскольку в указанных помещениях давно не была. Захаренко Д.С. она может охарактеризовать положительно, как заботливого отца, который платит <>, покупает дорогие подарки сыну. До ДАТА она не знала, что Захаренко Д.С. выращивал в огороде на их участке коноплю. (т. 1 л.д. 113-115)
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 следует, что у нее есть сын – Захаренко Д.С., ДАТА года рождения, который проживает со своей бывшей женой и двумя <> в своем доме по адресу: <адрес>. Захаренко Д.С. работает водителем транспортной компании в <> Он всегда помогает по дому, воспитывает своего сына, платит <> и дарит ему подарки. Они с сыном очень близки, он ей во всем помогает, в том числе финансово. Она иногда бывает в доме своего сына, также была на участке. О том, что ее сын выращивал коноплю, она не знала. (т. 1 л.д. 120-121)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (начальника ОНК ОМВД России по <адрес>), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности Захаренко Д.С. к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, а именно о том, что последний по месту своего жительства выращивает и хранит наркотические средства. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения преступной деятельности Захаренко Д.С. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности». В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Захаренко Д.С. по адресу: <адрес>, в помещении гаража, на чердаке и на территории приусадебного участка были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения. Изъятые вещество и предметы были направлены на исследование, согласно которому, изъятое вещество в пакетах оказалось наркотическим средством – марихуаной, общей массой 121,5 г., частями наркосодержащего растения конопля, постоянной массой 614 г., а также гашишным маслом массой 0,34 <адрес> образом, информация о незаконной деятельности Захаренко Д.С. нашла свое подтверждение, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений и все материалы оперативно-розыскной деятельности с изъятыми веществами и предметами были переданы дежурному следователю. (т. 1 л.д. 124-125)
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось.
Установленные показаниями свидетелей обстоятельства преступления подтверждены и другими доказательствами, собранными по делу.
Так, ДАТА в 19 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от начальника ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО7 поступило сообщение (КУСП № от ДАТА) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» по адресу: <адрес>, у Захаренко Д.С., ДАТА года рождения, было изъято вещество, похожее на наркотическое. (т. 1 л.д. 38)
Распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> от ДАТА № сотрудникам ОНК ОМВД России по <адрес> поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с целью проверки информации о причастности Захаренко Д.С. к незаконному обороту наркотических средств. (т. 1 л.д. 45)
Согласно протоколу изъятия (документов, предметов, материалов) от ДАТА были изъяты обнаруженные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>, предметы, а именно: в гараже в холодильнике обнаружены и изъяты три стеклянные емкости с крышками, внутри которых находится растительная масса; на верстаке обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом темного цвета внутри, два полимерных пакета с семенами, накладная ИП ФИО8 на имя получателя «Захаренко Д.С.»; на стеллаже обнаружена и изъята салфетка, внутри которой находится растительное вещество; на чердаке дома обнаружен и изъят один куст растения; в огороде обнаружены и изъяты растущие пять кустов растений, похожих на коноплю. (т. 1 л.д. 46-47)
Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного следствия на основании постановления начальника ОМВД России по <адрес> от ДАТА. (т. 1 л.д. 44)
Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РХ от ДАТА от ДАТА №, представленное на исследование вещество из пакета № 1 (образцы № 1, № 2, № 3) является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: образец № 1 – 45г., образец № 2 – 38 г., образец № 3 – 37 <адрес> на исследование вещество из пакета № 2 (образец № 1) является наркотическим средством – гашиш, массой 0,34 <адрес> на исследование вещество из пакета № 2 (образец № 2) является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 1,5 <адрес> на исследование объект из пакета № 3 на момент проведения исследования является наркосодержащим растением конопля в количестве 1 штука, постоянной массой 614 г. (т. 1 л.д. 51-52)
Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых выявлена причастность Захаренко Д.С. к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, получены в соответствии с требованиями закона, содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе при сопоставлении с другими доказательствами. Данные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, оснований для признания результатов оперативно – розыскной деятельности как полученных с нарушением УПК РФ не имеется, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятые в ходе данных мероприятий вещества, предметы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного с участием подозреваемого Захаренко Д.С., следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Захаренко Д.С. указал на места, где хранил наркотические средства и части растений без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 55-61)
Из заключения эксперта (<>) от ДАТА № следует, что представленное на экспертизу вещество (растительная масса) в полимерных пакетах № 1 и № 2 (пакет № 2) является наркотическим средством – марихуана. Постоянная масса марихуаны составила: пакет № 1 – 117 г., пакет № 2 – 1,4 г. Спрессованное вещество в полимерном пакете № 2 (пакет № 1) является наркотическим средством – гашиш, масса которого составила 0,33 г. Представленная на исследование растительная масса в полимерном пакете № 3 является частями наркосодержащего растения конопля. Постоянная масса представленных частей растения конопля составила 613 г. (т. 1 л.д. 69-72)
Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение мотивированно, соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.
Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий части растения конопля, наркотическое средство марихуана, наркотическое средство гашиш, три неокрашенные стеклянные банки с металлическими крышками, три полимерных пакета с застежками «гриппер», пять пронумерованных пакетов, бумажная салфетка, товарная накладная от ДАТА № были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего товарную накладную постановлено хранить в материалах уголовного дела, а остальные объекты сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 89-95, 96-97, 98, 99, 101-109, 110)
Из протокола выемки от ДАТА следует, что у обвиняемого Захаренко Д.С. был изъят сотовый телефон «<>» в корпусе синего цвета (IMEI 1 «№», IMEI 2 «№») (т. 1 л.д. 129-130), который был осмотрен, что подтверждается протоколом от ДАТА (т. 1 л.д. 131-136), после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 137-138, 150-151, 152). На основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА на сотовый телефон следователем ДАТА наложен арест. (т. 1 л.д. 143, 147-149)
Все вышеприведенные протоколы и процессуальные документы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченными должностными лицами, с участием и в присутствии соответствующих лиц, надлежащим образом заверены подписями участников следственных действий.
Действия подсудимого Захаренко Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА № (судебно-психиатрической экспертизы), подготовленному <>, следует, что у Захаренко Д.С. сформировано <> (т. 1 л.д. 235-237)
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого Захаренко Д.С., который <>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Захаренко Д.С., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 48), подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 163-165, 172-175, 176-178, 196-199), в участии в следственных действиях, в том числе при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 55-61), в добровольной выдаче в ходе выемки сотового телефона (т. 1 л.д. 129-130).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие <>
При этом довод защитника ФИО10 о необходимости учета объяснений Захаренко Д.С., данных в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отклоняет, поскольку Захаренко Д.С. добровольно в правоохранительные органы до начала проверочных мероприятий в отношении него не явился, сведения о своей преступной деятельности сообщил сотрудникам правоохранительных органов только после начала проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки ранее поступившей информации об осуществлении им незаконного оборота наркотических средств (незаконного хранения наркотических средств). Наряду с этим сообщение Захаренко Д.С. сведений о своей преступной деятельности в ходе указанного опроса суд наравне с другими доказательствами расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Захаренко Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Несмотря на доводы защитника ФИО10, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Захаренко Д.С. в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, мотивов преступления, суд не усматривает оснований для применения к Захаренко Д.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
При этом рассматривая ходатайство защитника о прекращении в отношении Захаренко Д.С. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, либо по основанию, предусмотренному ст. 80.1 УК РФ, вследствие изменения обстановки, в том числе в связи с участием подсудимого в специальной военной операции, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.
Поскольку Захаренко Д.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, а также ст. 80.1 УК РФ не имеется. При этом участие Захаренко Д.С. в специальной военной операции судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Наряду с этим, указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, контролирующие поведение и способствующие исправлению осужденного.
Также, с учетом личности Захаренко Д.С., его отношения к содеянному, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом сотовый телефон «<>» (IMEI 1 «№», IMEI 2 «№»), изъятый в ходе выемки у Захаренко Д.С., подлежит возврату подсудимому по принадлежности, а наложенный на него на основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА арест отмене по вступлению приговора в законную силу.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов Захаренко Д.С. в ходе предварительного расследования, адвокату ФИО10 выплачено <>. (т. 1 л.д. 250, 251)
По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику – адвокату ФИО10, участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции, в размере <>
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учётом состояния здоровья Захаренко Д.С., непризнания его <>, наличия у него постоянного источника дохода в виде пенсионного обеспечения, наличие денежных сбережений в размере около <> рублей, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции в сумме <>. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.
При этом процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 на стадии предварительного расследования, взысканию с Захаренко Д.С. не подлежат на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимый заявил отказ от услуг адвоката, который не был принят следователем и защитник продолжила участвовать в деле в порядке назначения. (т. 1 л.д. 158, 159)
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении Захаренко Д.С., суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Захаренко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Захаренко Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:
- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки, установленные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
- посетить врача - нарколога и выполнить все его рекомендации, при необходимости пройти курс лечения, при ежемесячной явке в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, предоставлять справку от врача - нарколога по результатам наблюдения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Захаренко Д.С., по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- части растения конопля, массой 612 грамм, наркотическое средство марихуана, массой 114 грамм, наркотическое средство марихуана, массой 1,3 грамма, наркотическое средство гашиш, массой 0,32 грамма, три пустые неокрашенные стеклянные банки с металлическими крышками, три полимерных пакета с застежками «гриппер», пять пронумерованных пакетов, бумажную салфетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;
- товарную накладную, хранящуюся в уголовном деле (т. 1 л.д. 110), оставить хранить там же в течение срока хранения дела;
- сотовый телефон «<>» (IMEI 1 «№», IMEI 2 «№»), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 152), вернуть по принадлежности подсудимому Захаренко Д.С.; арест, наложенный на сотовый телефон на основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, - отменить.
Взыскать с Захаренко Д.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <>, связанные с участием адвоката по назначению в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.М. Петров