РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю., при секретаре Бондаренко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Нины Петровны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.П. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушения права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Центрального районного суда г. Барнаула находилось гражданское дело № 2-88/2024 по иску Петровой Н.П., Петрова Ю.В. к Потребительскому кооперативу № 383 по строительству и эксплуатации гаражей об устранении препятствий в пользовании имуществом. Исковое заявление поступило в суд 15 мая 2023 года. Решением районного суда от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 года, исковые требования истцов удовлетворены частично. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом основанием для отмены явилось не неправильное разрешение спора по существу и не необоснованность исковых требований, а процессуальное нарушение, связанное с ненадлежащим извещением третьего лица о судебном заседании. После возвращения дела на новое рассмотрение, производство в суде первой инстанции было приостановлено 19 февраля 2025 года и возобновлено 30 июля 2025 года. Не учитывая период приостановления дела как главное основание для вывода о нарушении разумного срока, активная продолжительность судопроизводства все равно остается чрезмерной и несоразмерной характеру дела. Определением Алтайского краевого суда от 30 июля 2025 года произведена замена истца Петрова Ю.В. на его правопреемника Петрову Н.П. Апелляционным определением от 30 июля 2025 года, с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2024 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований искового заявления. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение от 30 июля 2025 года оставлено без изменения. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 7 месяцев 10 дней. Административный истец полагает, что указанная продолжительность не может быть признана разумной с учетом характера спора, отсутствия его фактической и правовой сложности, поведения истца, процессуальных причин повторного рассмотрения дела, а также особой значимости спора для Петровой Н.П., как пожилого человека, инвалида 3 группы, страдающего множественными хроническими заболеваниями. Кроме того, требования искового заявление неоднократно признавались судами обоснованными, в связи с чем, истец была вынуждена длительное время ожидать окончательного подтверждения права, которое по существу было признано еще в марте 2024 года.
Административный истец Петрова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца Петров Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объекте по основаниям, указанным в административном иске.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сушков С.А. судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении административного дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела Центрального районного суда города Барнаула № 2-88/2024, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о взыскании компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства на момент обращения с настоящим административным иском (24 июня 2026 года) являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года, с момента вынесения которого прошло 5 месяцев 30 дней, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что Петровой Н.П. соблюден срок обращения с административным иском в суд.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу частей 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Разбирательство гражданских дел в судах осуществляется в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Апелляционные суды общей юрисдикции, рассматривают поступившие дела с апелляционными жалобами, представлениями, а также кассационные суды рассматривают кассационные жалобы, представления - в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления в суд апелляционной, либо кассационной инстанций. В случае, если апелляционная либо кассационная жалоба поступила в суд апелляционной или кассационной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи жалоб (часть 1 статьи 327.2, часть 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника).
В соответствии со статьей 44 указанного Кодекса в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство (часть 3). Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 6).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о правопреемстве может быть разрешен судьей суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления. На стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
В пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2023 года в приемную Центрального районного суда г. Барнаула Петровой Н.П. подано исковое заявление к Потребительскому кооперативу № 383 по строительству и эксплуатации гаражей о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом 30, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (ликвидации) шлагбаума, установленного на въезде в территорию гаражных боксов.
Определением судьи от 22 мая 2023 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено за пределами установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков со ссылкой на ч. 3 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 20 июня 2023 года, судебное заседание назначено на 10 июля 2023 года. Судом истребована выписка ЕГРЮЛ на ответчика. Делу присвоен номер 2-3670/2023 (в последующем 2-88/2024).
В предварительное судебное заседание явился представитель истца Петровой Н.П. – Петров Д.Ю., иные лица не явились, подготовка по делу окончена, судебное заседание назначено на 10 июля 2023 года (т.1 л.д.23 гражданского дела).
10 июля 2023 года в судебное заседание явились представитель истца Петров Д.Ю., представитель ответчика Переверзева Н.Ю., которой представлены возражения на иск и документы. Судебное заседание отложено на 26 июля 2023 года, судом стороне ответчика предложено представить правоустанавливающие документы на землю, протокол общего собрания, список членов ГСК, технический паспорт (т.1 л.д.120-121 гражданского дела).
В судебное заседание 26 июля 2023 года явились представитель истца Петров Д.Ю., представители ответчика Переверзева Н.Ю., Рашевский Н.В., которыми представлены истребуемые судом документы. Протокольным определением от 26 июля 2023 года сторонам предложено представить доказательства того, что у истца отсутствует препятствие для въезда, судебное заседание отложено на 12 сентября 2023 года (т.1 л.д.228-229 гражданского дела).
В судебное заседание 12 сентября 2023 года явились представитель истца Петров Д.Ю., представители ответчика Переверзева Н.Ю., Рашевский Н.В. К материалам дела приобщены диски и фотографии, в судебном заседании допрошены свидетели по ходатайствам истца и ответчика. Протокольным определением судебное заседание отложено на 11 октября 2023 года, судом предложено: стороне истца - представить доказательства, что у истца отсутствовал доступ на территорию ГСК; стороне ответчика – представить доказательства, что у истца есть свободный доступ на территорию ГСК, что телефон истца добавлен в базу (т.2 л.д.4-8 гражданского дела).
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района г. Барнаула (т.2 л.д.11 гражданского дела).
15 сентября 2023 года, 04 октября 2023 года судьей направлены запросы в «Мегафон» Сибирский филиал, «Билайн» ПАО «ВымпелКом». Ответы получены 03 и 06 октября 2023 года.
В судебное заседание 11 октября 2023 года явились представитель истца Петров Д.Ю., представители ответчика Переверзева Н.Ю., Рашевский Н.В., к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, по ходатайству ответчика допрошены свидетели. Судебное заседание отложено на 09 ноября 2023 года, судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ответчиком видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.120-123 гражданского дела).
11 октября 2023 года судом направлен запрос в «Мегафон» Сибирский филиал», получены ответы 23 октября 2023 года, 07 ноября 2023 года.
09 ноября 2023 года в районный суд поступило заявление Рощиной И.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.2 л.д.139 гражданского дела). Протокольным определением от 09 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано (т.2 л.д.198-200 гражданского дела).
В судебное заседание 09 ноября 2023 года явились представитель истца Петров Д.Ю., представители ответчика Переверзева Н.Ю., Рашевский Н.В. По ходатайству истца допрошен свидетель, истцом подано уточненное исковое заявление, содержащее требование о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом 30, путем предоставления доступа для открытия шлагбаума, установленного на въезде в территорию гаражных боксов. Уточненный иск принят к производству суда, судебное заседание отложено на 14 декабря 2023 года, судом предложено представить стороне истца доказательства того, что стороне истца чинятся препятствия, что осуществлялись телефонные вызовы от истца, и что въезд через шлагбаум невозможен; стороне ответчика – представить доказательства, что препятствия стороне истца не чинятся.
В судебное заседание 14 декабря 2023 года явились представитель истца Петров Д.Ю., представители ответчика Переверзева Н.Ю., Рашевский Н.В. Истцом подано уточненное исковое заявление, которое принято к производству суда. Судебное заседание отложено на 14 февраля 2024 года, судом предложено стороне истца представить доказательства того, что шлагбаум не открывается при звонке; стороне ответчика - представить возражения на уточненный иск, либо если нет возражений, представить доказательства того, что второй номер истца включен в базу (т.2 л.д.217-218 гражданского дела).
12 февраля 2024 года в районный суд поступило уточненное исковое заявление, которое принято к производству суда 14 февраля 2024 года. Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом гаражным боксом 30, путем демонтажа (ликвидации) шлагбаума, установленного на въезде в территорию гаражных боксов (т.3 л.д.7-8 гражданского дела).
13 февраля 2024 года поступило заявление Рощиной И.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.3 л.д.22 гражданского дела). Протокольным определением от 14 февраля 2024 года ходатайство удовлетворено. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено на 18 марта 2024 года (т.3 л.д.23 гражданского дела).
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2024 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-88/2024 по иску Петровой Н.П. к Потребительскому кооперативу № 383 об устранении препятствий в пользовании и гражданское дело № 2-2088/2024 по иску Петрова Ю.В. к Потребительскому кооперативу № 383 об устранении препятствий в пользовании, делу присвоен номер 2-88/2024 (т.3 л.д.25 гражданского дела).
При рассмотрении объединенного гражданского дела № 2-88/2024, в судебное заседание 18 марта 2024 года явились представитель истца <данные изъяты> представители ответчиков Переверзева Н.Ю., Арутюнов С.А. К материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца, доказательства по делу. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое оставлено судом без удовлетворения. В судебном заседании 18 марта 2024 года объявлен перерыв до 20 марта 2024 года, к материалам дела приобщены письменные объяснения истца, дополнительные доказательства по делу (т.4 л.д.105-108 гражданского дела).
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2024 года исковые требования Петровой Н.П., Петрова Ю.В. удовлетворены частично, на Потребительский кооператив № 383 по строительству и эксплуатации гаражей возложена обязанность по предоставлению истцам беспрепятственного проезда на территорию земельного участка по <адрес>, предназначенного для эксплуатации гаражных боксов, через шлагбаум, установленный на въезде на указанный земельный участок (т.4 л.д.110-114 гражданского дела).
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года (т.4 л.д.118 гражданского дела).
Копия решения направлена истцам, ответчику и третьему лицу – <данные изъяты> почтовым отправлением 01 апреля 2024 года, третьему лицу Рощиной И.И. – 17 апреля 2024 года.
Срок рассмотрения гражданского дела районным судом составил 10 месяцев 5 дней.
22 апреля 2024 года от третьего лица Рощиной И.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20 марта 2024 года, которая оставлена без движения определением судьи от 25 апреля 2024 года. Предложено в срок до 27 мая 2024 года представить в суд: доказательства оплаты государственной пошлины в размере 150 руб.; доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Копия определения направлена Рощиной И.И. 25 апреля 2024 года. Недостатки, указанные в определении суда от 25 апреля 2024 года устранены 27 мая 2024 года.
Срок оставления апелляционной жалобы Рощиной И.И. без движения составил 1 месяц 5 дней.
23 апреля 2024 года от ответчика Потребительский кооператив № 383 по строительству и эксплуатации гаражей поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20 марта 2024 года, которая оставлена без движения определения судьи от 25 апреля 2024 года. Предложено в срок до 27 мая 2024 года представить в суд: мотивированную апелляционную жалобу; доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.; доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Копия определения направлена ответчику 25 апреля 2024 года. Недостатки, указанные в определении суда устранены 27 мая 2024 года.
Срок оставления апелляционной жалобы административного ответчика без движения составил 1 месяц 5 дней.
03 июня 2024 года лицам, участвующим в деле направлено извещение о принесении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, предоставлен срок для направления возражений до 26 июня 2024 года.
26 июня 2024 года дело направлено в суд апелляционной инстанции. 28 июня 2024 года дело поступило в Алтайский краевой суд, судебное заседание назначено на 23 июля 2024 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 года решение районного суда от 20 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Рощина И.И. к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена, судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства, а значит право на обжалование судебного акта у нее отсутствует. В связи с чем, апелляционная жалоба Рощиной И.И. оставлена без рассмотрения по существу (т.4 л.д.218-224 гражданского дела). Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.
Срок рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции составил 25 дней.
Дело поступило в Центральный районный суд г. Барнаула после апелляционного рассмотрения 29 июля 2024 года. Копия апелляционного определения направлена лицам, участвующим в деле 30 июля 2024 года.
06 августа 2024 года представителем истцов получены исполнительные листы по гражданскому делу.
09 сентября 2024 года от ответчика в Центральный районный суд г. Барнаула посредством Портала ГАС «Правосудие» поступила кассационная жалоба, а также дополнения к ней. 10 сентября 2024 года (поступило в почтовое отделение 11 сентября 2024 года) гражданское дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, поступило 19 сентября 2024 года, согласно штампу на деле.
Кроме того, 08 сентября 2024 года от Рощиной И.И. в кассационный суд поступила кассационная жалоба.
Определением судьи кассационного суда от 25 сентября 2024 года кассационные жалобы Рощиной И.И., Потребительского кооператива № 383 по строительству и эксплуатации гаражей приняты к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2024 года.
До судебного заседания поступили письменные возражения представителя истцов Петрова Д.Ю., 16 декабря 2024 года поступила дополненная кассационная жалоба Рощиной И.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.5 л.д.81-83 гражданского дела). Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции в судебном заседании 14 февраля 2024 года протокольным определением Рощина И.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Рощиной И.И. о последующих судебных заседаниях. В связи с чем, оснований для оставления апелляционной жалобы Рощиной И.И. без рассмотрения не имелось.
Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.
Срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составил 2 месяца 28 дней.
15 января 2025 года дело направлено в Алтайский краевой суд, поступило 23 января 2025 года, что следует из штампа на деле.
В суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что истец Петров Ю.В. скончался ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д.159 гражданского дела).
При рассмотрении апелляционных жалоб ответчика Потребительский кооператив № 383 по строительству и эксплуатации гаражей, третьего лица Рощиной И.И. судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено определение от 19 февраля 2025 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Рощиной И.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо направить лицам, участвующим в деле копию определения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 февраля 2025 года производство по делу по искам Петровой Н.П., Петрова Ю.В. приостановлено до установления круга правопреемников Петрова Ю.В. (т.5 л.д.176-178 гражданского дела).
Копии определений направлены сторонам 24 февраля 2025 год, Рощиной И.И. также направлены вышеуказанные документы.
25 июня 2025 года судьей Алтайского краевого суда направлен запрос нотариусу, получен ответ 03 июля 2025 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2025 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 30 июля 2025 года (т.5 л.д.200-201 гражданского дела).
30 июля 2025 года судебной коллегией вынесено определение, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Петрова Ю.В. на его правопреемника Петрову Н.П. (т.5 л.д.213-214 гражданского дела).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 30 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Петровой Н.П. удовлетворены частично, на Потребительский кооператив № 383 по строительству и эксплуатации гаражей возложена обязанность предоставить Петровой Н.П. беспрепятственный проезд на территорию земельного участка по <адрес>, предназначенного для эксплуатации гаражных боксов, через шлагбаум, установленный на въезде на указанный земельный участок, путем предоставления электронного ключа доступа к шлагбауму. Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2025 года (т.5 л.д.216-225 гражданского дела).
Копия апелляционного определения направлена сторонам 07 августа 2025 года (т.5 л.д.226 гражданского дела).
Срок рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции с учетом приостановления производства по делу составил 6 месяцев 7 дней, срок приостановления гражданского дела – 5 месяцев 11 дней.
Дело поступило в Центральный районный суд г. Барнаула после апелляционного рассмотрения 11 августа 2025 года.
05 ноября 2025 года через Портал ГАС «Правосудие» от ответчика поступила кассационная жалоба на апелляционное определение от 30 июля 2025 года.
07 ноября 2025 года дело направлено в кассационный суд, поступило в почтовое отделение 10 ноября 2025 года, поступило в кассационный суд 14 ноября 2025 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение от 30 июля 2025 года оставлено без изменения. Мотивированное определение составлено 25 декабря 2025 года (т.6 л.д.236-239 гражданского дела). Копия определения направлена сторонам 29 декабря 2025 года.
Срок рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции составил 1 месяц 11 дней.
С момента подачи Петровой Н.П. иска (15 мая 2023 года) до вынесения последнего судебного акта (25 декабря 2025 года) общая продолжительность рассмотрения дела составила 2 года 7 месяцев 10 дней.
Причиной длительного рассмотрения гражданского дела явилась отмена судом кассационной инстанции принятых районным и апелляционным судами судебных актов и как следствие новое рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с последующим обжалованием принятого решения.
При этом, как следует из кассационного определения, основанием для отмены апелляционного определения от 17 декабря 2024 года и возвращения дела на новое рассмотрение послужило нарушение норм процессуального права, которое являлось существенным и повлияло на исход дела, и как следствие на значительное увеличение срока рассмотрения дела.
Также имело место нарушение процессуальных сроков направления судебных актов.
Так, в соответствии с частью 22 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
В нарушение указанной нормы, копия решения районного суда от 20 марта 2024 года (полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года) направлена третьему лицу Рощиной И.И. 17 апреля 2024 года, то есть на 15 день (т.4 л.д.125 гражданского дела).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела было допущено нарушение требования разумного срока, поскольку действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.
При этом суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судебные заседание трижды откладывались в связи с принятием уточненного административного иска, производство по делу приостанавливалось в связи со смертью административного истца Петрова Ю.В. и установлением правопреемников, что было вызвано объективными причинами и не находится в причинно-следственной связи с не эффективными и нераспорядительными действиями суда при рассмотрении дела.
Вместе с тем суд учитывает, что общая продолжительность рассмотрения дела с момента поступления иска в суд до вынесения последнего судебного акта, исключая период приостановления производства по делу (с 19 февраля по 30 июля 2025 года), составила 2 года 1 месяц 29 дней, что нельзя отнести к разумному сроку рассмотрения гражданского дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела было допущено нарушение требования разумного срока, поскольку действия районного и апелляционного судов не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд в соответствии со статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» учитывает длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, значимость последствий для административного истца, а также то обстоятельство, что гражданский иск Петровой Н.П. был в итоге удовлетворен частично, на Потребительский кооператив № 383 по строительству и эксплуатации гаражей возложена обязанность предоставить Петровой Н.П. беспрепятственный проезд на территорию земельного участка по <адрес>, предназначенного для эксплуатации гаражных боксов, через шлагбаум, установленный на въезде на указанный земельный участок, путем предоставления электронного ключа доступа к шлагбауму. До рассмотрения гражданского дела Петрова Н.П. такой возможности не имела.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит требуемую административным истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной и определяет ко взысканию в качестве компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок, учитывая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Петровой Н.П. подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтверждается чеком от 23 июня 2023 года и платёжным поручением № 2 от 23 июня 2026 года (плательщик Петров Д.Ю.).
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Поскольку судебный акт подлежит исполнению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета, компенсация и судебные расходы взыскиваются с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Петровой Нины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Петровой Нины Петровны компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Петровой Нины Петровны отказать.
Решение суда по административному делу подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Кайгородова
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2026 года