РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю., при секретаре Бондаренко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роженка Вячеслава Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Роженок В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб.
В обоснование требований Роженок В.А. указал, что являлся потерпевшим по уголовному делу *** (***) возбужденному в отношении <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 января 2026 года Бийским городским судом вынесен обвинительный приговор, которым <данные изъяты> признана виновной в хищении у Роженка В.А. денежных средств в сумме 45 000 руб., однако, в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена от наказания. Роженок В.А. полагает, что освобождение от наказания связано с длительным и неэффективным расследованием уголовного дела. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента совершения преступления (август 2019 года) до вынесения приговора (15 января 2026 года) составила более 6 лет, что не отвечает требованиям разумности. За период с 2022 по 2025 годы Роженок В.А. подавал не менее 5 жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которых решения следователя были признаны незаконными. Материальный ущерб был возмещен административному истцу 14 июля 2022 года, но несмотря на это, уголовное преследование продолжалось еще около 3,5 лет. Факт волокиты по уголовному делу установлен также постановлениями прокуратуры и представлениями о привлечении следователя и руководителя следственного органа к дисциплинарной ответственности. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом после возмещения имущественного вреда, истец 3,5 года участвовал в процессе, который не привел к исполнению наказания и завершился освобождением виновной от ответственности. В связи с указанными действиями у административного истца ухудшилось состояние здоровья, подорвано доверие к способности государства эффективно защищать права потерпевших и пресекать мошенничество.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийский», Прокуратура Алтайского края.
Административный истец Роженок В.А., участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в размере 45 000 руб. были взысканы с <данные изъяты> в рамках исполнительного производства в полном объеме и фактически им получены. Однако в связи с длительным расследованием уголовного дела у административного истца ухудшилось состояние здоровья, а <данные изъяты> избежала наказания.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ МВД России по Алтайскому краю) Сурина А.В. в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно указала, что приговор суда вступил в законную силу, денежные средства в размере 45 000 руб. перечислены Роженку В.А. в рамках исполнительного производства. Указала на сложность уголовного дела в связи с чем, сроки расследования являлись разумными с учетом обстоятельств конкретного дела. Также полагала, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связи между длительным расследованием уголовного дела и ухудшением состояния здоровья административного истца.
Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Князева О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Алтайского края Ковалева А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, указав, что прокурором района неоднократно отменялись как незаконные постановления дознавателя о приостановлении производства по делу, выносились представления об устранений нарушений при расследовании уголовного дела, виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрений представлений прокурора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела *** (***), надзорное производство ***, надзорное производство ***, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Из материалов уголовного дела *** следует, что приговор от 15 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки в дате вынесения приговора) вступил в законную силу 31 января 2026 года.
15 мая 2026 года в Алтайский краевой суд от Роженка В.А. поступило административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было возвращено определением от 18 мая 2026 года (№ 9а-37/2026; М-562/2026).
Повторно с административным исковым заявлением Роженок В.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края 03 июня 2026 года, то есть в установленный законом срок.
В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года между Роженком В.А. и Приезжевой Н.Ю. была заключена сделка в простой письменной форме о займе денежных средств в размере 45 000 руб. со сроком возврата займа до 15 октября 2019 года, о чем составлена расписка. В указанный в расписке срок деньги должником Приезжевой Н.Ю. не были возвращены, в связи с чем Роженок В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 06 ноября 2019 года ***, с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2020 года, с Приезжевой Н.Ю. в пользу Роженка В.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 09 августа 2019 года в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб., а всего 45 775 руб. (т.1 л.д.13 уголовного дела, т.1 надзорного производства ***).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 17 января 2020 года на основании судебного приказа *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Приезжевой Н.Ю. денежных средств в размере 45 775 руб. (т.1 л.д.230-231 уголовного дела)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.
19 августа 2020 года зарегистрировано заявление Роженка В.А. о привлечении к ответственности Приезжевой Н.Ю., которая в период с 15 октября 2019 года по 19 августа 2020 года не возвратила Роженку В.А. долг в размере 45 000 руб. Заявление зарегистрировано 19 августа 2020 года КУСП *** (т.1 л.д.6 уголовного дела).
19 августа 2020 года старшим следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Горбуновой С.Л. получено объяснение Роженка В.А.
Постановлением от 22 августа 2020 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 26 августа 2020 года.
20 августа 2020 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Сливка А.А. получено объяснение Приезжевой Н.Ю.
24 августа 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Хохловой К.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), в связи с отсутствием в действиях Приезжевой Н.Ю. состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Роженка В.А. состава преступления. Копия постановления направлена Роженку В.А. 24 августа 2020 года.
Постановлением заместителя прокурора г. Бийска Терешкина И.И. от 31 августа 2020 года постановление от 24 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.
Начальником отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Красниковой И.В. направлено указание следователю отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Бондаренко В.П. о проведении проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП ***.
Следователем следственного управления Бондаренко В.П. 21 сентября 2020 года направлен запрос начальнику Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района.
В ответ на запрос в следственное управление поступили: справка о том, что в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района на исполнении находится исполнительное производство *** от 17 января 2020 года в отношении должника Приезжевой Н.Ю., остаток задолженности на 14 января 2021 года составляет 45 775 руб.; постановление от 14 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 06 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП *** от 19 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Роженка В.А. состава преступления. Копия постановления направлена Роженку В.А. 06 октября 2020 года.
Постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Красниковой И.В. от 09 октября 2020 года постановление от 06 октября 2020 года отменено, как преждевременное и необоснованное. Следователю даны указания: приобщить запрос, направленный в ФССП, по результатам дополнительной проверки принять законное и обоснованное решение, срок проведения проверки установить 30 суток с момента поступления материала к исполнителю.
13 октября 2020 года следователем отдела следственного управления Бондаренко В.П. направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда РФ по г. Бийску и Бийскому району о предоставлении сведений о перечислении обязательных стразовых взносов за 2017-2020 годы на имя Приезжевой Н.Ю. 27 ноября 2020 года получен ответ.
19 октября 2020 года руководителем следственного органа следователю Бондаренко В.П. даны письменные указания, срок исполнения до 19 ноября 2020 года.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 09 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП *** от 19 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Роженка В.А. состава преступления. Копия постановления направлена Роженку В.А. 09 ноября 2020 года.
Постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Красниковой И.В. от 12 ноября 2020 года постановление от 09 ноября 2020 года отменено, как преждевременное и необоснованное. Следователю даны указания: приобщить запрос, направленный в ФССП, по результатам дополнительной проверки принять законное и обоснованное решение, срок проведения проверки установить 30 суток с момента поступления материала к исполнителю.
Начальником отдела СУ МУ МВД России «Бийское» следователю Горбуновой С.Л. даны указания о проведении проверки и принятии решения.
Постановлениями старшего следователя Горбуновой С.Л. от 12 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 15 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП *** от 19 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Приезжевой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Роженок В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Копии постановлений направлены Роженку В.А. 12 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 15 января 2021 года.
Указанные постановления отменены постановлением заместителя начальника отдела Павленко Е.С. от 15 декабря 2020 года, постановлением заместителя начальника отдела Коноваловой Е.В. от 14 января 2021 года, в связи с преждевременностью их вынесения.
Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года жалоба Роженка В.А. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление от 15 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением начальника отдела Красниковой И.В. от 25 мая 2021 года отменено постановление от 15 января 2021 года, в связи с преждевременностью их вынесения, установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток.
25 мая 2021 года начальником отдела СУ МУ МВД России «Бийское» следователю Горбуновой С.Л. даны указания о проведении проверки и принятии решения.
08 февраля 2021 года и.о. начальника Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Вахрушевой Д.М. составлена справка о движении исполнительного производства ***-ИП, представлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 14 февраля 2020 года, платежные поручения.
Начальником отдела СУ МУ МВД России «Бийское» следователю Бондаренко В.П. даны указания о проведении проверки и принятии решения.
Постановлениями следователя отдела Бондаренко В.П. от 24 июня 2021 года, 28 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП *** от 19 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Приезжевой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Роженок В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Копии постановлений направлены Роженку В.А. 24 июня 2021 года, 28 июля 2021 года.
Указанные постановления отменены постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Красниковой Е.В. от 28 июня 2021 года, 02 августа 2021 года, в связи с преждевременностью их вынесения.
06 августа 2021 года следователем Бондаренко В.П. направлен запрос начальнику ООО «СУ-1» о предоставлении информации по трудоустройству Приезжевой Н.Ю., о произведенных перечисления в рамках исполнительного производства. Ответ получен 12 августа 2021 года.
06 августа 2021 года следователем Бондаренко В.П. направлен запрос начальнику Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района о предоставлении сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника Приезжевой Н.Ю. Ответ дан 13 августа 2021 года.
06 августа 2021 года следователем Бондаренко В.П. направлен запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о предоставлении сведений по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Приезжевой Н.Ю. Ответ поступил 18 августа 2021 года.
09 августа 2021 года следователем Бондаренко В.П. получены объяснения <данные изъяты>
Постановлениями следователя Бондаренко В.П. от 01 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, 08 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП *** от 19 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Приезжевой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Роженок В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Копии постановлений направлены Роженку В.А. 01 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, 08 ноября 2021 года.
Указанные постановления отменены постановлениями заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Коноваловой Е.В. от 05 сентября 2021 года, 09 октября 2021 года, постановлением начальника отдела Красниковой И.В. от 12 ноября 2021 года, в связи с преждевременностью их вынесения.
06 декабря 2021 года следователем Бондаренко В.П. составлен протокол осмотра места происшествия.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 12 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № *** от 19 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Приезжевой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Роженок В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Копия постановления направлена Роженку В.А. 12 декабря 2021 года.
Постановлением начальника отдела Красниковой И.В. от 16 декабря 2021 года указанное постановление от 12 декабря 2021 года отменено, в связи с преждевременностью их вынесения, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.
24 февраля 2021 года, 06 августа 2021 года начальнику МУ МВД России «Бийское» Роженком В.А. поданы письменные объяснения.
18 мая 2021 года Роженком В.А. подано ходатайство о проведении действий в рамках доследственной проверки.
Начальником отдела Красниковой И.В. даны указания следователю о проведении действий по материалу проверки КУСП ***.
21 декабря 2021 года УУП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Кривоноговой Н.А. получены объяснения Павликовой (Приезжевой) Н.Ю.
24 декабря 2021 года УУП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Кривоноговой Н.А. составлен рапорт, которым начальнику ОП «Восточный» сообщено о дополнительном опросе Павликовой (Приезжевой) Н.Ю.
Постановлениями следователя отдела Бондаренко В.П. от 15 января 2022 года, 18 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП *** от 19 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Приезжевой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Роженок В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Копии постановлений направлены Роженку В.А. 15 января 2022 года, 18 февраля 2022 года.
Постановлениями начальника отдела Красниковой И.В. от 19 января 2022 года, 22 февраля 2022 года указанные постановления отменены, в связи с преждевременностью их вынесения, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.
Постановлением следователя отдела Бондаренко В.П. от 28 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП *** от ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Приезжевой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Роженок В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Копия постановления направлена Роженку В.А. 28 февраля 2022 года.
Постановлением заместителя прокурора г. Бийска Ширнина А.Н. от 11 марта 2022 года постановление от 28 февраля 2022 года отменено как незаконное. Указано на необходимость проведения действий в рамках дополнительной проверки: выяснить, вернула ли Приезжева Н.Ю. денежные средства; опросить представителя ФССП с предъявлением ему копий платежных поручений с бывшего места работы Приезжевой Н.Ю., выяснить по какой причине денежные средства не поступили на счет ФССП; опросить бывшего работодателя Приезжевой Н.Ю. на предмет возможного предоставления с его стороны недостоверных платежных поручений по просьбе Приезжевой Н.Ю.; проверить версию Приезжевой Н.Ю. о совершении ДТП; опросить Роженка В.А. по факту предоставления им скриншотов переписки; приобщить копию приговора Бийского городского суда от 13 июля 2016 года по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Приезжевой Н.Ю.
09 марта 2022 года МУ МВД России «Бийское» получен ответ из Бийского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края о записи акта гражданского состояния.
18 и 23 марта 2022 года следователем Бондаренко В.П. направлены запросы председателю Бийского городского суда Алтайского края, начальнику филиала по г. Бийску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю. Получены ответы 22 и 25 марта 2022 года.
25 марта 2022 года следователем Бондаренко В.П. получены объяснения Павликовой (Приезжевой) Н.Ю., Роженка В.А.
Постановлением следователя отдела Бондаренко В.П. от 31 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП *** от 19 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Приезжевой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Роженок В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Копия постановления направлена Роженку В.А. 31 марта 2022 года.
26 апреля 2022 года, 05 октября 2022 года Роженок В.А. ознакомлен с материалом доследственной проверки.
Постановлением заместителя прокурора г. Бийска Ширнина А.Н. от 05 апреля 2022 года постановление от 31 марта 2022 года отменено как незаконное, указано на проведение дополнительной проверки.
12 апреля 2022 года старшим следователем Горбуновой С.Л. направлен запрос председателю Бийского городского суда Алтайского края о предоставлении копии приговора в отношении Приезжевой Н.Ю. от 13 июля 2016 года.
28 апреля 2022 года старшим следователем Горбуновой С.Л. направлен запрос начальнику отделения-старшему судебному приставу Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района о предоставлении исполнительного производства.
29 апреля 2022 года старшим следователем Горбуновой С.Л. получено объяснение судебного пристава-исполнителя Басалаевой Н.Ю., которой также представлены постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 17 января 2020 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 14 января 2021 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 октября 2021 года, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28 и 29 марта 2022 года, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 25 апреля 2022 года.
Постановлением старшего следователя отдела Горбуновой С.Л. от 29 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП *** от 19 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Приезжевой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Роженок В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Копия постановления направлена Роженку В.А. 29 апреля 2022 года.
Постановлением и.о. прокурора г. Бийска Ширнина А.Н. от 11 мая 2022 года постановление от 29 апреля 2022 года отменено как незаконное, указано на проведение дополнительной проверки: выяснить, вернула ли Приезжева Н.Ю. денежные средства; проверить версию Приезжевой Н.Ю. о совершении ею ДТП. Указано, что учитывая, что 13 июля 2016 года Приезжева Н.Ю. осуждена Бийским городским судом за хищение денежных средств Веревкина С.Г. путем обмана по аналогичной схеме, денежные средства Роженку В.А. в полном объеме не вернула, реальной возможности для их возврата не имела, в марте-апреле 2022 года погасила лишь небольшую часть задолженности (что свидетельствует лишь о добровольном возмещении ущерба), в действиях Приезжевой Н.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Следователем Бондаренко В.П. направлен запрос от 08 июня 2022 года начальнику отдела ГИБДД МУ МВД «Бийское» о предоставлении сведений о ДТП. Ответ получен 22 июня 2022 года.
08 июня 2022 года следователем Бондаренко В.П. направлено поручение заместителю начальника МУ МВД России «Бийское» о проведении следующих мероприятий: установить личность и местонахождение второго водителя, который требовал 45 000 руб., доставить его в СУ МУ МУД России «Бийское» для проведения следственных действий; установить личность и местонахождение владельца автомобиля, на котором двигалась Приезжева Н.Ю. и совершила ДТП, доставить его в отдел. 21 июня 2022 года ст.о/у ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» в ответ на поручение составлена справка.
08 июня 2022 года, 16 июня 2022 года следователем Бондаренко В.П. получены объяснения Павликовой (Приезжевой) Н.Ю.
10 июня 2022 года следователем направлен запрос начальнику Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района о предоставлении информации по исполнительному производству.
Постановлением следователя отдела Бондаренко В.П. от 17 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП *** от 19 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Приезжевой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Роженок В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Указано, что Павликова (Приезжаева) Н.Ю. вернула Роженку В.А. денежные средства в размере 23 000 руб., оставшуюся часть обязуется выплатить до 10 июля 2022 года, от своих обязательств не отказывается. Копия постановления направлена Роженку В.А. 17 июня 2022 года.
От судебного пристава-исполнителя получен ответ на запрос, представлены справка о движении денежных средств по исполнительному производству, постановление от 14 июля 2022 года об окончании исполнительного производства ***-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.2 л.д.15-21 уголовного дела).
Постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Жабиной И.А. от 15 августа 2022 года постановление от 17 июня 2022 года отменено как преждевременное, в ходе дополнительной проверки необходимо дать юридическую оценку действиям Приезжевой Н.Ю.
11 июля 2022 года, 01 августа 2022 года следователем Бондаренко В.П. получены объяснения Павликовой (Приезжевой) Н.Ю., Роженка В.А.
Постановлениями следователя отдела Бондаренко В.П. от 14 сентября 2022 года, старшего следователя отдела Горбуновой С.Л. от 29 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП *** от 19 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Приезжевой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Роженок В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Указано, что Павликова (Приезжаева) Н.Ю. в настоящее время оплатила долг Роженку В.А. Опрошенный Роженок В.А. пояснил, что по исполнительному производству ему были возвращены денежные средства в размере 45 000 руб. В связи с чем, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в действиях Приезжевой (Павликовой) Н.Ю. не усматривается. Копии постановлений направлены Роженку В.А. 19 сентября 2022 года, 29 ноября 2022 года.
Постановлениями заместителя прокурора г. Бийска Терешкина И.И. от 26 сентября 2022 года, от 06 декабря 2022 года вышеуказанные постановления отменены, как незаконные и преждевременные. Указано, что поскольку Приезжева Н.Ю. денежные средства Роженку В.А. вернула в полном объеме спустя длительное время и только после его обращения в полицию, для получения денежных средств она отправляла Роженку В.А. сообщения о том, что ее мать сбила человека и деньги нужны для юриста, в объяснениях указала иные обстоятельства о якобы случившемся ДТП, можно сделать вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и возбуждении уголовного дела.
Постановлением следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Гулиевой А.З. от 20 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что в период времени с начала августа 2020 года по 14 час. 04 мин. 19 августа 2020 года, более точные дата и время не установлено, неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Роженку В.А., в сумме 45 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.1 уголовного дела).
Постановлением от 20 декабря 2022 года Роженок В.А. признан потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д.54 уголовного дела).
Начальником отдела Коноваловой Е.В. даны указания следователю Гулиевой А.З. провести проверку и принять решение. Постановлением начальника отдела от 26 декабря 2022 года уголовное дело передано для расследования следователю Бондаренко В.П., постановлением от 29 декабря 2022 года уголовное дело принято к производству следователем.
11 января 2023 года следователем Бондаренко В.П. составлен план следственных действий и оперативных мероприятий по уголовному делу.
08 февраля 2023 года Роженком В.А. подано заявление о привлечении Приезжаевой Н.Ю. к ответственности за дачу ложных показаний. Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 10 февраля 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения, копия направлена заявителю 10 февраля 2023 года.
09 февраля 2022 года составлен протокол допроса потерпевшего Роженка В.А. по уголовному делу.
17 февраля 2023 года следователем Бондаренко В.П. составлен протокол допроса свидетеля Павликовой (Приезжевой) Н.Ю.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 20 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Копия постановления направлена Роженку В.А. 20 февраля 2023 года.
Постановлением заместителя прокурора г. Бийска Терешкина И.И. от 14 апреля 2023 года постановление от 20 февраля 2023 года отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия. Указано, что очная ставка между Роженком В.А. и Павликовой (Приезжевой) Н.Ю. не проведена, юридическая оценка действия Павликовой (Приезжевой) Н.Ю. не дана, ее показания не проверены.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 25 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 25 мая 2023 года. Копия постановления направлена потерпевшему 25 мая 2023 года.
23 мая 2023 года следователем Бондаренко В.П. проведена очная ставка между потерпевшим Роженком В.А. и свидетелем Павликовой (Приезжевой) Н.Ю., о чем составлен протокол.
23 мая 2023 года Роженок В.А. обратился в СУ МУ МВД России «Бийское» с ходатайством о допросе свидетелей. Постановлением следователя от 25 мая 2023 года ходатайство Роженка В.А. удовлетворено.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 25 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Копия постановления направлена Роженку В.А. 25 мая 2023 года.
Постановлением и.о.заместителя прокурора г. Бийска Захаровой Н.Е. от 05 июня 2023 года постановление от 25 мая 2023 года отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия. Указано, что юридическая оценка действия Павликовой (Приезжевой) Н.Ю. не дана, ее показания не проверены, Котов А.В. и Греб А.В. не допрошены по обстоятельствам дела.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 19 июня 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 19 июля 2023 года. Копия постановления направлена потерпевшему 19 июня 2023 года.
21 июня 2023 года следователем Бондаренко В.П. составлены протоколы допроса свидетелей Котова А.В., Терещенко О.В., Греб А.В.
Постановлением следователя от 17 июля 2023 года срок предварительного следствия уголовного дела продлен до 19 августа 2023 года, о чем сообщено потерпевшему 25 июля 2023 года.
21 июля 2023 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю даны письменные указания по уголовному делу следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП «Восточный» СУ МУ МВД России «Бийское».
27 июля 2023 года следователем Бондаренко В.П. начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» направлен запрос, получен ответ.
27 июля 2023 года следователем Бондаренко В.П. направлен запрос начальнику Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района, 28 июля 2023 дан ответ.
27 июля 2023 года следователем Бондаренко В.П. допрошена в качестве свидетеля Павликова (Приезжева) Н.Ю., о чем составлен протокол.
04 августа 2023 года следователем Бондаренко В.П. направлен запрос начальнику филиала по Бийскому району УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, 07 августа 2023 года дан ответ.
04 августа 2023 года в рамках уголовного дела заместителем начальника отдела Жабиной И.А. направлено поручение начальнику СО МО МВД России «Каменский» о проведении следственных мероприятий.
22 августа 2023 года направлен ответ на поручение по уголовному делу, протокол допроса свидетеля Павликовой Л.А. от 18 августа 2023 года.
Постановлениями следователя Бондаренко В.П., старшего следователя Горбуновой С.Л. от 18 августа 2023 года, 19 сентября 2023 года, 03 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлялся до 19 сентября 2023 года, 04 октября 2023 года, 19 октября 2023 года. Уведомления направлены потерпевшему 22 августа 2023 года, 02 октября 2023 года, 06 октября 2023 года.
21 августа 2023 года следователем Бондаренко В.П. в качестве свидетеля допрошен Приезжев К.В., о чем составлен протокол.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 21 августа 2023 года по уголовному делу назначена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа. 21 августа 2023 года Павликова (Приезжева) Н.Ю. ознакомлена с постановлением, также ею подано заявление об отказе от проведения психофизиологической экспертизы.
22 августа 2023 года следователем Бондаренко В.П. допрошена в качестве свидетеля Терещенко О.В.
26 сентября 2023 года следователем Бондаренко В.П. допрошена в качестве свидетеля Павликова (Приезжева) Н.Ю.
Постановлением начальника отдела Коноваловой Е.В. от 02 октября 2023 года уголовное дело изъято из производства следователя Бондаренко В.П. и передано для дальнейшего расследования следователю Горбуновой С.Л. Постановлением от 02 октября 2023 года уголовное дело принято к производству следователем.
17 октября 2023 года, 18 октября 2023 года старшим следователем Горбуновой С.Л. допрошены в качестве свидетелей Басалаева Н.Ю., Вахрушева Д.М., Роженок Н.М., о чем составлены протоколы.
01 августа 2023 года следователем Бондаренко В.П. главным врачам психоневрологического и неврологического диспансеров г. Бийска направлены запросы, 11 и 09 августа 2023 года получены ответы.
Постановлением старшего следователя Горбуновой С.Л. от 19 октября 2023 года уголовное дело *** прекращено, по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствуем в деянии Павликовой (Приезжевой) Н.Ю. состава преступления. Копия постановления направлена потерпевшему 20 октября 2023 года.
08 декабря 2023 года Роженок В.А. ознакомлен с материалами уголовного дела.
Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ МУ МВД России «Бийское» Приколота С.М. от 24 января 2024 года постановление от 19 октября 2023 года отменено как незаконное, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, указано на необходимость принятия мер: приобщить копию обвинительного заключения, допросить в качестве свидетеля потерпевшего по преступлению, за которое осуждена Павликова (Приезжева) Н.Ю., приобщить копии результатов доследственной проверки по факту использования поддельных документов (КУСП *** от 19 января 2024 года), дать юридическую оценку действиям Павликовой (Приезжевой) Н.Ю., выполнить иные следственные действия.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 08 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия продлен до 08 мая 2024 года. Уведомление направлено Роженку В.А. 08 апреля 2024 года.
18 апреля 2024 года следователем направлен запрос в Бийский городской суд Алтайского края.
26 апреля 2024 года следователем Бондаренко В.П. допрошен в качестве свидетеля Веревкин С.Г., о чем составлен протокол.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 08 мая 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уведомление направлено потерпевшему 17 мая 2024 года.
Постановлением начальника отдела Коноваловой Е.В. от 15 мая 2024 года постановление от 08 мая 2024 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц. Указано на необходимость дать юридическую оценку действиям Павликовой (Приезжевой) Н.Ю., принять законное и обоснованное решение, выполнить иные следственные действия.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 16 мая 2024 года уголовное дело принято к производству. Постановлением следователя от 16 июня 2024 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Павликовой (Приезжевой) Н.Ю. состава преступления. Копия постановления направлена Роженку В.А. 17 июня 2024 года.
Постановлением заместителя прокурора г. Бийска Дмуха А.Ю. от 09 июля 2024 года постановление от 16 мая 2024 года отменено, указано на необходимость допроса работодателя Павликовой (Приезжевой) Н.Ю., осмотра всех документов, изъятых в ходе расследования уголовного дела, а также признании скриншотов переписок между Роженком В.А. и Павликовой (Приезжевой) Н.Ю. в качестве вещественных доказательств.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 23 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 23 августа 2024 года. Уведомление направлено Роженку В.А. 15 августа 2024 года.
Постановлением начальника отдела Коноваловой Е.В. от 05 августа 2024 года уголовное дело изъято из производства следователя Бондаренко В.П., передано для расследования следователю Шадчиной И.В. Постановлением от 06 августа 2024 года уголовное дело принято к производству следователя.
Постановлением старшего следователя Шадчиной И.В. от 23 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уведомление направлено потерпевшему 03 сентября 2024 года.
Постановлением заместителя начальника отдела Жабиной И.А. от 23 августа 2024 года постановление от 23 августа 2024 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц. Указано на необходимость выполнить указания прокурора, указанные в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, выполнить иные следственные действия.
Постановлением от 26 августа 2024 года уголовное дело принято к производству следователя Шадчиной И.В. Уведомление направлено Роженку В.А. 23 сентября 2024 года.
05 сентября 2024 года начальником отдела вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя Шадчиной И.В., передаче следователю Горбуновой С.Л. Постановлением от 05 сентября 2024 года уголовное дело принято производству следователя.
10 июля 2024 года Роженок В.А. обратился к начальнику следственного управления с ходатайством об изъятии данных из компьютера бухгалтерии, из онлайн-банка и приобщении к уголовному делу. Постановлением старшего следователя Горбуновой С.Л. от 05 сентября 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем сообщено Роженку В.А. 06 сентября 2024 года.
Постановлением старшего следователя Горбуновой С.Л. от 26 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уведомление направлено потерпевшему 27 сентября 2024 года.
Постановлением заместителя прокурора г. Бийска Дмуха А.Ю. от 10 октября 2024 года постановление от 26 сентября 2024 года отменено. Указано на необходимость выполнения следственных действий, в частности, допроса бывшего работодателя Павликовой (Приезжевой) Н.Ю. на предмет выплат последней премий, осмотра всех документов, изъятых в ходе расследования уголовного дела.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 05 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц. Уведомление направлено Роженку В.А. 05 ноября 2024 года.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 05 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уведомление направлено потерпевшему 05 декабря 2024 года.
Постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Парамоновой Е.П. от 10 декабря 2024 года постановление от 05 декабря 2024 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 25 суток. Указано, что в ходе предварительного следствия необходимо осмотреть в установленном порядке скриншоты переписки между Роженком В.А. и Павликовой (Приезжевой) Н.Ю., принять законное и обоснованное решение, выполнить иные следственные действия.
Постановлением следователя Бондаренко В.П. от 11 декабря 2024 года уголовное дело принято к производству. Уведомление направлено Роженку В.А. 11 декабря 2024 года.
11 декабря 2024 года следователем Бондаренко В.П. составлен протокол дополнительного допроса свидетеля Павликовой (Приезжевой) Н.Ю.
11 декабря следователем составлен протокол осмотра документов (фототаблица, ксерокопии скриншотов). Постановлением от 11 декабря 2024 года скриншоты переписки Роженка В.А. и Приезжевой Н.Ю. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
13 декабря 2024 года следователь Бондаренко В.П. направила начальнику ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, а именно установлении бывшего работодателя Павликовой Н.Ю. в 2019 году. 16 декабря 2024 года на поручение дан ответ.
Постановлением старшего следователя от 16 декабря 2024 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Павликовой (Приезжевой) Н.Ю. состава преступления. Копия постановления направлена Роженку В.А. 16 декабря 2024 года.
19 декабря 2024 года заместитель прокурора г. Бийска Дмух А.Ю. вынес постановление о возбуждении перед Бийским городским судом Алтайского края ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 16 декабря 2024 года. Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2025 года ходатайство удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя от 16 декабря 2024 года.
Постановлением заместителя прокурора г. Бийска Захаровой Н.Е. от 18 февраля 2025 года постановление следователя от 16 декабря 2024 года отменено, указано на необходимость истребования сведений из налогового органа о трудоустройстве Павликовой (Приезжевой) Н.Ю., сведений об открытых банковских счетах, проанализировать движение денежных средств для установления возможности возвращения их потерпевшему, наличия финансовых трудностей; осмотреть документы, изъятые из отдела судебных приставов и с места работы Павликовой (Приезжевой) Н.Ю.
Постановлением старшего следователя Савиной А.Н. от 24 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 28 февраля 2025 года. Уведомление направлено Роженку В.А. 24 февраля 2025 года.
Постановлением следователя Савиной А.Н. от 28 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уведомление направлено потерпевшему 28 февраля 2025 года.
Постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Парамоновой Е.П. от 28 февраля 2025 года постановление от 28 февраля 2025 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 30 суток. Указано, на необходимость совершения следственных действий, указанных в постановлении заместителя прокурора от 18 февраля 2025 года.
Постановлением следователя Савиной А.Н. от 01 марта 2025 года уголовное дело принято к производству. Уведомление направлено Роженку В.А. 01 марта 2025 года.
30 марта 2025 года следователем Савиной А.Н. направлен запрос в налоговую инспекцию № 1 по Алтайскому краю, 06 мая 2025 года получен ответ.
Постановлением следователя Савиной А.Н. от 30 марта 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уведомление направлено потерпевшему 30 марта 2025 года.
Постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Парамоновой Е.П. от 31 марта 2025 года постановление от 30 марта 2025 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 25 суток. Указано, на необходимость совершения следственных действий, указанных в постановлении заместителя прокурора от 18 февраля 2025 года.
Постановлением следователя Савиной А.Н. от 01 апреля 2025 года уголовное дело принято к производству. Уведомление направлено Роженку В.А. 01 апреля 2025 года.
08 апреля 2025 года следователем Савиной А.Н. составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего Роженка В.А.
Постановлением заместителя начальника отдела Парамоновой Е.П. от 08 апреля 2025 года уголовное дело изъято из производства следователя Савиной А.Н., передано для расследования старшему следователю Бондаренко В.П. Постановлением от 08 апреля 2025 года уголовное дело принято к производству следователя.
Постановлениями следователя Бондаренко В.П. от 26 апреля 2025 года, от 30 мая 2025 года, от 30 июня 2025 года, от 27 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уведомления направлены потерпевшему 26 апреля 2025 года, 30 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, 27 июля 2025 года.
Постановлениями заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Парамоновой Е.П. от 28 апреля 2025 года, от 31 мая 2025 года, от 01 июля 2025 года, от 01 августа 2025 года вышеуказанные постановления следователя отменены, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 25 суток. Указано, на необходимость совершения следственных действий: приобщить ответ налогового органа, осмотреть документы, изъятые из отдела судебных приставов, принять законное и обоснованное решение, выполнить иные следственные действия.
Постановлениями следователя Бондаренко В.П. от 05 мая 2025 года, от 05 июня 2025 года, от 02 июля 2025 года, от 04 августа 2025 года уголовное дело принято к производству. Уведомления направлены Роженку В.А. 05 мая 2025 года, 03 июня 2025 года, 02 июля 2025 года, 04 августа 2025 года.
03 июня 2025 года заместителем начальника отдела Жабиной И.А. направлены запросы в ПАО Сбербанк, получены ответы.
Кроме того, в материалах уголовного дела содержится информация Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю на имя Рябовой (Приезжевой/Павликовой) Н.Ю.
Постановлением заместителя начальника отдела Парамоновой Е.П. от 21 августа 2025 года уголовное дело изъято из производства следователя Бондаренко В.П., принято к своему производству.
21 августа 2025 года заместителем начальника отдела Парамоновой Е.П. вынесено постановление о назначении по уголовному делу для защиты прав подозреваемой Рябовой (Павликовой/Приезжевой) Н.Ю. защитника Воронкова С.А. (т.3 л.д.93 уголовного дела).
21 августа 2025 года в качестве подозреваемой заместителем начальника отделения Парамоновой Е.П. допрошена Рябова (Павликова/Приезжева) Н.Ю., о чем составлен протокол (т.3 л.д.95-97 уголовного дела).
21 августа 2025 года Рябовой Н.Ю. подано заявление об отказе прекращения уголовного дела в отношении нее по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением от 22 августа 2025 года ходатайство Рябовой Н.Ю. удовлетворено. Уведомление направлено Рябовой Н.Ю. 22 августа 2025 года.
21 августа 2025 года заместителем начальника отдела направлены запросы руководителю аппарата Думы г. Бийска Алтайского края, главному врачу наркологического диспансера г. Бийска, главному врачу психоневрологического диспансера г. Бийска, получены ответы 26 августа 2025 года.
22 августа 2025 года заместителем начальника отдела Парамоновой Е.П. составлены протоколы осмотра предметов (документов).
Постановлениями от 22 августа 2025 года к уголовному делу приобщены вещественные доказательства.
26 августа 2025 года старшим следователем Парамоновой Е.П. составлен протокол проверки показаний на месте.
Постановлением заместителя начальника отдела Парамоновой Е.П. от 26 августа 2025 года Рябова Н.Ю. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.3 л.д.126-128 уголовного дела). Рябова Н.Ю. ознакомлена с постановлением 26 августа 2025 года.
26 августа 2025 года Рябова Н.Ю. допрошена в качестве обвиняемой, о чем составлен протокол.
26 августа 2025 года заместителем начальника отдела Парамоновой Е.П. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рябовой Н.Ю. 26 августа 2025 года Рябовой Н.Ю. вручена подписка.
26 августа 2025 года заместителем начальника отдела составлен протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу.
26 августа 2025 года Роженку В.А. вручены уведомления о предъявленном обвинении Рябовой Н.Ю., окончании предварительного следствия по уголовному делу. 27 августа 2025 года составлен протокол ознакомления потерпевшего Роженка В.А. с материалами уголовного дела.
27 августа 2025 года составлен протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства. 27 августа 2025 года Рябова Н.Ю. ознакомлена с материалами уголовного дела, о чем также составлен протокол.
08 сентября 2025 года заместителем начальника отдела Парамоновой Е.П. составлено обвинительное заключение по уголовному делу *** по обвинению Рябовой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым Рябова Н.Ю. ознакомлена 12 сентября 2025 года (т.3 л.д.171-179 уголовного дела).
12 сентября 2025 года уголовное дело направлено для рассмотрения в порядке общего производства в Бийский городской суд Алтайского края, о чем также сообщено Рябовой Н.Ю., Роженку В.А. Воронкову С.А.
Уголовное дело поступило в суд 12 сентября 2025 года.
Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2025 года назначено судебное заседание по уголовному делу на 17 октября 2025 года. В связи с заявленным ходатайством государственного обвинителя, судебное заседание отложено на 29 октября 2025 года.
20 октября 2025 года от Роженка В.А. в суд поступили ходатайства о допросе свидетеля Терещенко О.В., об оглашении показаний свидетеля Греб А.В., которые оставлены без удовлетворения протокольным определением от 29 октября 2025 года. В связи с заявленным ходатайством защитника судебное заседание отложено на 12 ноября 2025 года.
В связи с удовлетворением ходатайства защитника о вызове свидетеля Терещенко О.В., судебное заседание отложено на 17 ноября 2025 года.
17 ноября 2025 года судебное заседание отложено на 04 декабря 2025 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, вызова свидетеля Котова А.В. в суд в качестве свидетеля.
18 ноября 2025 года от Роженка В.А. поступило ходатайство об истребовании в УФССП России по Алтайскому краю сведения по поступлению платежей, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением от 04 декабря 2025 года.
С целью истребования дополнительных доказательств по делу, судебное заседание отложено на 11 декабря 2025 года.
11 декабря 2025 года судебное заседание отложено на 22 декабря 2025 года, в связи с заявленным ходатайством защитника.
Постановлениями судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2025 года ходатайства потерпевшего Роженка В.А. о назначении экспертизы по платежным поручениям № 432 от 14 апреля 2020 года, № 575 от 14 мая 2020 года для определения их подлинности, о признании недопустимыми указанных платежных поручений оставлены без удовлетворения.
22 декабря 2025 года судебное заседание отложено на 12 января 2026 года.
15 января 2026 года уголовное дело было рассмотрено, вынесен приговор, согласно которому Рябова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. При этом Рябова Н.Ю. освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.4 л.д.52-60 уголовного дела).
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 31 января 2026 года.
С даты поступления уголовного дела в Бийский городской суд Алтайского края (12 сентября 2025 года) до вынесения приговора (15 января 2026 года) срок рассмотрения составил – 4 месяца 3 дня.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 5 месяцев 12 дней (с 19 августа 2020 года по 31 января 2026 года).
Общая продолжительность досудебного производства по уголовном делу с даты сообщения о преступлении – 19 августа 2020 года до направления уголовного дела в адрес Бийского городского суда Алтайского края – 12 сентября 2025 года составила 5 лет 24 дня, с момента признания административного истца потерпевшим по делу (20 декабря 2022 года) до направления дела в суд первой инстанции (12 сентября 2025 года) – 2 года 8 месяцев 23 дня.
В ходе рассмотрения материалов уголовного дела на стадии дознания было установлено, что в ходе дознания 12 раз выносились постановления о приостановлении производства, которые впоследствии отменялись начальником следственного управления или прокурором как незаконные и необоснованные, что безусловно свидетельствует о неэффективности и недостаточности следственных действий.
Предварительное следствие приостанавливалось по одному и тому же основанию (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), при этом ранее вынесенными постановлениями прокурора, начальника и заместителя следственного управления указанное основание признавалось незаконным и необоснованным, а комплекс проведенных следственных действий недостаточным для выводов о необходимости приостановления предварительного расследования.
Также следует учесть, что в постановлениях заместителя прокурора города Бийска от 09 июля 2024 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (т.2 л.д.218 уголовного дела), от 10 октября 2024 года об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (т.2 л.д.243 уголовного дела) указано на необходимость совершения определенных следственных действий (допрос бывшего работодателя Павликовой Н.Ю., осмотр скриншотов переписок), на что неоднократно указывалось и в постановлениях заместителя начальника следственного управления от 23 августа 2024 года, 10 декабря 2024 года об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия (т.2 л.д.226, т.3 л.д.1 уголовного дела), однако осмотр скриншотов переписок осуществлен следователем лишь 11 декабря 2024 года (т.3 л.д.7-12 уголовного дела).
Кроме того, в постановлениях заместителя прокурора города Бийска от 18 февраля 2025 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела (т.3 л.д.27), заместителя начальника следственного управления от 28 февраля 2025 года, от 31 марта 2025 года, от 28 апреля 2025 года, от 31 мая 2025 года, от 01 июля 2025 года, от 01 августа 2025 года об отмене постановлений приостановлении предварительного следствия (т.3 л.д.35,44,56,84 уголовного дела) указано на необходимость истребования сведений из налогового органа, об открытых банковских счетах Павликовой Н.Ю., проанализировать движение денежных средств, осмотреть документы, изъятые из отдела судебных приставов и с места работы Павликовой Н.Ю.
Вместе с тем, запрос в налоговый орган направлен следователем 30 марта 2025 года (т.3 л.д.38 уголовного дела), запрос в ПАО «Сбербанк» направлен 03 июня 2025 года (т.3 л.д.64,67,71,74,76,78,80 уголовного дела), ответы на запросы осмотрены (составлены протоколы) 22 августа 2025 года (т.3 л.д.101-109, 110-113, 115-116 уголовного дела).
В порядке надзора с целью устранения допущенных нарушений прокурором города Бийска были вынесены требования от 10 мая 2023 года, от 09 октября 2023 года, от 25 марта 2024 года, от 15 августа 2024 года, от 16 сентября 2024 года от 28 ноября 2024 года, от 17 марта 2025 года, от 22 мая 2025 года, представления от 30 сентября 2024 года, от 30 июля 2025 года, об устранении нарушений федерального законодательства, которые были удовлетворены, ответственные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами, представленными прокуратурой Алтайского края, а также надзорным производством ***.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П и от 25 июня 2013 г. № 14-П).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1056-О).
Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела, должностными лицами следственного управления не были приняты все необходимые меры в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями прокурора города Бийска Алтайского края об отмене постановлений следователей, ведущих предварительное расследование о прекращении уголовного дела, а также постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2025 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Бийска, разрешена отмена постановления следователя от 16 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела (т.3 л.д.24-25 уголовного дела). При этом суд пришел к выводу, что расследовании по уголовному делу проведено неполно, что привело к вынесению необоснованного, преждевременного и незаконного решения о прекращении уголовного дела, а также без устранения выявленных недостатков, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, принятие законного решения невозможно, кроме того, суду представлены новые сведения, которые подлежат дополнительному расследованию.
Принимая во внимание установленные в ходе исследования материалов уголовного дела обстоятельства неисполнения дознавателем всех данных ему прокурором, а также начальником и заместителем начальника следственного управления указаний, нельзя сделать вывод об отсутствии у органа следствия объективной возможности выдвинуть подозрение в отношении конкретного лица, что могло бы свидетельствовать об отсутствии нарушения прав потерпевшего даже при значительной продолжительности досудебного производства по делу, в связи с чем возражения ГУ МВД России по Алтайскому краю в данной части опровергаются.
Также является неоправданно чрезмерной длительность доследственной проверки органами внутренних дел заявления Роженка В.А. о совершении преступления, что также подтверждается, в том числе, постановлениями заместителя прокурора города Бийска, начальника и заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» об отмене постановлений дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом, исходя из материалов надзорного производства ***, потерпевший Роженок В.А. многократно обращался с жалобами на решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования, которые в ряде случае признавались обоснованными (15 октября 2020 года, 01 июля 2021 года, 22 октября 2021 года, 10 мая 2023 года, 09 октября 2023 года, 25 марта 2024 года, 28 ноября 2024 года, 17 марта 2025 года). Надзирающим прокурором 15 октября 2020 года, 01 июля 2021 года, 29 сентября 2022 года вынесены требования об устранении нарушений допущенных при приеме, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, письмо от 22 октября 2021 года.
Кроме того, постановлениями судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года (№ 3/10-12/2021), от 24 января 2024 года (№3/10-2/2024), от 09 июля 2024 года (№ 3/10-49/2024), от 27 мая 2025 года (№ 3/10-23/2025), от 28 января 2025 года (№ 3/10-1/2025) рассмотрены жалобы Роженка В.А., поданные в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из материалов дела, органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание производства по уголовному делу и в конечном итоге привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.
Административным истцом, не заявлено требований о нарушении сроков на уголовное судопроизводство, между тем, оценке подлежат и действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд принимает во внимание следующее.
Судебные заседания откладывались в связи с необходимостью вызова свидетелей, необходимостью истребования дополнительных доказательств и по другим объективным причинам.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия суда первой инстанций являлись эффективными и достаточными, что административным истцом не оспаривалось.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что вся совокупность следственных действий, на которую ссылаются представители административного ответчика и заинтересованного лица, не может быть признана достаточной и эффективной.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, суд учитывает, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче жалоб районному прокурору, в прокуратуру Алтайского края. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе расследования по уголовному делу уголовно-процессуального закона.
Суд приходит к выводу о праве Роженка В.А. на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд в соответствии со статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» учитывает длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии органов предварительного расследования, значимость последствий для административного истца.
При этом также суд учитывает, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 06 ноября 2019 года ***, с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2020 года, с Приезжевой Н.Ю. в пользу Роженка В.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 09 августа 2019 года в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб., а всего 45 775 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 17 января 2020 года на основании судебного приказа № *** возбуждено исполнительное производство № ***ИП о взыскании с Приезжевой Н.Ю. денежных средств в размере 45 775 руб.
Постановлением от 14 июля 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.д.154 уголовного дела).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между длительностью производства по уголовному делу и утратой возможности взыскания денежных средств с Рябовой Н.Ю., а также ухудшения состояния здоровья административного истца. Представленные в материалы дела медицинские документы с достоверностью не подтверждают, что установленный Роженку В.А. медицинский диагноз как- то связан с длительностью расследования по уголовному делу.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит требуемую административным истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной и определяет ко взысканию в качестве компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок 30 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, учитывая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Поскольку судебный акт подлежит исполнению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета, компенсация и судебные расходы взыскиваются с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
При этом по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств (абзац 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).
Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 5, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзац 7 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).
В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103,106,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Роженку В.А. подлежат возмещению также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей. Частичное удовлетворение административных исковых требований, не подлежащих оценке, рассматриваемых в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет на полное возмещение указанных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Роженка Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Роженка Вячеслава Анатольевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Роженка Вячеслава Анатольевича отказать.
Решение суда по административному делу подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Кайгородова
Полный тест изготовлен 17 августа 2026 года