РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю., при секретаре Бондаренко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чистых Максима Викторовича к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Чистых М.В. обратился в Алтайский краевой суд с административным иском к краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» (далее - КГКУ «РЖУ») о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 348 000 рублей, в том числе: 180 000 руб. – аренда квартиры, 150 000 руб. - моральный вред, 15 000 руб. – юридические услуги, 3 000 руб. – государственная пошлина за подачу административного иска.
В обоснование административных исковых требований указывает, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 октября 2022 года по делу № 2-3205/2022 на КГКУ «РЖУ» возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение. Исполнительный лист выдан был выдан 05 декабря 2022 года, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составляет 3 года 5 месяцев. Административный истец понес значительные убытки, которые выразились в расходах на аренду жилья, кроме того заявителю причинен моральный вред, который выразился в переживаниях о проживании в съемных квартирах, с 2016 года находится в очереди на получение жилья. Указанное свидетельствует о наличии оснований для присуждения Чистых М.В. соответствующей компенсации.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Министерство финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края), Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Минстрой Алтайского края), в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении административного дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Административный ответчик Минфин Алтайского края в письменных возражениях полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку право истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.
В письменных возражениях административный ответчик Минстрой Алтайского края просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, так как все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, принимаются, а общая продолжительность исполнения судебного решения к моменту обращения в суд с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и процедуры государственных закупок не выходит за рамки срока, который в данном случае является разумным.
Административный ответчик КГКУ «РЖУ» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку учреждением принимаются исчерпывающие меры к исполнению решения суда. Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов не обоснована и завышена. Требования о взыскании денежных средств за аренду квартиры просит оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих компенсацию расходов детям-сиротам за съем жилья.
Руководствуясь требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Изучив материалы административного дела, гражданского дела № 2-3205/2022, административных дел Алтайского краевого суда № 3а-782/2023, № 3а-429/2024, исполнительного производства № 79097/22/98022-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 октября 2022 года по делу № 2-3205/2022, вступившим в законную силу 03 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования Чистых М.В., на КГКУ «РЖУ» возложена обязанность предоставить последнему благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в границах г. Барнаула Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м.
Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
На момент обращения в суд с настоящим административным иском (09 июля 2026 года) решение суда о предоставлении жилого помещения не исполнено, с момента вступления решения суда в законную силу (03 декабря 2022 года) прошло 3 года 7 месяцев 6 дней, при этом уже истек срок, установленный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что соблюден срок обращения с административным иском в суд.
На основании предъявленного исполнительного листа ФС № 037481440 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 09 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № 79097/22/98022-ИП в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке в установленный судом для этого срок.
Из материалов исполнительного производства № 79097/22/98022-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:
-09 января 2023 года пунктом 3 постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, копия постановления получена должником 11 января 2023 года;
- 23 января 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор;
- постановлениями от 23 января 2023 года, 10 июля 2023 года, 21 декабря 2023 года, 20 мая 2024 года, 15 октября 2024 года, 14 января 2025 года, 18 марта 2025 года, 24 июня 2025 года, 25 сентября 2025 года, 30 января 2026 года, 30 апреля 2026 года должнику установлены новые сроки исполнения – до 30 июня 2023 года, 10 ноября 2023 года, 22 апреля 2024 года, 20 сентября 2024 года, 26 декабря 2024 года, 14 марта 2025 года, 18 июня 2025 года, 24 сентября 2025 года, 26 января 2026 года, 29 апреля 2026 года, 30 июля 2026 года, соответственно;
- должником неоднократно представлены в службу судебных приставов объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о недостаточном финансировании, необходимости проведения аукционов по приобретению жилья в собственность Алтайского края, отсутствия в Алтайском крае жилищного фонда социального пользования, а также большом количестве аналогичных решений судов о предоставлении жилья данной категории детей;
- 10 июля 2023 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 21 декабря 2023 года, 17 мая 2024 года, 15 октября 2024 года, 20 января 2025 года, 20 марта 2025 года, 27 июня 2025 года, вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, руководитель КГКУ «РЖУ» неоднократно предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени судебное решение в добровольном порядке не исполнено.
Также, вступившими в законную силу решениями Алтайского краевого суда от 11 декабря 2023 года по делу № 3а-782/2023 в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 5 300 рублей; от 14 августа 2024 года по делу № 3а-429/2024 в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размере 7 300 рублей.
В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
При рассмотрении административного дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Чистых М.В.
Со стороны суда и службы судебных приставов также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части не содержит неясностей.
Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем, оценке подлежит деятельность органов государственной власти Алтайского края по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
На основании материалов административного дела установлено, что исполнение судебного решения возможно путем приобретения в собственность Алтайского края жилого помещения, удовлетворяющего требованиям, установленным в судебном решении, и последующей передачи такого помещения по договору специализированного найма лицам соответствующей категории в порядке очередности исходя из даты вступления решения суда в законную силу.
Основными причинами длительности исполнения решения суда административные ответчики указывают неэффективность способа приобретения жилых помещений на аукционах (которые при отсутствии заявок признаются несостоявшимися), а также отсутствие сформированного в Алтайском крае специализированного жилищного фонда либо такого порядка его формирования, который обеспечивал бы немедленное предоставление жилых помещений соответствующей категории граждан после возникновения оснований предоставления жилого помещения.
В письменных возражениях административный ответчик КГКУ «РЖУ» также ссылается на то, что по состоянию на 01 июля 2026 года количество детей-сирот, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, составило: всего – 6 611 человек, из них от 14 до 18 лет – 1 695, старше 18 лет – 4 916, количество судебных решений – 846. На лимиты бюджетных обязательств предусмотренных на 2026 год, в 2025 году был опубликован 131 электронный аукцион на поставку 209 жилых помещений. Из них не состоялись 74 электронных аукциона на поставку 74 жилых помещений по причине того, что не было подано ни одной заявки на участие. В целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями на лимиты бюджетных обязательств, предусмотренных на 2026 год, в 2026 году опубликовано 16 электронных аукционов на поставку 16 жилых помещений (г.Новоалтайск – 1, г.Барнаул - 15). Из них не состоялись 2 электронных аукциона на поставку 2 жилых помещений. По состоянию на 01 июля 2026 года всего предоставлено 61 жилых помещений: г. Барнаул – 12, г. Новоалтайск – 16, г. Бийск – 24; после ремонта: г. Новоалтайск – 3, г. Барнаул – 1, г. Бийск – 2, г. Заринск – 1, г. Славгород – 2. За счет средств, предусмотренных на 2026 год детям-сиротам предоставлено 52 жилых помещения. В период с 2022 по 2026 год в г. Барнауле опубликованы аукционы на поставку 188 жилых помещений, заключены контракты на поставку 144 жилых помещения, которые предоставлены детям-сиротам, имеющим решения суда, вступившие в законную силу ранее судебного решения взыскателя.
Номер реестровой записи Чистых М.В. в Списке в границах г. Барнаула составлял 996, по состоянию на 01 июля 2026 года составляет 315.Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в связи с длительным исполнением решения суда о предоставлении жилого помещения, 03 декабря 2025 года взыскателю направлено письмо о возможности исполнения решения суда на обеспечение жилым помещением детей-сирот иным способом, а именно подать заявление на получение жилищного сертификата для приобретения жилого помещения или подать заявление на изменение способа и порядка исполнения решения суда, изменив муниципальное образование на г. Бийск. В Учреждение ответ от взыскателя до настоящего времени не поступил. Учитывая положительную практику предоставления детям-сиротам жилых помещений в г. Бийске и предоставления жилых сертификатов, права взыскателя могут быть реализованы в более короткие сроки.
Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для констатации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вместе с тем учитываются судом при определении размера компенсации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление жилья для Чистых М.В., состоящего на учете как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет исключительное значение. Неисполнение соответствующей обязанности органами государственной власти послужило основанием для обращения административного истца в суд с иском, а последующее длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда несовместимо с принципами разумности.
На основании изложенного суд находит принимаемые стороной административного ответчика меры к исполнению решения суда недостаточными и неэффективными, а срок исполнения решения, составивший более трех с половиной лет - не соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления решение суда о предоставлении жилого помещения не исполнено, с момента вступления решения суда в законную силу (03 декабря 2022 года) прошло 3 года 8 месяцев 3 дня, с даты возбуждения исполнительного производства (09 января 2023 года) – 3 года 6 месяцев 28 дней, с 14 августа 2024 года (дата, по состоянию на которую решением Алтайского краевого суда были ранее рассмотрены требования Чистых М.В. о присуждении компенсации) – 1 год 11 месяцев 23 дня.
При таких обстоятельствах, суд считает нарушенным право Чистых М.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение компенсации.
Как установлено в ходе рассмотрения административного дела Чистых М.В. не имеет в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.
Документов, подтверждающих сведения о размере доходов, трудоустройстве, административным истцом в материалы дела не представлено.
При этом, доводы административного истца об определении размера компенсации исходя, в том числе из размера расходов на аренду, подлежат отклонению со ссылкой на разъяснения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводства и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства гражданского дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Чистых М.В., не имеющего родителей и благоустроенного для проживания жилого помещения в собственности, установленные выше обстоятельства по настоящему административному делу, учитывая размер компенсации, присужденной на основании решений Алтайского краевого суда от 11 декабря 2023 года (25 000 рублей), от 14 августа 2024 года (в размере 16 000 рублей) и установленный ранее судом период неисполнения судебного акта, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 48 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.
Также административный истец просит взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Разрешая заявленные требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку по административному делу о присуждении Чистых М.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в ходе судебного разбирательства административный истец представляла свои интересы самостоятельно, расходы, понесенные ею по договору на оказание юридических услуг, не относятся к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.
Данные расходы суд относит к расходам по оплате юридических услуг, не связанных с представительством (данная позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 года №86-КАД21-1-К2).
В данном случае в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг Чистых М.В. представлены: договор об оказании услуг от 01 апреля 2026 года, чек от 03 апреля 2026 года на сумму 15 000 руб., диплом о наличии высшего юридического образования у Дворянкиной Н.А., оказавшей такие услуги.
Согласно пункту 1 договора от 01 апреля 2026 года Дворянкина Н.А. обязуется оказать юридические услуги, в частности вести работу с приставами на предмет исполнения решения суда об обязании предоставить жилое помещение (составление заявлений, жалоб, запросов и тд.), составление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, составление жалоб в прокуратуру Алтайского края на действия судебных приставов-исполнителей и КГКУ «Региональное жилищное управление».
Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление подписано самим административным истцом Чистых М.В. Иных процессуальных документов, подготовленных от имени административного истца, материалы дела не содержат. При определении размера вознаграждения суд исходит из существа рассмотренного спора, объема проделанной работы представителем, а именно подготовки административного искового заявления, в связи с чем считает возможным возместить административному истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., полагая, что такая сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. При этом суд учитывает, что остальная деятельность юриста Дворянкиной Н.А. сводилась к оказанию услуг, связанных с иной работой по гражданскому делу № 2-3205/2022 Железнодорожного районного суда г. Барнаула, что не может учитываться при разрешении вопроса о размере вознаграждения юриста при оказании услуг в рамках настоящего административного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При предъявлении административного искового заявления Чистых М.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09 июля 2026 года (л.д.3).
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.
В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Чистых М.В. подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В данном случае, административный истец ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, поскольку при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, поскольку административным истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 2 700 рублей, данная сумма подлежит возврату плательщику.
Общая сумма подлежащих возмещению административным ответчиком административному истцу судебных расходов составляет 6 300 руб. (300 руб. расходы на уплату государственной пошлины + 6 000 руб. расходы на оплату юридических услуг).
Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
В связи с тем, что судебный акт подлежал исполнению субъектом Российской Федерации - Алтайским краем, чьим расходным обязательством является предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в лице уполномоченных государственных структур, то компенсация взыскивается с Министерства финансов Алтайского края за счет средств краевого бюджета.
На основании приведенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств административные исковые требования к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, в силу вышеприведенной нормы Закона о компенсации КГКУ «РЖУ» не относится к числу надлежащих административных ответчиков, в связи с чем, требования к данному учреждению удовлетворению не подлежат.
На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Чистых Максима Викторовича к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края удовлетворить частично.
Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Чистых Максима Викторовича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 48 000 рублей, судебные расходы в размере 6 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Чистых Максима Викторовича к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, отказать.
В удовлетворении административных исковых требований Чистых Максима Викторовича к краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» отказать.
Возвратить Чистых Максиму Викторовичу излишне уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 2 700 рублей, уплаченную согласно чеку по операции 09 июля 2026 года.
Решение суда по административному делу подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья О.Ю. Кайгородова