РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года с. Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А., при секретаре Идубалиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 (страхователь) и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> № по риску «КАСКО», полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении им транспортным средством <данные изъяты> г/н № не была застрахована. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово выгодно, однако ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена.
Представитель истца АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, о размере причиненного вреда.
На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 44 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4Виновным в совершении вышеуказанного ДТП, согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке, признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которому причинены механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Указанный полис подтверждает наличие между страховщиком и страхователем договора имущественного страхования транспортного средства, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения и перехода к страховщику права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, в порядке суброгации.
Транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО4, в результате ДТП причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением № о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № на станцию технического обслуживания <данные изъяты>».
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, акту выполненных работ к заказу от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта №, АО «СОГАЗ» перечислило <данные изъяты> в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО не был.
Из сведений, полученных из единой базы <данные изъяты> по транспортному средству <данные изъяты> г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в отношении данного автомобиля отражен договор ОСАГО серии №, выданный <данные изъяты> который на указанную дату имел статус «прекратил действие». При этом страховой полис <данные изъяты> № в сведениях НСИС не отражен. Доказательств наличия действующего договора ОСАГО, заключенного с <данные изъяты> на дату ДТП ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик также подтвердил отсутствие у него страхового полиса на момент ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в суде судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, факт не заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП, факт выплаты истцом по данному страховому случаю страхового возмещения, учитывая, что размер данного возмещения ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Судом также исследованы, предоставленные ответчиком документы, касающиеся процедуры внесудебного банкротства. Из списка кредиторов, приложенного к заявлению о признании гражданина банкротом, следует, что АО «СОГАЗ» в качестве кредитора, не указано.
Поскольку задолженность перед АО «СОГАЗ» не была указана ответчиком в списке кредиторов, предоставленном при обращении с заявлением о несудебном банкротстве, оснований считать, что указанное требование подпадает под последствия завершения процедуры внесудебного банкротства, суд не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (№) <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.
Судья К.А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.