РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.
при секретаре Дубковой А.Е., с участием прокурора Паршикова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Анатолия Алексеевича к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 22 ноября 2023 года №43/Пр/122, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25 ноября 2024 года №43/Пр/145 недействующими в части, установил:
административный истец Власенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании пункта 4281 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 22 ноября 2023 года №43/Пр/122, пункта 4452 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25 ноября 2023 года №43/Пр/145 недействующими в части включения в Перечни нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***.
В обоснование заявленных административных требований Власенко А.А. указал, что является собственником указанного нежилого помещения. Оспариваемыми нормативными правовыми актами данное помещение неправомерно отнесено к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, так как оно не обладает перечисленными в ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками для включения его в Перечни, поскольку фактически в 2024 и 2025 годах для осуществления коммерческой деятельности использовалось менее 20 % от общей площади помещения.
В судебном заседании представитель административного истца Ретина Е.В., поддержала заявленные требования в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения (л.д.18 т.2). При этом указала, что оспаривает пункт 4281 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, в том числе и в связи с нарушением процедуры его принятия, поскольку в состав рабочей группы по подготовке проекта Перечня на момент проведения обследования и подготовки Перечня на 2024 год не был включен представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, что является нарушением п. 3.3 Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденных Постановлением Правительства Алтайского края № 237 от 29.06.2017 года.
Представитель административного ответчика Касько Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.49, 203 том 1), согласно которым процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов соблюдена; объект недвижимости включен в оспариваемый Перечень на 2024 и 2025 год по критерию фактического использования более 20% площади помещения для размещения торговых объектов, что предусмотрено п. 2 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорное помещение согласно информации, содержащейся в техническом паспорте, расположено на первом этаже многоквартирного дома, помещение состоит из нескольких частей, при этом две части спорного помещения площадью 143 кв.м. имеют наименование «<данные изъяты>». Данные сведения явились основанием для проведения фактического обследования, которое было проведено специальной комиссией 02.10.2023 года и 30.09.2024 года. В ходе обследования было установлено, что в спорном помещении расположены торговые объекты: аптека «<данные изъяты>» (76.1 кв.м.) и салон оптики «<данные изъяты>» (31.4 кв.м), что в общей сумме составило 107,5 кв.м. и 43,8% от общей площади помещения. Пояснил, что расположение частей помещений идентифицировалось с экспликацией к техническому паспорту, какие либо дополнительные замеры не производились, поскольку в этом не было необходимости. При подготовке к судебному заседанию были еще раз сверены расчеты площадей и выявлена ошибка, а именно ошибочное включение в площадь помещения занимаемого «<данные изъяты>» 2.1 кв.м. Данная ошибка не повлияла на правильность расчета 20% от обще площади. Также пояснил, что не включение в состав рабочей группы представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку здание не является объектом культурного наследия. Также указал на то, что обследование зданий проводится комиссией, а не рабочей группой. Обратил внимание на то обстоятельство, что процедура принятия Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год и 2025 годы неоднократно проверялась судом, отсутствие существенных нарушений подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, проверенными судом апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Паршикова И.С., полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 22 ноября 2023 года №43/Пр/122 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год (далее также – Перечень на 2024 год) (л.д.54-55 том 1). Под пунктом 4281 Перечня на 2024 год указано помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***
Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25 ноября 2024 года № 43/Пр/145 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2025 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также – Перечень на 2025 год) (л.д.59-60 т.1). Под пунктом 4452 Перечня на 2025 год указано помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***.
Анализ Перечней на 2024 год, 2025 год позволяет суду сделать вывод о том, что они являются нормативными правовыми актами, поскольку отвечают признакам нормативности, предусмотренным п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку содержат правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налога на их имущество.
Также при рассмотрении дела установлено, что Власенко А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** (далее также спорное помещение) с 06 сентября 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.178 т.1).
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.
Согласно статье 401 указанного кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здания, помещения.
Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года № 97-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено 1 января 2020 года.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2,3 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих:
- 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;
- 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.
В связи с включением нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** в оспариваемые Перечни налоговая база по налогу на имущество физических лиц, подлежащего уплате Власенко А.А. за 2024 год и 2025 год в отношении указанного объекта должна быть определена налоговым органом в размере кадастровой стоимости, а налог за данный период должен быть установлен в размере 2% от кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах Власенко А.А. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, поэтому с учетом положений ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным истцом.
Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края - управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры в соответствии с предоставленными полномочиями согласно пунктам 2.1.6, 2.1.38 Положения об управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 25 апреля 2014 года № 48, пунктам 4 и 5 Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Алтайского края от 29 июня 2017 года № 237 (далее - Правила формирования перечня).
В соответствии с п.5 Правил формирования перечня подготовку документов для формирования и определения уполномоченным органом Перечня, а также вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляет рабочая группа по подготовке проекта Перечня.
Состав рабочей группы (на дату формирования Перечня 2024 года) определен распоряжением Губернатора Алтайского края от 21 марта 2017 года №103-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 20 ноября 2018 года №328-р (л.д.22-24 т.2).
Из протоколов заседания рабочей группы от 25 сентября 2023 года, 25 июля 2024 года следует, что ее членами было рекомендовано управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры рассмотреть и утвердить проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, 2025 год (л.д.38-41 т. 2).
Из материалов административного дела следует, что приказы об утверждении оспариваемых Перечней на 2024 год, 2025 год подписаны начальником Управления Алтайского края, опубликован на официальном сайте Алтайского края, официальном интернет-портале правовой информации, включены в федеральный регистр нормативных правовых актов (л.д.138-139, 167-169 т. 1).
В период действия оспариваемых Перечней были внесены изменения в части включения и исключения из них отдельных объектов недвижимости. При этом данные изменения не касаются нежилого помещения по адресу <адрес>.
С учетом изложенного суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах компетенции субъекта Российской Федерации - Алтайского края, уполномоченным на то государственным органом - управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, в установленном порядке, а также с соблюдением требований о его опубликовании и включении в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого Перечня на 2024 год в состав рабочей группы не был включен представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия, не является существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого нормативного правого акта, поскольку в соответствии с п. 1.3 Постановление Правительства Алтайского края от 29.06.2017 N 237 "Об утверждении Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" решения Рабочей группы носят рекомендательный характер для уполномоченного органа по формированию и определению Перечня. Более того, здание по адресу <адрес> не является объектом культурного наследия.
Обследование объектов, подлежащих включению в Перечень проводится комиссией, а не рабочей группой и не относится к процедуре принятия оспариваемого нормативного правового акта. Несогласие с результатами проведенного обследования явилось основанием для обращения административного истца в суд с данным иском, фактическое использование спорного помещения подлежит проверке при рассмотрении настоящего административного иска судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов не допущено.
Кроме того, ранее, процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов судом проверена, нарушений порядка принятия и обнародования не установлено. Так, вступившими в законную силу решениями Алтайского краевого суда от 18 февраля 2025 года по административному делу №3а-27/2025 по административному иску Ноздриной Л.Н. к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, по административному делу № 3а-57/2025 по административному иску <данные изъяты> к управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год в части, также не установлено нарушений порядка принятия данных нормативных правовых актов.
Проверяя соответствие пунктов 4281 Перечня на 2024, пункта 4452 Перечня на 2025 год положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В силу пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером *** площадью 245,3 кв.м имеет назначение - нежилое, наименование: нежилое помещение (<данные изъяты>) на 1-ом этаже жилого дома <данные изъяты>, вид разрешенного использования: нежилое /л.д. 178 т. 1/.
Сведения ЕГРН о назначении спорного объекта и о разрешенном использовании земельного участка, непосредственно не предусматривают размещение объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, офисов, вследствие чего не могут быть признаны безусловным основанием для включения помещения в Перечни на 2024-2025 годы.
Нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни по критерию фактического использования помещения для размещения объектов торговли.
Согласно экспликации из технического паспорта на здание /л.д.219 т.1/ спорное нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 245,30 имеет в своем составе отдельные помещения в числе которых два помещения с наименованием «<данные изъяты>» - первое номер по плану 34 площадью 83,70 кв.м и второе номер по плану 45 площадью 59,30 кв.м., что в общей сумме составляет 143 кв.м.
Обследование всего нежилого помещения в целях установления фактического использования при формировании Перечня на 2024 год было проведено 02 октября 2023 года, о чем составлен соответствующий Акт /л.д.63/.
Как следует из пояснений административного ответчика при расчете 20 процентов общей площади нежилого помещения предусматривающей размещение торговых объектов были использованы данные экспликации к поэтажному плану всего здания, при этом отдельные перегородки в спорном помещении не соответствовали указанным в плане, однако их привязка к другими перегородкам и общей схеме расположения спорного помещения на плане позволили членам комиссии достоверно определить площадь спорного помещения, используемую для размещения торговых объектов.
При проведении осмотра комиссией было установлено, что спорное нежилое помещение условно состоит из двух частей (правое и левое крыло). Одно крыло полностью занимает языковой центр «<данные изъяты>», во втором расположены объекты торговли: аптека «<данные изъяты>» (76,1 кв.м.) и салон оптики «<данные изъяты>» (31.4 кв.м), что составляет 43,8% от общей площади нежилого помещения.
Во время обследования проводилось фотографирование внешнего вида здания, вход в нежилое помещение, вывески с указанием торговых объектов, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Рабочая группа пришла к выводу, что спорное помещение соответствует критериям объекта недвижимого имущества, указанного в п.п. 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При проведении планового обследования при формировании Перечня на 2025 год были полностью подтверждены данные предыдущего обследования, о чем составлен Акт обследования от 30.09.2024 года /л.д. 65 т.1/. Установлено, что во втором крыле нежилого помещения расположены объекты торговли: аптека «<данные изъяты>» (76,1 кв.м.) и салон оптики «<данные изъяты>» (31.4 кв.м), что составляет 43,8 % от общей площади нежилого помещения.
24 октября 2025 года Власенко А.А. обратился в Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры с заявлением /л.д. 182 т.1/ в котором просил исключить нежилое помещение с кадастровым номером *** из Перечней объектов налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость на 2024-2025 годы. В обоснование заявления указано на то, что большая часть нежилого помещения (140 кв.м) используется на безвозмездной основе индивидуальным предпринимателем Власенко Ю.А. ведущей деятельность под брендом «<данные изъяты>», а оставшаяся часть около 100 кв.м передана в аренду аптеке «<данные изъяты>», при этом в качестве торгового зала доступного посетителям используется около 35 кв.м., а остальная площадь это складские помещения аптеки.
После обращения Власенко А.А. с указанным заявлением 05 ноября 2025 года специальной комиссией в его присутствии было проведено внеплановое обследование спорного помещения, которое подтвердило результаты обследования, указанные в Актах от 02 октября 2023 года и 30 сентября 2025 года. В ходе проведения обследования членами комиссии проводилось подробное фотографирование отдельных частей спорного нежилого помещения /л.д. 68-75 т.1/, что подтверждает их расположение в данном помещении.
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды части спорного нежилого помещения /л.д.20/ от 24 июня 2022 года заключенный между ИП Власенко А.А. и <данные изъяты> согласно которого в аренду передается часть нежилого помещения с кадастровым номером *** в пределах границ, указанных в плане, обозначенном в Приложением № 1 к Договору, а именно передается часть помещения ***, помещений 23, 45, 46, 47 общей площадью 127 кв.м. для осуществления фармацевтической деятельности с правом заключения договоров субаренды.
То обстоятельство, что торговые объекты аптека «<данные изъяты>» и салон оптики «<данные изъяты>» располагались в пределах помещений переданных в аренду по данному договору, стороной административного истца не оспаривалось. При этом сведений и доказательств об осуществлении в данных помещениях какой либо иной производственной фармацевтической деятельности, кроме коммерческой торговли лекарственными средствами и розничной торговли оптическими изделиями в салоне оптики «<данные изъяты>», административным истцом не представлено, судом не установлено. Осуществление какой либо медицинской деятельности, вопреки доводами представителя административного истца, в салоне оптики «<данные изъяты>», не подтверждено. Из фотоматериалов и пояснений свидетеля Бутко В.В., представителя Касько Е.Г. следует, что в салоне оптики «<данные изъяты>» осуществляется розничная торговля очками, оптическими линзами, сопутствующими аксессуарами, что не относится к медицинской помощи и соответственно, не является медицинской деятельностью.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной административного истца, помещение, где расположен салон оптики «<данные изъяты>» было передано в субаренду арендатором <данные изъяты> с которым у Власенко А.А. заключен договор аренды. То есть Власенко А.А. данное помещение на коммерческой основе сдано в аренду <данные изъяты> с целью получения прибыли от аренды находящегося в собственности недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в которой указано, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О)
Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования спорного помещения, в технической документации которого указаны торговые залы, под размещение торговых объектов, в течение применения оспариваемой редакции Перечней, а наличие такой возможности у административного истца установлено материалами дела.
Доводы административного истца о несогласии с включением спорного нежилого помещения в Перечни 2024 и 2025 года сводятся только к недоказанности административным ответчиком наличия торговых объектов в занимаемом помещении в той площади, которая указана в актах, а также к заключение дополнительного соглашения к договору аренды с <данные изъяты> от 13 ноября 2025 года, согласно которого переданная в аренду площадь уменьшена до 49 кв.м. и распространение данного дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с 24 июня 2022 года /л.д. 35/.
Суд к данным доводам и представленному дополнительному соглашению относится критически, поскольку данное соглашение не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
В данном случае договор аренды от 24 июня 2022 года между ИП Власенко А.А. и <данные изъяты> заключен на срок 5 лет, прошел государственную регистрацию, сведения о заключении данного договора внесены в ЕГРН.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В данном случае договор аренды заключенный сроком на 5 лет подлежал государственной регистрации, следовательно, и заключенное дополнительное соглашение к договору, изменяющее существенные условия договора подлежит государственной регистрации.
В данном случае дополнительное соглашение к договору аренды от 13 ноября 2025 года не прошло государственную регистрацию, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют.
Более того, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 13 ноября 2025 года, в котором площадь переданной в аренду части нежилого помещения уменьшена со 127 кв.м. до 49 кв.м. и распространение данного условия Соглашения на правоотношения, возникшие с 24 июня 2022 года при неизменной арендной плате, судом расценивается как мнимая сделка с целью уменьшения налоговой нагрузки.
Данные выводы суда подтверждаются также и сведения указанными самим Власенко А.А. в заявлении от 24 октября 2025 года об исключении объекта из Перечней 202-2025 годов, где он указал, что в аренду для размещения «Аптека плюс» сдано около 100 кв.м.
Кроме того, в материалы дела представлена Схема размещения торговых объектов /л.д.204/ составленная административным ответчиком с указанием фактического расположения и площади торговых объектов, указанных в Актах обследования.
При этом административным истцом доводов и доказательств использования данных частей помещений в иных целях, не приведено и не представлено.
Отсутствие фотоматериалов при составлении Актов обследований 02 октября 2023 года и 30 сентября 2024 года с изображением внутренних частей помещений само по себе не свидетельствует об отсутствии фактического обследования помещения и не влияет на законность составленных актов обследования. Правилами формирования перечня не предусмотрено обязательное фотофиксирование помещений при составлении акта обследования.
При этом суд учитывает, что при обследовании по заявлению Власенко А.А. 05 ноября 2025 года производилось фотографирование внутренних частей спорного помещения и данные фотоматериалы подтверждают расположение в данном помещении «<данные изъяты>» и салона оптики «<данные изъяты>». С учетом заключенного договора аренды в 2022 году не имеется оснований предполагать, что данные торговые объекты не находились в здании в 2024 году. При этом является очевидным, с учетом обследования и фотографирования 05 ноября 2025 года, что в 2025 году указанные торговые объекты располагались в данном спорном нежилом помещении. При этом административным ответчиком площадь расположения торговых объектов была учтена фактическая, которая меньше площади как указанной в договоре аренды (127 кв.м), так и в технической документации, где два помещения с наименованием «<данные изъяты>» имеют общую площадь 143 кв.м. и по своего наименованию предназначены для размещения торговых объектов.
Представитель административного ответчика Касько Е.Г., который также являлся членом комиссии, проводившей обследование здания, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бутко В.В. пояснили, что прошли по первому этажу здания с техническим планом, сомнений, что в помещениях, принятых к расчету в качестве торговых, не возникло. В соответствии с техническим паспортом и количеством окон в торговом зале «<данные изъяты>» площадь занимаемых помещений была понятна, сомнений не вызвала, вход в аптеку был свободный, как и в салон оптики «<данные изъяты>», другом крыле помещения был расположен языковой центр, его помещения к расчету не принимались, их площадь не учитывалась.
Таким образом, общая площадь включенных в расчет частей спорного нежилого помещения, с учетом исключения 2, 1 м. (как ошибочно учтенно) из площади помещения, где расположена аптека «<данные изъяты>» составит 105, 4 кв. (74 кв.м. аптека + 31,4 кв.м. салон оптики «<данные изъяты>», что составит 42,9 % от общей площади помещения /л.д.204/.
Допустимыми доказательствами фактического использования объектов для целей применения статьи 378.2 НК РФ являются не только акты обследования, подлежащие составлению в соответствии с установленным на территории субъекта Российской Федерации Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, но и иные виды доказательств фактического использования соответствующих объектов (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года N 5-КАД22-18-К2, от 7 сентября 2022 года N 5-КАД22-40-К2, от 14 сентября 2022 года N 5-КАД22-37-К2 и другие).
Из открытых источников приложения «2ГИС», следует, что там размещены сведения о работе в 2023, 2024 и 2025 годах следующих организаций: аптека «<данные изъяты>, салон оптики «<данные изъяты>». Аналогичные сведения указаны в системы Яндекс /л.д.56-58 т.2/.
При этом в разделе «отзывы» содержатся отзывы о работе вышеперечисленных организаций, датированные начиная с 2022 года, при этом также в отзывах указано, что салон оптики «<данные изъяты>» прекратил свою работу с 01 января 2026 года.
Таким образом, доводы административного истца о том, что спорное помещение не эксплуатировалось под торговые объекты, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного установлено, что часть спорного помещения предназначенная согласно техническому паспорту для размещения торговых залов и фактически использовалась в 2024 и 2025 годах для размещения торговых объектов, то есть соблюдены требования пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, включение спорного здания в Перечни 2024 и 2025 годов является правомерным.
На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административные исковые требования индивидуального предпринимателя Власенко Анатолия Алексеевича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алтайский краевой суд.
Судья О.Ю. Кайгородова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года