РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
23 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 244000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11320 ?руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-2875/2026
УИД № 55RS0007-01-2026-003551-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Yamaha MT-09, государственный регистрационный знак 3060АМ55, собственником которого является истец и транспортного средства HYUNDAI Verna, государственный регистрационный знак Н335ВТ55 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в CПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения без указания желаемой формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 498300 руб., с учетом износа - 319800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 319800 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением требования удовлетворил, взыскать с ответчика в пользу истца 80200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу перечислены денежные средства в указанной сумме. Указано, поскольку ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 240000 руб. из расчета 400000*1%*61 день. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 244000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечено участие представителя в судебном заседании.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Yamaha MT-09, государственный регистрационный знак 3060АМ55, собственником которого является истец и транспортного средства HYUNDAI Verna, государственный регистрационный знак Н335ВТ55 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4
Виновным в ДТП является водитель ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обстоятельства ДТП не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в CПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения без указания желаемой формы страхового возмещения. В заявлении машинописным способом отмечен п. 4.1. Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, реквизиты счета не заполнены в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 498300 руб., с учетом износа - 319800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 319800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указал о расчет суммы страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-26-39862/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, взыскано со страховщика 80200 руб.
При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение оценочной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «АТ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-39862/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 952200 руб., с учетом износа - 634400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 760450 руб., стоимость годных остатков составляет 124562 руб.
В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.
Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в соответствии с указанным экспертным заключением, составляет 635888 руб. (760450 руб. – 124562 руб.).
Применительно к ограничению размера ответственности страховщика в сумме 400000 руб., в пользу истца взыскано 80200 руб. (400000 руб. – 319800 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 80200 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что страховщиком в нарушение 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО прозведена страховая выплата, а потому подлежит начислению неустойка.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему 6 (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых 7 заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Методикой.
В пункте 43 Постановления Пленума № указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества 7 потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Как указано выше, согласно выводам заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в соответствии с положениями Единой методики без учета износа равна 952200 руб., при рыночной стоимости автомобиля 760450руб., и стоимости годных остатков 124562 руб.
То есть в данном случае, поскольку стоимость ремонта в рамках Закона об ОСАГО превышала стоимость принадлежащего истцу автомобиля, то наступила его полная гибель, в связи с этим надлежащим страховым возмещением в данной правовой ситуации являлось осуществление страховщиком в установленный указанным законом срок страховой выплаты потерпевшей в сумме равной 400000 руб. (760450руб.-124562руб.), а также с учетом ограничения ответственности страховщик.
Истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлении о страховом возмещении, в связи с чем 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Страховщиком истцу перечислена денежная сумма в размере 319800 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в установленный срок.
В приведенной связи неустойка подлежит начислению на сумму в размере 400000 руб. в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 244000 руб. (400000*1%*61 день).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой в полном размере страхового возмещения своевременно.
Обязательства по договору ОСАГО в полном объеме не исполнены страховщиком, то есть имеет место нарушение установленного законом 20-дневного срока.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., в обоснование требований предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7
Предмет договора: представление интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Yamaha MY-09, государственный регистрационный №АМ55 в результате ДТП.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб., оплата услуг заказчиком исполнителю подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 50000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и по требованию о взыскании неустойки.
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции, а именно участие представителя истца в одном судебном заседании.
Суд отмечает, что стадия досудебного разбирательства, в том числе подготовка процессуальных документов, как то, обращение страховщику, к финансовому уполномоченному, в предмет договора не входит.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 20000 руб. в связи с представлением интересов истца в суде - по 10000 руб. по каждому из требований - о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда).
С учетом того, что имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб.
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11320 руб. (из которых: 8320 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 3000 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 244000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11320 ?руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.