РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
<адрес> 22 июля 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола секретарем Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2, МОТН и РАС Госавтоинспекции УВД ФИО4 по <адрес> о признании залога прекращенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать прекращенным залог транспортного средства LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832, в пользу залогодержателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
Указанное решение является основанием для исключения записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832, залогодатель ФИО3, залогодержатель ФИО2.
Лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в апелляционном порядке в Омской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Дело № 2-2921/2026
УИД 55RS0007-01-2026-003561-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола секретарем Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2, МОТН и РАС Госавтоинспекции УВД ФИО4 по <адрес> о признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд к ФИО2, МОТН и РАС Госавтоинспекции УВД ФИО4 по <адрес> с иском о признании залога прекращенным. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-29/2024 индивидуальный предприниматель-Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ВладимирАндреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положения параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 В ходе выполнения своих полномочий и.о. конкурсного управляющего ФИО1 получены сведения из официального сервиса Федеральной нотариальной палаты, из которых следует что залогодержателем транспортного средства, принадлежащего должнику, помимо ПАО СКБ «ПримСоцБанк» является ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № А46-29/2024, вступившим в законную силу, полностью удовлетворено требование публичного акционерного общества Социальный коммерческий ФИО5 Приморья «Примсоцбанк» о включении в реестр задолженности в размере 745 263,32 руб., из которых: 716404,72 руб. - основной долг; 27248,70 руб. - задолженность по процентам; 1609,90 руб. - задолженность по пеням за кредит, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автотранспортного средства: LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832. В ходе рассмотрения требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий ФИО5 Приморья Примсоцбанк» арбитражный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в обособленном споре по включению требований залогового кредитора в реестр, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Однако в судебное заседание не явился, письменный отзыв или позицию по делу не представил. Далее залоговый кредитор утвердил положение о реализации предмета залога – транспортного средства LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832. На дату обращения с настоящим иском предмет залога реализован и с победителем торгов заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество продано по цене 1766666 руб. в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, покупатель ФИО10 Ссылаясь на положения Федерального закона о банкротстве, Гражданского кодекса РФ, истец просил признать прекращенным залог транспортного средства LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832, возникший на основании и договора залога, заключенного с ФИО8, исключить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832, возложить обязанность на МЭО ГИБДД ФИО4 по <адрес> снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля.
В судебном заседании истец арбитражный управляющий ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что проведении процедуры реализации имущества было выявлено имущество должника - автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832, которое предоставлено в залог в пользу ПАО «СКБ «Примсоцбанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Также было установлено, что в реестре залогов движимого имущества имеется запись о залоге транспортного средства в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов, подтверждающих обязательство ФИО3 в пользу ФИО2 должником не было представлено. ФИО2 в ходе рассмотрения дела арбитражным судом каких-либо требований не заявлял, имущество реализовано в пользу залогодержателя ПАО «СКБ «Примсоцбанк».
ФИО4 по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ФИО4 по доверенности ФИО9 представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что ФИО4 по <адрес> в лице МОТН и РАС Госавтоинспекции является ненадлежащим ответчиком, материально-правовых требований в отношении транспортного средства не имеет. Кроме того, каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений и ходатайств не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-29/2024 ИП Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратилось ПАО СКБ «Примсоцбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 745263,32 руб. как обеспеченное залогом имущества должника автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечен ФИО2
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 в размере 745263,32 руб., из которых 716404,72 руб. – основной долг, 27248,70 руб. – задолженность по процентам, 1609,90 руб. – задолженность по пеням как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО5 заемщику предоставлен кредит в сумме 998920 руб. под 16,9% годовых на срок дот ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом принадлежащего заемщику автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832 (п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО3 заключен договор залога № ДЗ 12255460 транспортного средства LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.
Решением залогового кредитора ПАО СКБ «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3, находящегося в залоге к ПАО СКБ «Примсоцбанк».
Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ФИО10
Между конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО1 и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № транспортного средства LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832, стоимость автомобиля 1766666 руб., из которой 167778 руб. оплачено покупателем в счет задатка, 1598888 руб. – оплачивается в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан покупателю.
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции ФИО4 по <адрес>, автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832, государственный регистрационный знак У540ВР55, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Согласно представленному списку ограничений (обременений), таковых не имеется, ограничения значатся снятыми.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов движимого имущества, имеется регистрация уведомления о возникновении залога, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №977, в отношении имущества VIN №, залогодатель – ФИО3, залогодержатель ФИО2
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках конкурсного производства определен статьями 110, 111, 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что норма, содержащаяся в абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве,) опирается на общее правило пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога и направлена на реализацию возможности свободного обращения имущества, выполнившего свою обеспечительную функцию по соответствующим обязательствам.
Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-21 следует, что право залога не может быть признано за лицом, которому отказано в установлении его требований в деле о банкротстве как залогового кредитора ввиду пропуска срока, определенного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства). При этом по смыслу п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Следовательно, продажа спорного недвижимого имущества на торгах, против проведения которого залогодержатель не возражал, результаты не оспаривал, влечет прекращение права залога в отношении соответствующего имущества.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 указано следующее.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 9 ст. 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.
Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст. 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. 9 и 12 Постановления №).
Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.
Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.
Схожее по обстоятельствам дело, когда ПАО «ФИО5 Уралсиб» как залоговый кредитор, не предъявил своих требований в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спорное имущество было продано третьему лицу в рамках конкурсного производства с торгов без согласия залогового кредитора, было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая пришла к выводу о том, что судебные акты об обращении взыскания на такое имущество приняты в нарушение требований закона и разъяснения Пленума (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ18-26).
Следовательно, реализацией предмета залога в порядке, установленным Законом о банкротстве, все его обременения прекращены, в том числе такие меры по обеспечению иска как арест и запрет на совершение регистрационных действий.
Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.
Так, согласно условиям заключенного по результатам торгов договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, указано о гарантиях продавца, что на момент заключения договора имущество находится в собственности продавца, под запрещением (арестом) не состоит. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.
Аргументов о злоупотреблении со стороны предпринимателя (например, о наличии сговора с организатором торгов), в рассматриваемом деле не приведено, поэтому следует признать, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению, залог транспортного средства LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832, возникший на основании и договора залога, заключенного с ФИО8 следует признать прекращенным.
Указанное решение является основанием для исключения записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4 по <адрес> в лице МОТН и РАС Госавтоинспекции.
Как следует из искового заявления, письменных возражений ФИО4 по <адрес>, каких-либо материально-правовых требований в отношении спорного транспортного средства не имеет, требований в указанной части истцом не предъявлено.
При этом как установлено из материалов дела, каких-либо ограничений (запретов) в отношении автомобиля не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ).
В силу статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент)
Пункт 61 Административного регламента предусматривает, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков; оформление и выдача выписки из государственного реестра транспортных средств.
Пунктом 21 Административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является: проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства: постановка транспортного средства на государственный учет, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращение государственного учета транспортного средства, возобновление государственного учета транспортного средства, снятие транспортного средства с государственного учета, восстановление государственного учета транспортного средства, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего, оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, отказ в проведении регистрационных действий.
П. 92.11 Административного регламента предусмотрено в качестве оснований для регистрации транспортного средства, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, запретов и (или) ограничений, наложенных на транспортное средство не имеется, права истца в названной части нарушенными также не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать прекращенным залог транспортного средства LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832, в пользу залогодержателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
Указанное решение является основанием для исключения записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя 3 UR30D7832, залогодатель ФИО3, залогодержатель ФИО2.
Лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в апелляционном порядке в Омской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.