РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Александра Сергеевича к Майорову Андрею Витальевичу, АО «Альфа-Банк» об освобождении транспортного средства от ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов А.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.01.2026 между ним и Майоровым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Сaldina, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора купли-продажи денежные средства за fвтомобиль в размере 685 000 рублей были переданы покупателем продавцу в полном объеме в день подписания договора. Продавец передал покупателю автомобиль, ключи и оригиналы документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) в момент подписания договора. Факт заключения договора купли-продажи и исполнения сторонами своих обязательств подтверждается самим договором купли-продажи, соглашением о задатке (задаток в размере 2 000 рублей передан покупателем продавцу 11.01.2026 г.) и распиской, а также скриншотами переписки между продавцом и покупателем и объявления о продаже автомобиля, размещенного на агрегаторе «Дром.ру», что также подтверждает реальность отчуждения имущества. Более того, в ходе проверки технического состояния автомобиля перед покупкой, 10.01.2026 сторонами была произведена диагностика двигателя транспортного средства в автосервисе (заказ-наряд на ремонт от 10.01.2026 клиентом указан истец). Данное обстоятельство подтверждает реальность намерений истца приобрести, а у ответчика продать транспортное средство и неопровержимо свидетельствует о том, что договор купли-продажи в действительности был исполнен.
Вместе с тем, 13.03.2026 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Кокшаровой К.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.03.2026, возбужденного в отношении ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. О вынесенном постановлении и наличии запрета на регистрационные действия истцу стало известно 15.03.2026 при обеспечении явки в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки транспортного средства на государственный учет, где ему и была выдана для ознакомления карточка АМТС, находящегося под ограничением, содержащая сведения о наложенном запрете. Транспортное средство на момент его приобретения в розыске не значилось, обременения на него наложены не были, предметом залога оно не являлось, при приобретении автомобиля покупателю были предъявлены подлинники документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортною средства) и ключи от автомобиля. Поскольку право собственности истца на транспортное средство возникло 18.01.2026, то есть более чем за полтора месяца до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета регистрационных действий, то исключительно верным обстоятельством является то, что на момент наложения запрета регистрационных действий собственником транспортного средства уже являлся истец Меркулов A.С, а не Должник ФИО4 19.03.2026 истец обратился к судебному приставу-исполнителю Кокшаровой К.В. с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля, ответом от 14.04.2026 № в удовлетворении указанного заявления было отказано. Представителю истца была предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем выступает Акционерное общество «Альфа-Банк».
Истец не имел возможности зарегистрировать транспортное средство в установленный законом срок по следующим уважительным причинам: с 01.02.2026 по 19.02.2026 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы г. Омска. После возвращения из отпуска у истца возникли серьезные проблемы со спиной: он проходил лечение, ставил уколы, почти не передвигался, придерживался постельного режима. Лишь после восстановления здоровья истец смог привести автомобиль в надлежащее техническое состояние, в том числе самостоятельно демонтировать газобаллонное оборудование, установленное прежним владельцем (т.е. ответчиком) в сентябре 2024 г., которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Как только все обстоятельства, препятствовавшие регистрации, были устранены, истец незамедлительно обратился в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, где и узнал о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете.
Доказательствами добросовестности поведения покупателя и продавца являются следующие обстоятельства: перед покупкой автомобиля, 10.01.2026 сторонами была произведена диагностика двигателя транспортного средства в автосервисе (заказ-наряд на ремонт от 10.01.2026, клиентом указан истец); транспортное средство было приобретено по возмездной сделке (договор купли-продажи), стоимость транспортного средства согласована и составляет 685 000 рублей, что соответствует рыночной; на момент заключения договора купли-продажи (январь 2026 года) автомобиль в розыске не значился, обременения на него наложены не были, предметом залога он не являлся, что наблюдается из детального отчета об истории указанного автомобиля, заказанного истцом для изучения. С момента приобретения транспортное средство находилось в постоянном владении у истца, было расположено по адресу его места жительства: <адрес>, что подтверждает фактическое использование транспортного средства, начиная с даты его приобретения. Истец не знал и никак не мог знать о существовании имущественных/неимущественных требований третьих лиц к продавцу. Следовательно, просрочка регистрации права собственности на транспортное средство носила вынужденный характер и в совокупности с иными обстоятельствами не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны истца,
15.05.2026 судебным приставом-исполнителем Мадюдя Ю.В. совместно с уполномоченными сотрудниками АО «Альфа-Банк» было произведено фактическое изъятие автомобиля, который впоследствии помещен на стоянку по адресу: <адрес> (Автотехцентр «Автострада»). Со слов пристава имущество арестовано, вынесено соответствующее постановление, реквизиты документа, подтверждающего наложение ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля, истцу неизвестны, поскольку он не является стороной исполнительного производства, копия документа по той же причине не была ему выдана. Автомобиль удерживается взыскателем и судебными приставами-исполнителями, что лишает истца возможности владеть и пользоваться своим имуществом. На дату подачи настоящего искового заявления указанное движимое имущество не реализовано.
С момента приобретения транспортного средства истец нёс бремя содержания автомобиля: приобрел антифриз (чек от 18.01.2026), а также датчик детонации и шпильку (товарный чек от 21.04.2026). Указанные детали совместимы с автомобилем Toyota Caldina и были приобретены именно для него. Сразу после проведения диагностики истец 15.03.2026 обеспечил явку в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки Транспортного средства на учет, однако 13.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, в связи, с чем осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля не представилось возможным. Несмотря на наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и получил страховой полис № № сроком действия с 19.04.2026 по 18.04.2027. Соответственно, указанные расходы и действия по обслуживанию, ремонту и подготовке транспортного средства к регистрации, а также дальнейшие действия истца, связанные с использованием автомобиля, подтверждают, что истец владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством как своим собственным с момента его приобретения, т.е. с 18.01.2026. Наличие действующею запрета на регистрационные действия, а также наложение ареста в отношении спорного Автомобиля существенно ограничивают права Истца как собственника, поскольку он не может осуществить регистрацию транспортного средства в установленном порядке и в полной мере реализовать принадлежащие ему права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Просит снять запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Кокшаровой К.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.03.2026, в отношении автомобиля Toyota Caldina, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № а также снять арест, наложенный на указанное транспортное средство.
Истец Меркулов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца адвокат Казакова Д.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить
Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Свидетель ФИО7 ФИО23. в судебном заседании пояснил, что ФИО24 приобрел спорное транспортное средство в январе 2026 года. ФИО25 является его сыном, он ему помог приобрести транспортное средство. Предоставил денежные средства в размере 350 000 рублей наличным способом, перевел на карту 85 000 рублей.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он совместно с истцом осматривал спорное транспортное средство в январе 2026 года. Потом помогал снимать с транспортного средства газовое оборудование, чтобы его можно было поставить на учет.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является девушкой истца. Они познакомились 13.02.2026, спорное транспортное средство у него уже было.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.01.2026 между ФИО4 в качестве продавца и ФИО26 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, на основании которого продавцом покупателю передано в собственность транспортное средство Toyota Сaldina, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля определена равной 685 000 рублей.
Согласно пункту 2 договора отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу (ФИО15) на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю.
В соответствии с пунктом 6 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
15.03.2026 истец обращался в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, на что был получен отказ в проведении регистрационного действия по основанию пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных ответов на запросы суда, в Отделе судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в отношении ФИО15 имеется действующие исполнительное производство № от 12.03.2026 (Взыскатель – АО «Альфа-Банк», сумма задолженности 235 755 рублей 44 копейки), представлено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.
19.03.2026 Меркулов А.С. обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, на что был получен ответ о том, что с 13.03.2026 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Сaldina, государственный регистрационный знак №. На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в органах ГИБДД право собственности было зарегистрировано за ФИО4 Меркулову А.С. рекомендовано обратиться в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем.
Поскольку в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем истцу было отказано, Меркулов А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил фактически признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Сaldina, государственный регистрационный знак №, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета или не поставлено на регистрационный учет на имя такого собственника.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статья 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, арест на имущество может быть наложен только на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сторонами в судебном заседании не был оспорен тот факт, что автомобиль Toyota Сaldina, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, был передан по договору купли-продажи от 18.01.2026 продавцом ФИО4 истцу, расчет по договору произведен полностью, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО4 от 18.01.2026.
Факт передачи транспортного средства истцу продавцом именно в январе 2026 подтверждается следующими доказательствами.
В материалы дела представлено объявление о продаже транспортного средства Toyota Сaldina, государственный регистрационный знак №, датированное «10.01.2026» с официального сайта агрегатора «Дром Авто» (л.д. 16-17).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанный автомобиль он нашел по объявлению на сайте «Дром Авто», в дальнейшем списался с продавцом и договорился с ним о покупке указанного выше транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела и обозренной в телефоне истца (оригинал переписки) переписки в мессенджере «Telegram» с ФИО4 (л.д. 18-19).
Из представленной в материалы дела переписки между Меркуловым А.С. и ФИО4 следует, что условия приобретения транспортного средства сторонами обсуждались, начиная с 10.01.2026. Также из переписки следует, что транспортное средство направлялось на СТО для проведения осмотра.
Согласно заказ-наряду от 10.01.2026 Меркуловым А.С. оплачена диагностика двигателя: эндоскопия; замер компрессии.
В подтверждение своих доводов истцом так же представлено соглашение о задатке, заключенное 11.01.2026 между ФИО4 и Меркуловым А.С., стороны заключили соглашение о задатке, являющееся частью предварительного договора между сторонами от 11.01.2026, согласно которого ФИО16 принял в счет исполнения обязательств по договору задаток в сумме 2 000 рублей.
Из пояснений истца и свидетеля ФИО13 следует, что предварительно Меркулов А.С. и ФИО13 договорились о встрече с продавцом, посмотрели транспортное средство, договорились о покупке, в подтверждение намерения приобрести автомобиль истец заключил с ответчиком ФИО4 соглашение о задатке, передав ему 2 000 рублей.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он передал в счет покупки транспортного средства ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 683 000 рублей наличными. Деньги частично были заработаны, копил, и частично взял у отца. Перед этим снимал с карты в ТБанке. Сделку заключили 18.01.2026 в вечернее время.
Допрошенный судом свидетель ФИО7 С.Н. подтвердил суду факт передачи денежных средств истцу на покупку автомобиля. При этом, в обоснование своих пояснений представил суду выписку по счету, открытому на имя свидетеля в ПАО ВТБ, содержащую сведения о перечислении на счет ФИО7 А.С. денежных средств и снятие наличных в банкомате в период январь 2026, а также справка о доходах за 2025, подтверждающая факт наличия денежных средств в сумме переданной истцу для покупки автомобиля.
Истцом представлены суду выписки со счета, открытого на его имя в АО «ТБанк», согласно которым им 16.01.2026 были сняты наличные денежные средства в сумме 335 000 рублей, которые, согласно пояснениям истца были переданы им 18.01.2026 ФИО16. в счет оплаты стоимости транспортного средства.
В материалы дела представлена истцом история автомобиля Toyota Сaldina, государственный регистрационный знак №, согласно которому ограничения ГИБДД, нахождение в залоге не установлено. Отчет сформирован на 04.01.2026 (л.д. 32-41).
18.01.2026 истцом, согласно заказу № от 18.01.2026 приобретен антифриз (л.д. 43).
Так же, истцом в обоснование заявленных требований представлена суду переписка с ФИО27 и фотография, в том числе приобретенного транспортного средства, датированные 18.01.2026, из которых следует, что сделка между ним и ответчиком ФИО4 состоялась 18.01.2026.
Согласно ответу на запрос суда из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, за запрошенный судом период с 01.01.2026 стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков СПО «Паутина» ИСОД МВД России зафиксированы факты прохождения автомобиля Toyota Сaldina, государственный регистрационный знак № на территории г. Омска в районе места жительства истца. Кроме того, из представленных сведений следует, что в период с 18.01.2026 по 09.03.2026 (в период нахождения истца в ежегодном отпуске) движение указанного автомобиля зафиксировано несколько раз. 04.05.2026 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом в ответе указано, что постановления о привлечении к ответственности выносятся в отношении собственника транспортного средства.
19.04.2026 Меркуловым А.С. застрахована автогражданская ответственность, что подтверждается страховым полисом АО «Согаз» №.
В исковом заявлении Меркулов А.С. ссылается на причину не постановки на учет транспортного средства: состояние здоровья, нахождения в отпуске за пределами г. Омска, а так же необходимость снятия газового оборудования с транспортного средства и подготовки его к регистрации в ГАИ.
Согласно справке УМВД России Меркулов А.С. является младшим оперуполномоченным УУР УМВД России по Омской области. В период с 01.02.2026 по 19.02.2026 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск с пребыванием пгт Шерегеш Кемеровской области.
Факт оборудования приобретенного Меркуловым транспортного средства газовым оборудованием подтверждается представленными суду: соглашением от 12.09.2024, заявкой от 12.09.2024 и актом от 12.09.2024, гарантийной-сервисной книжкой (л.д. 29-31).
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при отчуждении им указанного выше транспортного средства.
Как следует из искового заявления и представленных в дело документов, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 18.01.2026 судебных актов о взыскании с Майорова А.В. задолженности не имелось, судебных актов о взыскании с истца денежных средств, а также возбужденных в отношении Майорова А.В. исполнительных производств не имелось.
Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении Майорова А.В. было возбужденно СПИ ОСП по Центральному АО №1 г. Омска Кокшаровой К.В. 12.03.2026 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0005498204.
В рамках данного исполнительного производства СПИ ОСП по Центральному АО №1 г. Омска Кокшаровой К.В. 13.03.2026 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Из представленных в материалы дела по запросу суда нотариусом ФИО18 материалов по исполнительной надписи следует, что на основании поступившего в адрес нотариуса заявления АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм с должника от06.03.2026 нотариусом ФИО18 10.03.2026 выдана исполнительная надпись о взыскании с должника Майорова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам на сумму 235 755 рублей 44 копейки.
Таким образом, из представленных материалов следует, что запрет на регистрационных действий спорного транспортного средства был наложен уже после того, как истец приобрел у должника Майорова А.В. автомобиль Toyota Сaldina, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с отчуждением спорного автомобиля Toyota Сaldina, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 18.01.2026 Меркулову А.С. ФИО4 последний перестал быть собственником данного автомобиля.
Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю Меркулову А.С. при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, либо в мотивах отчуждения автомобиля для невозможности в будущем у кредиторов ответчика получить удовлетворение своих требований за счет стоимости автомобиля, материалы дела не содержат, как и доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на отчуждение автомобиля в целях недопущения обращения взыскания на него, в связи с чем требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Сaldina, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт принадлежности спорного автомобиля истцу и признания последнего добросовестным приобретателем, наложение ареста на автомобиль нарушает права истца, настоящее решение является основанием для освобождения спорного автомобиля от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
При этом, следует отметить, что фактов нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотренного спора не установлено, поскольку на момент наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий юридически собственником автомобиля являлся ФИО4, прекращение права собственности на автомобиль в органах ГИБДД на имя ФИО4 зарегистрировано не было, соответственно, правовых препятствий для наложения ареста на автомобиль у судебного пристава-исполнителя не имелось, нарушений прав истца действиями ответчика не допущено.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркулова Александра Сергеевича удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CALDINA, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, г.н. №, принятые в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в отношении должника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 18 августа 2026