РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.О.А. к Ш.Е.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращение права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
У.О.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику Ш.Е.Ю. принадлежит другая ? доля указанного жилого помещения. Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1053,00 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: У.О.А. – 273/1053 долей, Ш.Е.Ю. – 273/1053 долей, К.В.А. - 242/1053 долей, Ш.А.Б. – 44/1053 долей, Ш.В.И. – 221/1053 долей.
Порядок пользования жилым домом между собственниками сложился давно. Одной частью дома пользовался истец, другой ответчик.
В ДД.ММ.ГГГГ году в жилом доме произошел пожар, в результате которого часть жилого дома, которая находилась в пользовании ответчика, полностью уничтожена.
Ответчик стал собственником жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он был несовершеннолетний. Его опекун разобрал остатки своей части жилого дома, на месте которого образовался котлован. В результате порыва на теплотрассе этот котлован был затоплен. Также пострадала часть жилого дома, принадлежащая истцу. Ответчик дом после пожара не восстановил, домом не пользовался. Истец надстроил над своей частью дома второй этаж. В результате реконструкции возник новый объект недвижимости – жилой дом площадью 118,8 кв.м.
Согласно техническому плану годом завершения строительства является 2026 год. А сам дом является отдельным самостоятельным зданием – объектом капитального строительства.
Истец намерен зарегистрировать свое жилье как отдельный объект недвижимости.
ООО «ПромТехЭксперт» подготовило заключение согласно которому реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> отвечает, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем и на смежных земельных участках.
Просит сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 118,8 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности У.О.А. и Ш.Е.Ю. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности У.О.А. на жилой дом общей площадью 118,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером №, инвентарный № адрес: <адрес>.
Указать в решении суда, что оно будет являться основанием для государственного кадастрового учета жилого дома и государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании истец участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца К.Г.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования поддерживает, но у истца нет средств для оплаты услуг эксперта государственной экспертной организации, пожарной экспертизы, а также переделать систему подвода газа, которая установлено со стороны ответчика. В суд не являлись потому, что хотели, чтобы иск был оставлен без рассмотрения. Дополнила, что истец с ответчиком не согласовывал реконструкцию, также не брал согласие у третьих лиц (других собственников земельного участка).
Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела уведомлен.
Представитель ответчика З.О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях. Настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Ш.А.Б. – Ш.В.Б., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцом не представлено заключение государственной судебно-экспертной организации, которая требуется по делам, связанным с самовольным строительством.
Третьи лица К.В.А., Ш.А.Б., Ш.В.И., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрация ЦАО г.Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о слушании дела уведомлены, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 54,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли У.О.А. и Ш.Е.Ю. (л.д.112 т.1).
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1053+/-11.
На данном земельном участке расположен также <адрес> кадастровым номером № общей площадью 37,2 кв.м., который принадлежит К.В.А.; жилой <адрес> кадастровым номером № общей площадью 23,5 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.В.И. и Ш.А.Б.
Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности У.О.А. (273/1053 доли), Ш.Е.Ю. (273/1053 доли), К.В.А. (242/1053 доли), Ш.А.Б. (44/1053 доли), Ш.В.И. (221/1053 доли) (л.д.102 т.1).
Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. площадь спорного жилого дома 54,7 кв.м. Дом состоит из <адрес> общей площадью 21,5 и <адрес> общей площадью 33,2 (л.д.20 т.1).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что часть жилого дома площадью 21,5 кв.м., принадлежащего Ш.Е.Ю., демонтирована в связи с повреждениями нанесенными пожаром. Часть жилого дома принадлежащего У.О.А. реконструирована, изменена площадь, надстроен второй этаж.
Согласно технического плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. площадь здания с кадастровым номером № составляет 118 кв.м. и состоит из двух этажей. (л.д.32 т.1).
Из пояснений исковой стороны следует, что реконструкция произведена истцом без согласования с ответчиком, третьими лицами, без соответствующего разрешения, проектной документации.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).
Пунктом 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалы дела не содержат сведений о том, что У.О.А. обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию, принадлежащего ей жилого помещения, акта ввода объекта в эксплуатацию. Мер к получению указанных разрешений У.О.А. не предпринимала.
В обоснование требований о сохранении дома в реконструированном состоянии в материалы дела с исковым заявлением истцом представлено заключение специалиста № подготовленное ООО «ПромТехЭксперт» (л.д.51-90 т.1).
При сравнении фактического контура здания с данными технического паспорта, специалистом выявлено, что контур здания изменился, за счет утепления холодных помещений (веранд и пристройки жилых помещений, надстройки второго этажа над квартирой №. Квартира № демонтирована. Общая площадь жилого дома 118 кв.м.
Согласно выводам специалиста возведение жилой пристройки и надстройки второго этажа, а также демонтаж части жилых помещений в жилом <адрес>, согласно п.14 ст.1 ГрК РФ является реконструкцией, так как изменились параметры объекта капитального строительства (увеличилась площадь застройки здания, общая площадь и объем здания).
На основании результатов проведенного обследования специалистом сделан вывод, что реконструированный жилой дом отвечает, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем и на смежных земельных участках.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика З.О.В. и представитель третьих лиц Ш.В.Б. указали на отсутствие допустимых доказательств – заключение государственной строительно-технической экспертизы, подтверждающей, что дом соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, представитель ответчика указывает на допущенные при реконструкции нарушения, а именно, что через общую стену истцом выведены газовая труба и вентиляция, что мешает ответчику приступить к восстановлению своей части жилого дома.
Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно.
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).
Согласно требованиям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" Правительство РФ может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
В силу частей 1 и 2 статьи 11 этого же закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.
Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 названного Закона).
Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Распоряжением от 31 октября 2023 года N 3041-р Правительством РФ перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.
Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 года Распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству РФ предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.
Экспертная организация ООО «ПромТехЭксперт», подготовившая заключение, не является государственной судебно-экспертной организацией. В связи с чем, оснований принимать ее заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ по настоящему делу не имеется.
Судом в определении о принятии искового заявления, а также в ходе судебного заседания исковой стороне было разъяснено, что на ней лежит обязанность предоставления заключение судебной строительно-технической экспертизы государственной судебной-экспертной организации.
Представитель истцов К.Г.А. отказалась от заявления такого ходатайства о проведении государственной экспертизы ввиду отсутствия у истца финансовой возможности, а также необходимостью выполнения работы по демонтажу газовых труб и вентиляции.
Поскольку спорное жилое помещение реконструировано без получения на это необходимых согласований, а истцом не представлено надлежащих доказательств, что реконструированный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу и не нарушает права и интересы третьих лиц, в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии надлежит отказать.
Также суд не находит оснований для прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, признания права собственности истца на реконструированный жилой дом, так как эти требования являются производными от основного требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в удовлетворении которого отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление У.О.А. к Ш.Е.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращение права общей долевой собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026г.