РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
09 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦУП» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №. возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУП» в лице учредителя ФИО6 признано потерпевшим по уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 ч., генеральный директор ООО «ЦУП» ФИО7 находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ей в мессенджер «Телеграм» поступил входящий звонок от аккаунта со скрытым номером, который был подписан как Андрей Фадеев, на данный звонок она не смогла ответить из-за проблем со связью. После чего, поступило сообщение от данного аккаунта, фото не было. Далее, как она посчитала, ей пишет учредитель ООО «ЦУП» ФИО6 с просьбой прислать реквизиты ООО «ЦУП», так как он находится на совещании, что она и сделала. Далее последовал вопрос об остатках денежных средств на банковском счете. Позвонить ФИО6 не могла из-за проблем со связью, на ее звонки на его номер телефона не отвечал.
Далее неизвестное лицо сообщило ей, что необходимо провести платеж на физическое лицо на сумму 480000 рублей, как оплату за техническое обслуживание и сопровождение по договору. После чего, он прислал реквизиты счета получателя № ФИО3, в ПАО «ВТБ» ООО «ЦУП», где введя номер счета получателя, она осуществила платеж на вышеуказанную сумму в 15:01ч.
Далее лицо, сообщило, что необходимо провести второй платеж на физическое лицо на сумму 520000 руб., как уплату за техническое обслуживание и сопровождение по договору. После чего, он прислал реквизиты счета получателя № ФИО2, в ПАО «АльфаБанк». После чего, с помощью ноутбука она в личном кабинете в ПАО «ВТБ» ООО «ЦУП», где введя номер счета получателя, она осуществила платеж на вышеуказанную сумму в 15:46 ч.
Далее он сообщил, что необходимо провести третий платеж на физическое лицо на сумму 475000 руб., как оплату за техническое обслуживание и сопровождение по договору. После чего, он прислал реквизиты счета получателя № ФИО2. в ПАО «АльфаБанк». После чего, с помощью ноутбука она в личном кабинете в ПАО «ВТБ» ООО «ЦУП», где введя номер счета получателя, она осуществила платеж на вышеуказанную сумму в 16-42ч.
ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 ч. ей позвонил ФИО6, и в разговоре пояснил, что он никаких указаний по переводу денежных средств ей не давал, о данных лицах, чьи имена озвучила ФИО7, кому были переведены денежные средства, он не знает. После чего, она поняла, что в отношении ООО «ЦУП» были совершены мошеннические действия.
Вместе с тем, проверкой было установлено, что переводы денежных средств осуществлены на счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При этом, никаких денежных обязательств у ООО «ЦУП» перед ответчиками не имеет.
При указанных обстоятельствах, со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 480000 руб., а со стороны ФИО2 – 995000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО «ЦУП».
Просят суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 995000 руб., с ФИО3 – 480 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 29750 руб.
В судебном заседании истец ООО «ЦУП» в лице генерального директора ФИО7 заявленные поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчики ФИО2 (л.д.62) и ФИО3 (л.д.61) участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании третьи лица ПАО "Банк ВТБ" (л.д.59) и АО "Альфа-Банк" (60) участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №. возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУП» в лице учредителя ФИО6 признано потерпевшим по уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00ч., генеральный директор ООО «ЦУП» ФИО7 находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ей в мессенджер «Телеграм» поступил входящий звонок от аккаунта со скрытым номером, который был подписан как Андрей Фадеев, на данный звонок она не смогла ответить из-за проблем со связью. После чего, поступило сообщение от данного аккаунта, фото не было. Далее, как она посчитала, ей пишет учредитель ООО «ЦУП» ФИО6 с просьбой прислать реквизиты ООО «ЦУП», так как он находится на совещании, что она и сделала. Далее последовал вопрос об остатках денежных средств на банковском счете. Позвонить ФИО6 не могла из-за проблем со связью, на ее звонки на его номер телефона не отвечал.
Далее лицо сообщило, что необходимо провести платеж на физическое лицо на сумму 480000 руб., как оплату за техническое обслуживание и сопровождение по договору. После чего, он прислал реквизиты счета получателя № ФИО3, в ПАО «ВТБ» ООО «ЦУП», где введя номер счета получателя осуществила платеж на вышеуказанную сумму в 15:01ч.
Далее лицо, сообщило, что необходимо провести второй платеж на физическое лицо на сумму 520000 руб., как уплату за техническое обслуживание и сопровождение по договору. После чего, он прислал реквизиты счета получателя № ФИО2, в ПАО «АльфаБанк». После чего, с помощью ноутбука она в личном кабинете в ПАО «ВТБ» ООО «ЦУП», где введя номер счета получателя, она осуществила платеж на вышеуказанную сумму в 15:46 ч.
Далее он сообщил, что необходимо провести третий платеж на физическое лицо на сумму 475000 руб., как оплату за техническое обслуживание и сопровождение по договору. После чего, он прислал реквизиты счета получателя № ФИО2. в ПАО «АльфаБанк». После чего, с помощью ноутбука она в личном кабинете в ПАО «ВТБ» ООО «ЦУП», где введя номер счета получателя, она осуществила платеж на вышеуказанную сумму в 16-42ч.
ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 ч. ей позвонил ФИО6, и в ходе разговора пояснил, что он никаких указаний по переводу денежных средств ей не давал, о данных лицах, чьи имена озвучила ФИО7. кому были переведены денежные средства, он не знает. После этого она поняла, что в отношении ООО «ЦУП» были совершены мошеннические действия.
Вместе с тем, проверкой было установлено, что переводы денежных средств осуществлены на счет №. принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При этом, никаких денежных обязательств у ООО «ЦУП» перед ответчиками не имеет.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, следует отметить, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Так, в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет ответчиков и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчиков за счет истца.
При подаче иска ООО «ЦУП» уплачена государственная пошлина в размере 29750 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 29750 руб. с учетом удовлетворенных требований к ответчикам, так с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9668,75 руб. (32,5%), с ФИО2 – 20081,25 руб. (67,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ЦУП» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ЦУП» (ИНН 5504149584) неосновательное обогащение в размере 995000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20081 (двадцать тысяч восемьдесят один) рубль 25 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЦУП» (ИНН 5504149584) неосновательное обогащение в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9668 (девять тысяч шесть сот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 14.07.2026 года