РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в феврале 2024 года ФИО2 обратилась к ФИО3 с просьбой оказать ей содействие в приобретении для истца жилого помещения. Денежные средства предназначались исключительно для приобретения недвижимости с последующим оформлением права собственности на истца, а не для безвозмездной передачи ответчику, либо использования ответчиком по своему усмотрению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего банковского счета были сняты денежные средства в общей сумме 7091000 рублей, что подтверждается банковскими документами о выдаче наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4091000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 рублей.
Указанные денежные средства были переданы ответчику для совершения действий, связанных с приобретением квартиры в интересах истца с обязательством использовать их по целевому назначению и возвратить остаток денежных средств после завершения покупки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заключено соглашение о задатке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В последующем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3600000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, из денежных средств истца в размере 7091000 рублей на приобретение квартиры было израсходовано 3600000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств составляет 3491000 рублей.
После приобретения квартиры правовое и фактическое основание для дальнейшего удержания ответчиком остатка денежных средств отпало.
Не смотря на это, ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, доказательств наличия законного основания для их удержания не представила, добровольно требование истца не исполнила.
Передача истцу денежных средств не являлась дарением, займом ответчику, либо оплатой какой-либо услуги ответчика. Воля истца была направлена исключительно на приобретение недвижимости в собственность истца. Следовательно, удержание ответчиком остатка денежных средств после достижения указанной цели является приобретением (сбережением) имущества за счет истца при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ответчик узнала, либо должна была узнать о неосновательности удержания денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату была определена и оплачена цена приобретаемой квартиры, а оставшаяся часть полученных от истца денежных средств перестала быть необходимой для заявленной цели. Следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить истцу остаток денежных средств, а при невыполнении данной обязанности – уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основная сумма неосновательного обогащения составляет 3491000 рублей. Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки ФИО5, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1329305 рублей 85 копеек. Цена иска составляет 4820305 рублей 85 копеек, в том числе: 3491000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 1329305 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 46 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ, ст.1103 ГК РФ, 1109 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3491000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1329305 рублей 85 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3491000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ФИО5, действующей в соответствующие периоды.
В период рассмотрения дела судом истица изменила исковые требования в части суммы основного долга. В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.102) истица указала, что ранее ею в расчете не были учтены наличные денежные средства, которые она забрала у ответчика (денежные средства, хранившиеся в сейфе) в размере 15000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3476000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1328305 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3476000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ФИО5, действующей в соответствующие периоды.
В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца по доверенности (л.д.13) ФИО11 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Дополнила, что денежные средства передавались ответчику для приобретения квартиры и гаража. Денежные средства хранились в квартире ответчика в сейфе, так как истица опасалась за сохранность денежных средств в своем доме. Квартира была приобретена и оформлена на истца, а гараж ответчик оформила на свое имя, а потом запретила истице пользоваться гаражом. Истец свои кредиты погасила другими денежными средствами, не теми, которые находились у ответчика. Истец не давала ответчику согласие на распоряжение остальной суммой в интересах ответчика, она не давала согласие на погашение кредита ответчика за счет этих переданный ей денежных средств. Истец денежные средства из сейфа не брала и не тратила, когда ответчик отдала ей сейф, в нем оказалось только 15000 рублей, эту сумму она учла в своем расчете. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривает факт того, что истец ей передавала указанную в иске сумму. На переданные ей денежные средства истец купила квартиру, которая оформлена на имя ответчика. По договоренности с истицей она купила гараж, который оформлен с согласия истца на имя ответчика, в гараже произведен ремонт, гаражом пользовались совместно. Из этой суммы был погашен долг за похороны отца в размере 130000 рублей, оплачены услуги риелтора в сумме 38000 рублей Денежные средства хранились в сейфе в квартире ответчика, ключ от сейфа был у истицы и у нее. Истица брала и тратила денежные средства из сейфа, она покупала себе золотые украшения примерно на 700000 рублей, примерно 1000000 рублей истица потратила на погашение долгов по ее исполнительным производствам, около 1000000 рублей истица потратила на ремонт дома, в котором был пожар в 2023 году, 300000 рублей она потратила на установку памятника отцу. 620000 рублей истица сама дала ей для погашения ипотечного кредита. Когда истица забирала сейф, в нем хранилось примерно 500000 рублей. Денежные средства, которые хранились в сейфе, она никак не учитывала, доступ к сейфу был и у нее и у истицы, у них были хорошие доверительные отношения, она не пересчитывала деньги, когда передавала сейф истице. Сейф передала летом 2024 года после покупки гаража, считает, что в нем было около 500000 рублей. Без разрешения истицы она не тратила на свои нужды из сейфа деньги, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращение истца в суд объясняет конфликтом, который произошел между ними.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений (л.д.67-68, 113-116). Просил учесть суд, что между истцом и ответчиком имеются семейные отношения, отношения матери и дочери, это обычные и нормальные отношения. Сейф хранился у ответчика, но мать сама тратила денежные средства: на восстановление сгоревшего дома, покупала золотые украшения себе и дочери, погашала кредиты. Считает, что в данном случае подлежит применению обычай, по обычаю между матерью и дочерью не оформляются документы, имеются доверительные, семейные отношения. Между истцом и ответчиком не было денежных обязательств, перечисление денежных средств не было ошибочным, поэтому считает, что денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащения. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без встречного предоставления.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать и отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего банковского счета переведены денежные средства ответчику в общей сумме 7091000 рублей, что подтверждается банковскими документами о выдаче наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4091000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 рублей. (л.д.26-29).
Факт получения денежных средств в размере 7091000 рублей ответчик ФИО3 признает, соответственно, истец доказал возложенную на него обязанность доказывания факт получения денежных средств истца ответчиком.
Не оспаривает ответчик и тот факт, что цель передачи денежных средств – приобретение объектов недвижимости квартиры и гаража.
Как следует из материалов дела, действительно, квартира приобретена на имя истицы ФИО2 за 3600000 рублей и право собственности зарегистрировано на ее имя. (л.д.19-23).
Документально подтвержден и факт приобретения ответчиком гаража за 450000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157). При этом, гараж приобретен на имя ответчика ФИО3 Из объяснений ответчика следует, что гараж приобретен, действительно, за счет денежных средств, которые ей передала истица. При этом, ответчик утверждает, что истица была согласна, что гараж будет приобретен на имя ответчика, истец данные факт отрицает, иного ответчиком в данной части не представлено и не доказано.
Таким образом, суд находит достоверно установленным, что гараж стоимостью 450000 рублей приобретен за денежные средства, принадлежащие истице. Так как не доказано, что истец согласна была на приобретение гаража за счет принадлежащих ей денежных средств без встречного представления ответчиком и, учитывая, что ответчик просит взыскать денежные средства, переданные ею ответчику для приобретения недвижимости на ее имя, в данной части суд находит обоснованными требования истицы, так как у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости гаража, который она приобрела на свое имя за счет денежных средств, принадлежащих истице.
Таким образом, денежные средства в размере 450000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, обоснованными являются и требование истца о взыскании денежных средств с истицы и в остальной части. Фактически, ответчик не возвратила истице денежные средства, которые остались после приобретения квартиры. Данная общая сумма – 3491000 рублей, включая стоимость гаража, является неосновательным обогащением ответчика, данную сумму ответчик после приобретения квартиры и гаража удерживает, не возвращая истице, до настоящего времени.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истица сама истратила все денежные средства, которые хранились в сейфе у нее в квартире до момента возврата сейфа истице, которая состоялась после приобретения гаража.
Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истица приобретала золотые украшения на сумму – 700000 рублей. Ответчиком представлены доказательства приобретения ею золотых украшений ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36305 рублей и на сумму 21653 рубля (л.д.128-129). Достаточных, достоверных доказательств того, что эти золотые украшения приобретались истицей ФИО2 из денежных средств, хранящихся в сейфе, не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили лишь факт того, что золотые украшения приобретались дочерью и матерью, но за счет каких и чьих денежных средств им достоверно неизвестно.
Не подтвердились и доводы ответчика в той части, что 1 миллион рублей ответчик взяла из сейфа для погашения своих долговых обязательств по исполнительным производствам. Из представленного ответа на судебный запрос <адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2, действительно, окончены, но на общую сумму – 525904,94 руб., что значительно ниже заявленной ответчиком. При этом, отсутствуют вообще какие-либо доказательства того, что погашалась задолженность по исполнительным производствам денежными средствами из сейфа.
Представленные ПАО Сбербанк по запросу суда выписки по счетам и карте ФИО2 (л.д.95-96) свидетельствуют том, что у ФИО2 имелись иные финансовые средства, кроме переданных ответчику, которые также могли быть направлены на погашение ее задолженностей по исполнительным производствам.
Равно как отсутствуют доказательства того, что иные заявленные ответчиком расходы: оплата долга за похороны, погашение ипотечного долга, оплата коммунальных услуг, оплата услуг риелтора как то связана с денежными средствами, хранящимися в сейфе и на использование которых истица ФИО2 давала разрешение ФИО3
Представленные стороной ответчика доказательства в виде показаний свидетелей Воробьевой и Воробьева, которые являются близкими людьми по отношению к ответчице, достоверно не подтверждают заявленные ответчиком обстоятельства и являются недостаточными для подтверждения заявленных ответчиком возражений.
Отклоняет суд доводы стороны ответчика в той части, что при разрешении заявленных исковых требований суд должен исходить из обычая, семейных, доверительных отношений истца и ответчика как матери и дочери, которые никак не оформляли передачу друг другу денежных средств.
Исходя из того, что истец обратилась в суд с исковыми требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, нормы семейного законодательства, обычай не может быть применен к правоотношениям сторон, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и приходит к выводу о том, что ответчик не доказала достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами свои доводы о том, что у нее имелись законные основания для распоряжения денежными средствами, превышающими стоимость квартиры и покупку гаража на свое имя.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у нее неосновательного обогащения за счет истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик не представила доказательств, достоверно подтверждающих ее право безвозмездно получить денежные средства истца и, погасив свою кредитную ипотечную задолженность, получить в единоличную собственность гараж, приобретенный на денежные средства истицы. Со стороны ответчика подтвержденных доказательствами возражений относительно существа иска не представлено, как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств истца на законных основаниях.
При отсутствии таких доказательств, денежные средства в размере 3491000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО5, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО5, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО5 являются официальный сайт ФИО5 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО5 «ФИО5».
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).
Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате за неисполнение денежного обязательства по основанию, указанному в ГК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток долга до момента фактического исполнения решения суда суд полагает подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического его возврата, то есть, на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
При этом, истица заявляет для взыскания период с ДД.ММ.ГГГГ, связывая это с датой приобретения квартиры на имя истицы, и считает, что с этого дня у ответчика имелось неосновательное пользование принадлежащими ей денежными средствами. Суд в данной части не может согласиться с расчетом истца.
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, у сторон имелась договоренность о приобретении гаража, об этом дают объяснения и сторона истца и сторона ответчика, противоречие лишь в том, что истец утверждает, что гараж должен был быть приобретен на ее имя, а ответчик утверждает, что гараж приобретался на ее имя с согласия истицы. Кроме того, установлено и из показания сторон и из показаний свидетелей, что денежные средства наличными хранились в сейфе в квартире ответчицы. Из ее же показаний следует, что сейф с остатками денежных средств она вернула ответчице после покупки гаража.
Из договора купли-продажи гаража (л.д.156-157) следует, что гараж приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось оснований удерживать денежные средства и сейф был возвращен истице.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму, которая не была возвращена ответчицей истице, кроме суммы стоимости <адрес> рублей и 15000 рублей, которые были возвращены истице вместе с сейфом.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 1151810 рублей 43 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ФИО5 на остаток взысканной решением суда суммы 3491000 рублей до даты фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом не оплачивалась государственная пошлина. Исходя из взыскиваемой с ответчика суммы, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неосновательное обогащение - денежные средства в размере 3491000 (три миллиона четыреста девяносто одну тысячу) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151810 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей 43 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ФИО5 на остаток взысканной решением суда суммы 3491000 (три миллиона четыреста девяносто одну тысячу) рублей до даты фактического исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 07 октября 2026 г.