РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думенова Виталия Владиславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Думенов В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что 25.12.2024 вследствие действий Рачинского А.С., управлявшего транспортным средством Тойота Камри, г.н. №, был причинен вред транспортному средству Фольксваген Поло, г.н. №, который принадлежит истцу на праве собственности. 28.12.2024 Думенов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», с целью возмещения причиненного вреда, посредством ремонта. 27.01.2025 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 84 900 рублей. Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой выплатой, а также расходов в проведении экспертизы. Решением Финансового уполномоченного требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своих прав. 15.01.2026 решением Центрального районного суда города Омска требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме. С АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 181 000 руб., штраф в размере 38 150 руб. Решение суда страховщиком исполнено 24.03.2026. Думенов В.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 28.12.2024, следовательно, последним днем срока выдачи направления на СТОА является 27.01.2025, а неустойка подлежит начислению с 28.01.2025 года. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки 01.04.2026 в размере 321 223 рубля. 09.04.2026 страховщик в ответ на требование Думенова В.В. ответил отказом в части неустойки, однако в добровольном порядке произвел выплату денежных средств по ст. 395 ГК РФ. 23.04.2026 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании неустойки с ответчика. Решением 14.05.2026 Финансового уполномоченного №№ требования потерпевшего к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика и Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2025 по 24.03.2026 в размере 321 223 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 5-7).
В судебном заседании истец Думенов В.В., его представитель Денежкин М.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия не принимали.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате и месте судебного заседания, участие в судебном процессе не принимало, своего представителя в судебное заседание не направило.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Рачинского А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Думенова В.В., принадлежащего последнему на праве собственности (л.д.16 гр.дело 2-383/26).
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения по вине водителя Рачинского А.С., вина которого подтверждается административным материалом, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 44-47 гр.дело 2-383/26).
Гражданская ответственность Рачинского А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
28.12.2024 Думенов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем ремонта транспортного средства на СТОА.
28.12.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
28.12.2024 от Думенова В.В. направлено заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.
16.01.2025 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
22.01.2025 станцией технического обслуживания автомобилей предоставлено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи со сроками проведения восстановительного ремонта.
24.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2025 (л.д.72 гр.дело 2-383/26).
24.04.2025 истец повторно обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору ОСАГО.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Гермес» независимой технической экспертизы.
Независимая техническая экспертиза проведена Филиновым А.Г., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 10.10.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 300 рублей, с учетом износа – 58 000 рублей.
Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 900 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в связи, с чем им принято решение №№ от 30.10.2025 года об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по среднерыночным ценам без учета износа в размере 181000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.01.2026. исковые требования Думенова В.В. удовлетворены полностью, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Думенова В.В. взысканы убытки в размере 181 000 рублей и штраф в размере 38 150 рублей.
В настоящее время истец Думенов В.В. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 28.01.2025 по 24.03.2026, и расходы на юридические услуги.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, истец первоначально обратился в страховую компанию 28.12.2024 с заявлением о возмещение причиненного вреда посредством восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.
Однако, 24.01.2026 АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение в общей сумме 84 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2026.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, первоначально истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, но в последующем форму возмещения вреда изменил и просил восстановить транспортное средство, и направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности судом усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Данные обстоятельства были установлены Центральным районным судом г. Омска и отражены в решении суда от 15.01.2026.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, ремонт транспортного средства страховой компанией не организован, страховая выплата поступила истцу 24.03.2026 в связи, с чем Думенов В.В. вправе претендовать на взыскание в его пользу неустойки.
Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 28.01.2025 (21 день с момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 24.03.2026 на сумму страхового возмещения 76 300 рублей в сумме 321 223 рубля.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от Думенова В.В. поступило 28.12.2024. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения будет 27.01.2025, а с 28.01.2025 подлежит начислению неустойка.
Решение Центрального районного суда г. Омска от 15.01.2026, вступившее в законную силу 03.03.2026, фактически исполнено АО «АльфаСтрахование» - 24.03.2026.
Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.
Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 28.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда (перечисление денежных средств взысканных судом) – 24.03.2026.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 10.10.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 300 рублей.
В связи с чем, решением Центрального районного суда г. Омска надлежащей суммой страхового возмещения, на которую подлежит начисление неустойки, является – 76 300 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные этим судебным актом, обязательны при рассмотрении данного дела, не требуют доказывания вновь и не подлежат оспариванию.
При таких обстоятельствах суд заключает о тождестве предмета и основания завяленных требований к ранее рассмотренным Центральным районным судом.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 321 223 рубля (76300х1%х421 (с 28.01.2025 по 24.03.2026).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2026 года (л.д.10) суд исходит из следующего.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что с целью защиты своих прав и интересов истец Думенов В.В. обратился к Денежкину М.А. за оказанием ему юридической помощи. Так, согласно договору №23/05/26 на оказание юридических услуг от 25.05.2026, Денежкин М.А. – исполнитель по названному договору, подготовил в рамках рассматриваемого спора иск (л.д. 5-7), обращение к Финансовому уполномоченному и претензию в Страховую компанию.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, заявленный истцом размер расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы.
Так, как указал суд выше, ранее истец уже обращался в суд с иском, в котором он просил суд взыскать со Страховой организации убытки.
В настоящем иске истец просит взыскать только неустойку, которую, по мнению суда, он мог заявить и в первоначальном иске, но обратился в суд с отдельным исковым заявлении, содержащим указание практически на те же обстоятельства, что и первоначальный иск, за исключением лишь указания на вынесенное решение Центрального районного суда г. Омска и его исполнение.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу Думенова В.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, состоящих из составления претензии в Страховую организацию, обращения Финансовому уполномоченному и рассматриваемого искового заявления 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 531 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Думенова Виталия Владиславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Думенова Виталия Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку за период с 28.01.2025 по 24.03.2026 в сумме 321 223 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 10 531 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 17 июля 2026