РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
06 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-3024-2026
УИД № 55RS0007-01-2026-003749-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254 «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN Presage, государственный регистрационный знак Н716МК55, под управлением водителя ФИО1, автомобиля NISSAN Primera, Х804ТУ22 под управлением водителя ФИО10 Согласно административному материалу усматривалось обоюдная вина участков ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом ввиду обоюдной вины участников ДТП выплачено 55300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты было установлено, что вина в ДТП усматривается в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN Presage, государственный регистрационный знак Н716МК55. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя отсутствует NISSAN Primera, Х804ТУ22 ФИО10 отсутствует событие административного правонарушения. Следовательно ущерб автомобилю NISSAN Presage, государственный регистрационный знак Н716МК55 был причинен действиями самого ФИО4 Таким образом, страховщиком необоснованно выплачено ответчику 55300 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1104 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть исковое заявление без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля NISSAN Presage, государственный регистрационный знак Н716МК55, под его управлением, автомобиля NISSAN Primera, Х804ТУ22 под управлением водителя ФИО10 Пояснил, что он двигался по автодороге в <адрес>. Перед ним двигался большегрузный автомобиль. Он начал маневр обгона указанного транспортного средства, а также легкового автомобиля. Перестроившись в левую полосу для обгона, он опередил большегрузный автомобиль, перед указанным автомобилем двигался легковой автомобиль. Когда автомобили сравнялись, автомобиль предпринял маневр влево. Ответчик пытался уйти от столкновения, двигался практически по обочине, полагал, что столкновения удалось избежать, когда почувствовал удар в правую часть автомобиля. Следствие удара автомобиль потерял управление, был вынесен на обочину справа по ходу движения. Указал, что сотрудникам ГИБДД водитель ФИО10 пояснял, что отел повернуть налево, однако в том месте, где водитель предпринял маневр влево поворота не было. Встречных автомобилей не было, поскольку ответчик двигался по встречной полосе, выполняя обгон. Указатель поворота автомобиля NISSAN Primera не видел, поскольку автомобиль двигался впереди большегрузного автомобиля, его не было видно. Указал, что не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подавал жалобу вышестоящему должностному лицу. По телефону ему сообщили об удовлетворении жалобы, однако пришло решение об оставлении жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254 «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN Presage, государственный регистрационный знак Н716МК55, под управлением водителя ФИО1, автомобиля NISSAN Primera, государственный регистрационный знак Х804ТУ22 под управлением водителя ФИО10
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на принадлежащем ему автомобиле NISSAN Presage, государственный регистрационный знак Н716МК55, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1284 км трассы Иртыш Р<адрес> при совершении обгона впереди идущего автомобиля – грузовик, автомобиль NISSAN Primera. NISSAN Primera после того его опередил на полкорпуса, начал совершать поворот налево на перекрестке не убедившись в безопасности маневра и произошло столкновение, которого ФИО1 всячески пытался избежать, выехав на встречную обочину, после этого съехал в кювет. Указал, что двигался со скоростью не более 90 км/час. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сидела на пассажирском сидении в автомобиле NISSAN Presage. По пути следования на 1284 км трассы Иртыш Р<адрес> произошло столкновение с автомобилем NISSAN Primera. Ее супруг ФИО1 совершал обгон грузовой фуры, встречная полоса была свободная, обгон совершался на прерывистой линии и неожиданно с правой стороны выехал автомобиль NISSAN Primera, пытаясь перед их автомобилем идти на обгон, не включая сигнал поворота. Чтобы избежать столкновения ФИО1 выехал на грунтовую дорогу и секунд 5-7 двигались по грунтовой дороге слева по трассе. Была уверена, что столкновения удалось избежать, но почувствовала уда слева. От удара автомобиль съехал на грунтовую дорогу, автомобиль развернуло, автомобиль съехал в кювет.
Аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП даны ФИО5 в качестве в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на принадлежащем ему автомобиле NISSAN Primera, государственный регистрационный знак Х804ТУ22 по автодороге Иртыш со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 1284 км нужно было повернуть налево в сторону <адрес>, дорожная разметка разрешает поворот в указанном месте. Включил левый указатель поворота заблаговременно, пропустил встречный автомобиль, начал выполнять маневр. Автомобиль NISSAN Presage видел в зеркало заднего вида, он был далеко и совершал обгон автомобилей далеко позади. Как он оказался близко к его автомобилю не понял. Автомобили, движущиеся за ним снизили скорость, других маневров не выполнял, двигался со скоростью 60-70 км/час. Его автомобиль ударили на полосе для встречного направления. В салоне автомобиля находилась его также. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
.Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ехали по трассе в <адрес> на автомобиле, на 1284 км нужно было повернуть налево. Супруг спросил есть ли встречные автомобили, она ответила есть, они пропустили, супруг включил указатель поворота, начал поворачивать, произошел удар, сразу остановились. В ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.
Из административного материала следует, что автомобиль NISSAN Presage, государственный регистрационный знак Н716МК55 получил повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, заднее правое колесо.
Автомобиль NISSAN Primera, государственный регистрационный знак Х804ТУ22 получил повреждения: передний бампер с левой стороны, переднее левое колесо, переднее левое крыло.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на схеме указано направление движения автомобиля NISSAN Presage, государственный регистрационный знак Н716МК55, а именно выезд на полосу встречного движения, указано место столкновения со слов водителя ФИО1 (перед поворотом к <адрес>), место столкновения указано напротив поворота в <адрес>, в месте остановки автомобиля NISSAN Primera, государственный регистрационный знак Х804ТУ22. Также указаны следы заноса автомобиля NISSAN Presage, государственный регистрационный знак Н716МК55, место его остановки в кювете правой полосы для движения. На схеме у поворота в <адрес> на обочине отражен молдинг от автомобиля NISSAN Presage.
Данная схема содержит подписи водителей-участников ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя отсутствует NISSAN Primera, Х804ТУ22 ФИО10 отсутствует событие административного правонарушения.
В материалы дела ответчиком представлены фотоматериалы повреждений автомобиля NISSAN Presage, государственный регистрационный знак Н716МК55, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в административном материале.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, постановление по делу об административном правонарушении, указано в заявлении об отказе от ремонта на СТОА.
Истцом к исковому заявлению приложены вышеприведенные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей участников ДТП, приложение к справке ДТП, где зафиксированы повреждения автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Presage без учета износа 179300 руб., с учетом износа 110600 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 55300 руб.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос суда, ФИО10 на основании соглашения о выплате страхового возмещения, выплачена в страховая сумма в размере 187200 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.
Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (согласно Главе 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по предоставленным ей документам.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, а том числе и с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
На основании представленных ответчиком документов, СПАО «Ингосстрах» усмотрело вину обоих водителей в ДТП, признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в общем размере 55300 руб., соответствующее 50% страхового возмещения.
В исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения страховая компания указывает уже об отсутствии обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, ссылаясь на вину в ДТП исключительно ответчика.
Между тем, страховая компания, оценив представленные потерпевшим документы, имела возможность изначально усмотреть вину в ДТП исключительно ФИО1, и, исходя из содержания пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, дать мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, не установив факт наступления страхового случая, что сделано не было.
огласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.
Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Установлено, что судебный акт, которым по правилам ст. 61 ГПК РФ было бы определено виновное в ДТП лицо, отсутствует.
Сам факт вынесения определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении обоих участников ДТП никак не влияет на определение степени вины водителей в состоявшемся происшествии и причинении вреда.
Более того, суд отмечает, что в определениях, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении отсутствуют мотивы, по которым в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а в отношении водителя ФИО10 - ввиду отсутствия события.
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участники которого имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Безопасность дорожного движения обеспечивается, права и обязанности участников дорожного движения установлены в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1.2 ПДД «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.1 ПДД, перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 ПДД, установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из материалов дела административного правонарушения, объяснений водителей-участников ДТП, свидетелей ДТП – пассажиров автомобилей, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям данных пунктов, а именно при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения транспортному средству под управлением ФИО8. Суд исходит, что в объяснениях водитель ФИО10 указывал, что видел автомобиль под управлением ответчика, который обгонял транспортные средства, указывал, что автомобиль под управлением ФИО8 оказался близко к его автомобилю неожиданного для первого, следовательно, к моменту как ФИО10 приступил к маневру поворота, автомобиль ФИО8 уже двигался по встречной полосе для обгона попутно движущихся транспортных средств, а потому ФИО10 в соответствии с ПДД РФ не должен был приступать к повороту налево ввиду нахождения на встречной полосе для движения автомобиля ответчика, приступившего к обгону.
Вместе с тем, суд заключает, что действия водителя ФИО1 также не соответствовали требованиям пунктов 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается въехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 1.5 абз. 1 ПДД.
Согласно п. 1.1 Приложения № ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло напротив перекрестка, а именно у поворота в <адрес>, автомобиль ФИО10 после столкновения остался в указанном месте, автомобиль ответчика ввиду его заноса остановился в кювете по ходу движения транспортным средств, отражены следы заноса, которые имеют место только после перекрестка, при этом на перекрестке зафиксировано нахождение детали автомобиля ответчика.
В свою очередь каких-либо данных, свидетельствующих о столкновении в месте, отраженном на схеме, со слов ответчика, не имеется, в том числе следов заноса после столкновения, до перекрестка, при этом, как указывал ответчика занос автомобиля, произошел после столкновения автомобилей.
При этом схема подписана водителями без замечаний, относительно расположения транспортных средств, отражения их траектории движения, иных значимых обстоятельств, как то: деталей транспортных средств, следов на проезжей части.
Кроме того, согласно схеме, перед перекрестком зафиксировано наличие сплошной линии разметки 1.1.
Такими образом, включив указатель поворота до момента проезда участка, обозначенного дорожной разметкой 1.1, делящей транспортные потоки противоположных направлений, и последующее движение с включенным указателем левого поворота (до столкновения) исключала возможность у водителя автомобиля ФИО1 совершить обгон автомобиля третьего лица с соблюдением требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, поскольку как указывал ФИО1 он опережал несколько транспортных средств, а потому при обгоне должен быть оценить дорожную обстановку на предмет возможности опережения транспортных средств и возвращение в свою полосу для движения с соблюдением требований дорожной разметки 1.1.
При таких обстоятельствах, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия каждого из водителей - и водителя автомобиля NISSAN Presage, государственный регистрационный знак Н716МК55, и водителя автомобиля NISSAN Primera, государственный регистрационный знак Х804ТУ22, состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Таким образом, ответчик, выехав на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущихся в одном с ним направлении движения транспортных средств, должен был учесть дорожную обстановку, в том числе учесть возможность совершения обгона нескольких транспортных средств с соблюдением требований дорожной разметки 1.1., убедиться, что никто из водителей попутно движущихся транспортных средств не включил левый указатель поворота, свидетельствующий о скором начале маневра, при этом как указал ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не видел к моменту начала обгона указателя поворота автомобиля ФИО9, поскольку его закрывал большегрузный автомобиль.
В то же время водитель ФИО10, намереваясь совершить маневр поворота, также должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, которые могут создать помеху, не только во встречном ему направлении движения, но и в попутном направлении, поскольку, как указано, в объяснениях самого ФИО10, он видел движущийся по встречной полосе автомобиль ответчика.
Тот факт, что указатель левого поворота был на автомобиле NISSAN Primera, государственный регистрационный знак Х804ТУ22 включен заблаговременно, как указано в объяснениях ФИО10, об отсутствии вины последнего не свидетельствует, поскольку данный указатель поворота преимущества не предоставляет и не освобождает водителя от принятия мер предосторожности.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд полагает, что действия каждого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в исходя из существа допущенных нарушений, суд полагает возможным установить степень вины в совершении ДТП, как 50 % на 50%.
Оснований для иного вывода у суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчику истцом выплачено страховое возмещение в размере 50 %, что соответствует выводам суда о степени вины ответчика в ДТП, оснований для взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
С учетом процессуального результата рассмотрения спора, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено 20.08.2026