РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бакланов А.В. обратился, в лице своего представителя на основании доверенности Бобарневой А.А., в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований, указал, что 30.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № под управлением Ногина А.В., а также марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер № под управлением Бакланова А.В., принадлежащему ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.
13.01.2026 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление м об организации восстановительного ремонта.
Согласно калькуляции, подготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534 239 рублей, с учетом износа составляет 415 688 рублей 50 копеек.
10.02.2026 истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения..
11.03.2026 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 392 000 рублей (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения), на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, расходы на эвакуацию в размере 8 000 рублей.
09.04.2026 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 128 760 рублей.
16.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 534 239 рублей, с учетом износа 415 688 рублей.
20.04.2026 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 рублей (400 000 рублей?50%). Также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, нотариальной доверенности. Кроме того, действиями ответчика истца причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 60 000 рублей.
С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 60 000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 200 000 рублей, 60 000 рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей..
Истец Бакланов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).
Представитель истца Лямкина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, участие в судебном процессе не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2025 вследствие действий Ногина А.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Бакланову А.В. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Бакланова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность Ногина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
13.01.2026 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, а также выплате расходов на эвакуацию. В заявлении указана форма страхового возмещения - организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
26.01.2026 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, а чем составлен соответствующий акт.
27.01.2026 СТОА ООО «Техинавто» уведомило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии возможности организации и производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.
04.02.2026 страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указывалось на отсутствие возможности по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства истца. Кроме того, указывалось на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 534 239 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 415 688 рублей 50 копеек.
10.02.2026 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
10.03.2026 страховщик в адрес истца направил письмо, в котором указано, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вынужден возместить ущерб, причиненный транспортному средству путем выплаты денежных средств, либо, для возмещения причиненного ущерба в натуре, истцу необходимо предоставить заявление, содержащее согласие на производство доплаты денежных средств на СТОА сверх установленного лимита ответственности страховщика. Также сообщено о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты истца.
11.03.2026 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 392 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.
09.04.2026 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 128 760 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также уплатила налог на доходы физических лиц в размере 19 240 рублей.
Полагая свои права нарушенными, истец 16.03.2026 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного №№ от 20.04.2026 истцу отказано в удовлетворении требований.
В настоящее время истец обращается к суду с требованиями о компенсации морального вреда, указывая, что ему причинены действиями страховой компании нравственные и физические страдания, которые он с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает в 60 000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки истцом не заявлялись.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, сумма компенсация морального вреда и судебные расходы не входят в состав страхового возмещения и при исчислении размера штрафа не учитываются, то есть в данном случае суд не может начислить на сумму компенсации морального вреда штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного 10.02.2026 между Баклановым А.В. и ФИО6, предметом договора являлось оказание юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания ущерба со страховщика вследствие ДТП от 30.12.2025 (л.д. 25).
Исходя из п. 3 указанного Договора исполнитель обязался в рамках настоящего договора оказать заказчику следующие виды услуг: юридическое консультирование; подготовка юридических документов; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд), составление и отправка заявления в суд о выдаче исполнительного листа.
Согласно п. 3.3.4 Договора заказчик обязался в свою очередь оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 60 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денег, за оказание юридических услуг по договору от 10.02.2026 исполнитель ФИО6 получил, а заказчик Бакланов А.В. передал в счет оплаты услуг исполнителя 60 000 рублей (л.д. 26).
Из материалов дела следует, что представитель истца составил и направил в суд исковое заявление (л.д. 5-8), которое было принято судом к рассмотрению.
Кроме того, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 30.07.2026.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Оценивая обоснованность суммы предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде: составление иска, участие в одном судебном заседании непродолжительном по времени, в котором кроме исковой стороны никто из других участников процесса участие не принимал, все обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, являющегося несложным, однотипным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскание заявленной суммы с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей. Поскольку, с учетом перечисленных выше оснований, по мнению суда, заявленный размер расходов является завышенным, не соответствующим сложности дела, объему проделанной представителем работы. Что касается таких услуг как консультирование, обзор и анализ текущей документации, то, по мнению суда, данные услуги по общему правилу, входят в цену услуги по составлению иска и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Что касается составления претензии в Страховую компанию и обращения в ФУ, то поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа, претензионный порядок по которым действующим законодательством не предусмотрен, соответственно направление претензии и обращения является инициативой исковой стороны. В связи, с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате за совершение нотариального действия в размере 3 500 рублей.
Что касается требований Бакланова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из представленной суду на обозрение доверенности, выданной Бакланову А.В. на имя ФИО7 для защиты его интересов в суде, то из текста не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов в суде именно по настоящему судебному спору.
Таким образом, ФИО7 могла представлять интересы истца по указанной доверенности (оригинал в материалы дела не приобщен) в иных органах, в иных процессах, поэтому понесенные в данном случае расходы истца по оплате нотариальных услуг, суд не может отнести к судебным издержкам, то есть расходом, связанным с рассмотрением именно данного иска.
Более того, ФИО7 могла представлять интересы истца по указанной доверенности в иных процессах, где также могли быть заявлены требования о возмещении нотариальных расходов и удовлетворены (доказательств обратного стороной истца суду не представлено). В связи с чем, взыскание в настоящем судебном заседании указанных расходов в пользу Бакланова А.В. может привести к его неосновательному обогащению.
Согласно требованиям, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи, с чем при вынесении решения, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакланова Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Бакланова Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 11 августа 2026