РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибардина Андрея Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кибардин А.Н. обратился, в лице своего представителя на основании доверенности Бобарневой А.А., в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований, указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2025 с АО «АльфаСтрахование» в его пользу было взыскано: страховое возмещение в размере 85 200 рублей, убытки в размере 23 800 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 107 200 руб., неустойка в размере 347 328 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей. 02.03.2026 Кибардиным А.Н. было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки за период с 15.11.2025 по 26.02.2026 (104 дня) от суммы 214 400 рублей в размере 222 976 рублей. 18.03.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки. Ссылаясь на длительность неисполнения страховой организацией своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2025, вступившего в законную силу 30.01.2026, исполненного страховой организацией лишь 19.02.2026 (лишь после предъявления истцом в банк исполнительного листа), а также по выплате неустойки за период с 15.11.2025 по 26.02.2026 в размере 222 976 рублей лишь 18.03.2026 на основании его претензии, полагает, что действиями АО «АльфаСтрахование» ему причинен моральный вред. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей. Также просит взыскать 25 000 рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг.
Истец Кибардин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).
Представитель истца Бобарнева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала.
Представитель АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, участие в судебном процессе не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на злоупотребление исковой стороной своими правами в виде искусственного разделения требований, в виде подачи отдельного требования о взыскании неустойки.
Выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов гражданского дела № следует, что 18.11.2025 Кибардин А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе, автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Багирова О.А., и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Кибардина А.Н. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в указанном ДТП признан водитель Багиров О.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №. Согласно экспертному заключению проведенному по инициативе страховщика от 25.05.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 237 800 руб. 12.05.2025 Кибардин А.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», предоставив транспортное средство на осмотр, в заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. 30.05.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 129 200 руб. 25.06.2025 истцом ответчику была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные убытки по оплате независимой экспертизы. 21.06.2025 ответчиком отказано в удовлетворении претензии. 22.08.2025 истец направил обращение ФУ. Согласно экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 24.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 400 рублей. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, истец с данным решением не согласен. Полагая действия ответчика незаконными, Кибардин А.Н. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 85 200 рублей, убытки в размере 23 800 рублей, неустойку в размере 347 328 руб., штраф в размере 107 200 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 4-11).
17.12.2025 Центральным районным судом г. Омска вынесено решение суда по делу № по иску Кибардина А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, которым требования Кибардина А.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 85 200 рублей, убытки в размере 23 800 рублей, штраф в размере 107 200 рублей, неустойка за период с 06.06.2025 по 14.11.2025 в размере 347 328 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 30.01.2026.
Фактическая выплата страхового возмещения была произведена АО «АльфаСтрахования» после предъявления исполнительного листа на исполнение в Банк – 26.02.2026, что подтверждается инкассовым поручением № и не опровергалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
02.03.2026 истцом было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки за период с 15.11.2025 по 26.02.2026 в размере 222 976 рублей (л.д. 18).
18.03.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки по убытку в размере 46 075,54 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
В настоящее время истец обращается к суду с требованиями о компенсации морального вреда, указывая, что ему причинены действиями страховой компании нравственные и физические страдания, которые он с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, оценивает в 20 000 рублей
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 19.04.2016г. № 34-КГ16-5, от 01.03.2016 г. № 4-КГ15-70, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2025 АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении спора, добровольно удовлетворила требования истца о необходимости доплаты суммы страхового возмещения. При этом решением суда был установлен факт выплаты страхового возмещения в нарушение установленного законом 20-дневного срока, в связи, с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако, как следует из решения Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2025 судом неустойка была взыскана со страховой компании в пользу истца только за период с 06.06.2025 по 14.11.2025 в размере 347 328 рублей.
Однако, как следует из указанной выше нормы закона, неустойка подлежит начислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Как установлено судом в ходе разбирательства фактически решение Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2025 было исполнено АО «АльфаСтрахование» только 26.02.2026.
Таким образом, неустойка подлежала начислению по 26.02.2026.
Однако, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате неустойки, начисленной до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору, добровольно не выполнила, выплатив неустойку за весь период только по требованию потребителя, тем самым нарушив права истца.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что были нарушены права истца как потребителя, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
В то же время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 5000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного 02.03.2026 между Кибардиным А.Н. и ФИО6, предметом договора являлось оказание юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания неустойки со страховщика вследствие ДТП от 08.05.2025 по дату фактического исполнения решения (л.д. 20-21).
Исходя из п. 3 указанного Договора исполнитель обязался в рамках настоящего договора оказать заказчику следующие виды услуг: юридическое консультирование; подготовка юридических документов; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка юридических документов и представление интересов доверителя при рассмотрении этого дела.
Согласно п. 3.3.4 Договора заказчик обязался в свою очередь оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 25 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 02.03.2026 исполнитель ФИО6 получил, а заказчик Кибардин А.Н. передал в счет оплаты услуг исполнителя 25 000 рублей (л.д. 22).
Из материалов дела следует, что представитель истца составил и направил: претензию в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 18), исковое заявление (л.д. 4-11).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Оценивая обоснованность суммы предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде: составление претензии в АО «АльфаСтрахование», составление иска, все обстоятельства дела, тот факт, что ранее судом уже был рассмотрен спор между этими же сторонами относительно доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и, категорию рассматриваемого спора, являющегося несложным, однотипным, мнение ответчика, который полагал требования истца в части судебных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку рассмотренные судом требования могли быть заявлены истцом в первоначальном иске и ссылался на злоупотребление со стороны истца в данном случае, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскание заявленной суммы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей. Поскольку, с учетом перечисленных выше оснований, по мнению суда, заявленный размер расходов является завышенным, не соответствующим сложности дела, объему проделанной представителем работы. Что касается таких услуг как консультирование, обзор и анализ текущей документации, то данные услуги были оказаны истцу еще в рамках первоначального иска и оснований для повторной консультации по тем же обстоятельствам и изучение этих же документов не имелось. Более того, по мнению суда, данные услуги по общему правилу, входят в цену услуги по составлению иска.
Согласно требованиям, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи, с чем при вынесении решения, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Кибардина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 20 июля 2026