РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Улы к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2-Улы были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 56116 рублей, штраф в размере 85450 рублей, неустойка в размере 181033 рубля 02 копейки, расходы за составление заключения специалиста в размере 14025рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 3272 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 направлено заявление (претензия) в САО «ВСК» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 170900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) и составляет 430668 рублей. С учетом лимита ответственности, размер неустойки составляет 218967 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отказе в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ от истца было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 2618 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
С учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки размер неустойки составляет 216349 рублей.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.
Просит взыскать в пользу ФИО2-Улы с САО «ВСК» неустойку в размере 216349 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В период рассмотрения дела судом от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму 170900 рублей и ее размер составляет 234133 рубля. Также судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в сумме 49013,52 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в сумме 4086,46 рублей.
С учетом ранее выплаченных неустоек Центральный районный суд <адрес> взыскал законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181033,02 рубля. (234133-49013,52-4086,46)
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в сумме 2618 рублей.
Следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом лимита) 163249 рублей (400000 – 49013,52 – 4086,46 – 181033,02 – 2618).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163249 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по плате юридических услуг в сумме 25000 рублей.
Истец ФИО2-Улы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал (л.д.122).
Представитель истца ФИО5 (по доверенности л.д.46) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, неустойка заявляется к взысканию с даты, по которую взыскана неустойка решением суда до фактического исполнения ответчиком обязательств. Считает заявленную компенсацию морального вреда обоснованной, так как истец продолжал переживать, заявленную к взысканию сумму оплаты юридических услуг полагает соответствующей объему работы представителя по делу.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом фактически произведено искусственное разделение требований, обращается по одному и тому же требованию повторно, ранее истец уже просил взыскать неустойку.
Решение суда на данный момент исполнено, по решению суда неустойка выплачена. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Привлеченное к участию в деле надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания: АНО "СОДФУ" (л.д.122), участия в судебном заседании не принимали.
Оценив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera г/н №.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении форма страхового возмещения потерпевшим выбрана не была, заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства Nissan Almera г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Almera г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94772 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить неустойку. В случае невозможности организации ремонта транспортного средства просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков, в сумме достаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н № составляет 196884 рублей; без учета износа – 129457 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на претензию истца, согласно которому САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено страховое возмещение размере 151125 рублей 02 копейки.
Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108500 рублей (л.д.16 оборот)
Решением АНО «СОДФУ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2-Улы были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 56116 рублей, штраф в размере 85450 рублей, неустойка в размере 181033 рубля 02 копейки, расходы за составление заключения специалиста в размере 14025рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 3272 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 направлено заявление (претензия) в САО «ВСК» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 170900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) и составляет 430668 рублей. С учетом лимита ответственности, размер неустойки составляет 218967 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отказе в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ от истца было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 2618 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки со следующего дня после периода, взысканного ранее решением суда и до даты фактической выплаты, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163249 рублей. Расчет истца в уточненном исковом заявлении является математически верным: 163249 рублей (400000 – 49013,52 – 4086,46 – 181033,02 – 2618).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика СА «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) на сумму 25000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, уточненный расчет и уточненное исковое заявление, при том, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом, что существенно снизило трудозатраты представителя по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, представитель принимал участие в одном судебном заседании, данные обстоятельства суд учитывает и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в заявленном размере 25000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу и чрезмерной не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8897 рублей: (3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда) + 5897,47 рублей (от суммы неустойки 163249) = 8897,47 руб. = 8897 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2-Улы к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2-Улы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163249 (сто шестьдесят три тысячи двести сорок девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8897 (восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 22 июля 2026 года.