РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
20 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 43000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514,92 руб.
Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 148000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215,08 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-2942/2026
УИД № 55RS0007-01-2026-003779-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО4 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное но признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих истцу. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 26 мин. истцу на телефон поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась сотрудником по замене газовых счетчиков и пояснила, что должны приехать сотрудники управляющей компании, которые проверят газовый счетчик, для этого мне необходимо сообщить код, который поступил ей в СМС-оповещениях, что она и сделала, после чего разговор завершился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин. истцу на мобильный телефон пришло смс-оповещение о том, что зафиксирован вход в её аккаунт на портале «Госуслуги» и ей необходимо позвонить но абонентскому номеру, указанному в СМС. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин. истец позвонила на абонентский номер, указанный в СМС, на телефонный звонок ответила женщина, которая представилась сотрудником «Госуслуг». Истец рассказала ей, что в ее личный аккаунт на портале «Госуслуги» был совершен подозрительный вход, женщина успокоила ее и пояснила, что проверит информацию в системе, после чего пояснила, что на её имя оформлена нотариальная доверенность на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином Украины. Также сотрудник «Госуслуг» пояснила, что, в соответствии с данной доверенностью, ФИО3 имеет право совершать операции по её счетам, оформлять кредиты на её имя и для аннулирования нотариальной доверенности ей необходимо заменить основной счет, для этого ей назначат специалиста Федеральной службы коммерческого банка, который свяжется с ней позже. Далее сотрудник «Госуслуг» пояснила, что истцу необходимо установить мессенджер «МАХ», что она и сделала и прошла процедуру регистрации. После чего ей в мессенджере «МАХ» позвонил мужчина, который представился сотрудником Росфинмониторинга и пояснил, что для предотвращения мошеннических действий в отношении её, необходимо составить план действий и действовать строго по его указаниям, а именно: удалить лицевой счет из системы Центрального Банка, после чего необходимо активировать новый лицевой счет, для этого необходимо перевести все денежные средства посредством Системы Быстрых Платежей на безопасный счет, после чего с ней свяжется сотрудник байка и назначит дату и время, а также укажет адрес банка, куда нужно явиться для активации нового лицевого счета и актуализации паспортных данных. После чего сотрудник Росфинмониторинга пояснил, что нужно найти посредника, через которого необходимо перевести денежные средства в размере 148000 рублей, также пояснил, что информация конфиденциальная и ее нельзя разглашать, нужно сказать, что денежные средства необходимо перевести родственнику. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. истец позвонила своей подруге ФИО14 и пояснила, что ей срочно нужно перевести денежные средства родственнику, а с ее банковского счета не получается. После чего истец перевела на банковский счет АО «Газпромбанк» ФИО14 денежные средства в размере 148 000 рублей, а она в последующем по указанию истца перевела денежные средства в размере 148000 рублей посредством СБП по абонентскому номеру на имя получателя ФИО1. После чего истец связалась с сотрудником Росфинмониторинга и сообщила о совершении операции на сумму 148000 рублей, после чего он пояснил, что необходимо совершить еще один перевод на сумму 43000 рублей, по абонентскому номеру на имя ФИО5 К. Далее сотрудник Росфинмониторинга пояснил, что ему нужно дать время для закрытия лицевого счета и открытия нового, подготовки документации и согласования с руководством. Далее истец рассказала своему молодому человеку и произошедшем и он пояснил, что она стала жертвой мошенников. Вместе с тем проверкой установлено, что перевод был осуществлен па банковские карты №, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиками не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 148 000 рублей, со стороны ФИО2 - 43 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу, также просила о взыскании государственной пошлины.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что переводила денежные средства по указанию неизвестных ей лиц, полагая, что действует по указанию сотрудников государственных органов. При этом никаких обязательств перед ответчиками не имеет. Пояснила, что никогда не имела аккаунта на каком-либло сайте по продаже криптовалюты, не имела намерения приобрести криптовалюту у ответчиков, не покупала криптовалюту, не просила иных лиц, произвести приобретение для нее криптовалюту.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что ее сын ФИО15 работает и постоянно проживает за пределами РФ (в Грузии), был намерен перевести ей денежные средства, однако ввиду ограничений на международные банковские переводы, воспользовался платформой для купли-продажи криптовалюты Bybit. ДД.ММ.ГГГГ создал ордер на продажу принадежащей ему криптовалюты на сумму 45000 руб. Покупатель перевел денежные средства на счет ответчика, покупатель выступал под аккаунтом Gruzin, денежные средства поступили на счет ответчика, а сын в личном кабинете на сайте Bybit подтвердил получение денежных средств, после чего подтвердил возможность перечисления криптовалюты покупателю. При этом криптовалюты продано на сумму 43000 руб., 2000 руб. в криптовалюте зачислены на баланс ФИО15 Указала, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены за проданную криптовалюту.
Третье лицо ФИО15, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно обстоятельств спора, подтвердил доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что денежные средства получены в счет оплаты проданной криптовалюты.
Ответчик ФИО1 судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечено участие представителя в судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ответчиком осуществлялась продажа криптовалюты посредством обменного сервисa Dolphex (dolphex.io), денежные средства получены за продажу 2000 USDC с криптокошелька ответчика.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения в материалах дела, согласно которым с ней связалась ФИО4, просила о переводе денежных средств третьим лицам. Со своей карты ФИО4 осуществила на ее карту денежных средств в сумме 149000 руб., после отправила номер телефона, по которому нужно осуществить перевод. В 15 час. 37 мин. осуществила перевод в сумме 148000 руб. на указанный истцом номер телефона, за перевод списалась комиссия в сумме 240 руб. Указано, что денежные средства не являлись имуществом третьего лица, также не имелось долговых обязательств с истцом, никаких претензий к указанной денежной сумме третье лицо не имеет.
Иные лица, участвующие в делеЮ судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей ивозвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим способом завладели денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя РПТО ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 191000 руб.
Постановлением следователя РПТО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса ФИО4, как потерпевшей, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец трудоустроена в БОУ <адрес> «Гимназия№» в должности логопеда, заработная плата составляет 21700 руб. Истец является клиентом АО «Газпромбанк», имеет банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 26 мин. ей с абонентского номер +79886758687 на мобильный телефон поступил звонок, женщина представилась сотрудником компании по замене газовых счетчиков, пояснила, что должны приехать сотрудники управляющей компании, проверить газовый счетчик, для чего необходимо сообщить код, полученный по СМС-извещению, что было сделано истцом, разговор завершился. Через некоторое время на абонентский номер истца пришло СМС-оповещенеи с абонентского номера +79590442463 о том, что зафиксирован вход на портале «Госуслуги», необходимо позвонить по абонентскому номеру +79694701207. По данному номеру ответила женщина, представилась ФИО9, сотрудником портала «Госуслуги», истец пояснила о пришедшем СМС-собщении, ей указали, что был совершен подозрительный вход, согласно информации из системы истцом выдана доверенность на гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> указанной доверенности ФИО3 имеет право совершать операции по счетам истца, оформлять кредиты на её имя и для аннулирования нотариальной доверенности ей необходимо заменить основной счет, для этого ей назначат специалиста Федеральной службы коммерческого банка, который свяжется с ней позже. Далее сотрудник «Госуслуг» пояснила, что истцу необходимо установить мессенджер «МАХ», что она и сделала и прошла процедуру регистрации. После чего ей в мессенджере «МАХ» позвонил мужчина, который представился сотрудником Росфинмониторинга ФИО10 и пояснил, что для предотвращения мошеннических действий в отношении её, необходимо составить план действий и действовать строго по его указаниям, а именно: удалить лицевой счет из системы Центрального Банка, после чего необходимо активировать новый лицевой счет, для этого необходимо перевести все денежные средства посредством Системы Быстрых Платежей на безопасный счет, после чего с ней свяжется сотрудник байка и назначит дату и время, а также укажет адрес банка, куда нужно явиться для активации нового лицевого счета и актуализации паспортных данных. После чего ФИО10 пояснил, что нужно найти посредника, через которого необходимо перевести денежные средства в размере 148000 рублей, указал номер телефон №, имя получателя ФИО1, также пояснил, что информация конфиденциальная и ее нельзя разглашать, нужно сказать, что денежные средства необходимо перевести родственнику. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. истец позвонила своей подруге ФИО14 по номеру +79043265353, пояснила, что ей срочно нужно перевести денежные средства родственнику, а с ее банковского счета не получается. После чего истец перевела на банковский счет АО «Газпромбанк» ФИО14 № денежные средства в размере 148000 рублей, а она в последующем по указанию ее перевела денежные средства в размере 148000 рублей посредством СБП по абонентскому номеру на имя получателя ФИО1. После чего истец связалась с сотрудником Росфинмониторинга ФИО10 и сообщила о совершении операции на сумму 148000 рублей, после чего он пояснил, что необходимо совершить еще один перевод на сумму 43000 рублей, по абонентскому номеру +79061995446 на имя ФИО5 К., что было сделано истцом. Далее сотрудник Росфинмониторинга пояснил, что ему нужно дать время для закрытия лицевого счета и открытия нового, подготовки документации и согласования с руководством. Далее истец рассказала своему молодому человеку и произошедшем и он пояснил, что она стала жертвой мошенников, необходимо обратиться в полицию. После чего истец приехала в ОП № УМВД России по <адрес>. Также в присутствии следователя истцом был совершен звонок на горячую линия АО «Газппромбанк», сообщила, что в отношении истца совершены мошеннические действия, о совершенном денежном переводе на сумму 191000 руб., сотрудником банка был зафиксирован номер обращения №, при этом пояснил, что денежные средства переведены на счет ФИО5 К., открытом в ПАО «Сбербанк», заморозить данную операцию невозможно. Указано, что денежная сумма в размере 191000 руб. являлись личными денежными средствами истца, данная сумма является значительной, поскольку заработная плата истца составляет 21700 руб. Указала, что ранее слышала из СМИ, а также по месту проживания от беседы с участковым, о данных видах мошенничества.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. ей позвонила подруга ФИО4, пояснила, что ей необходимо перевести денежные средства родственнику в размере 148000 руб., у нее не получается, выдает ошибку, на что свидетель согласилась помочь. После чего на ее банковский счет №, открытом в АО «Газпромбанк» со счета ФИО4 поступили денежные средства, ФИО4 продиктовала номер телефона +79043265353, имя получателя ФИО1, на который следует перевести денежные средства, что было сделано свидетелем, разговор завершился. После чего, ФИО4 пояснила, что в отношении нее совершены мошеннические действия, свидетель приехала в отдел полиции.
Согласно представленному чеку по операции, ФИО4 со счета открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО14 перечислены денежные средства в сумме 149000 руб.
Согласно представленным сведениям АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 открыт счет №.
Согласно выписке по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 43000 руб.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» денежные средства от ФИО4 поступили на счет ФИО2 № в сумме 43000 руб.
Обстоятельства получения указанных денежных средств стороной ответчиков не оспаривались, вместе с тем, ответчик ФИО13 указывал, что данные денежные средства получены в счет оплаты реализованной ее сыном криптовалюты на Интернет-сайте bybit.com, в качестве счета получателя для оплаты, был указан ее номер банковского счета, денежные средства для ответчика от сына предназначались в качестве финансовой поддержки.
В материалы дела стороной ответчика ФИО2 были представлены скриншоты из личного кабинета на Интернет-сайте bybit.com по ордеру №, согласно которому на сайте между продавцом и покупателем велась переписка о реквизитах платежа, продавцом указан номер телефона +79061995446, получатель «ФИО5 К.», далее покупателем уточнена фамилия «ФИО18», а также информация о возможности скинуть остаток по уиду. Продавец имеет никнейм аккаунта User1957ssGu1s, покупатель Gruzin.
Также представлен скриншот письма, направленного в техническую поддержку на сайте bybit.com на запрос о предоставлении информации по ордеру, указано, что ордер на продажу был завершен, монеты были переведены, количество криптовалюты 505.618 USDT.
Согласно ответу на сайте bybit.com квитанция не может быть предоставлена ввиду истечения периода их хранения сроком 180 дней.
Возражения стороны ответчика ФИО1 также мотивированы получением денежных средств в счет продажи криптовалюты в сумме 2000 USDC, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, приведен ID транзакции.
Также представлен скриншот переписки с абонентом Dolpex Dmitriy от ДД.ММ.ГГГГ, согласно диалогу, ответчику указано быть связи до конца обмена для подтверждения получения денежных средств, ответчик ФИО1 подтвердил получение 148000 руб.
В материалы дела представлен ответ ЦБ России на обращение истца, указано, что Банк России получил от Банка ГПБ (АО) информацию о том, что находящийся в базе данных запрос содержит информацию о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленных ответчику как получателю денежных средств.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования: на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из возражений ответчиков, получив на свои счета денежные средства от имени истца, они полагали, что именно истец является покупателем криптовалюты.
Вместе с тем, перед продажей криптовалюты третье лицо ФИО11 вел переписку с покупателем «Gruzin», которому указал реквизиты для перечисления. Криптовалюта была причислена покупателю после того, как от него была получены денежные средства.
Согласно представленным стороной ответчика ФИО1 документам, не представляется возможным идентифицировать покупателя, наименование его аккаунта.
Оценивая представленные в дело в доказательства, суд не может прийти к выводу, что перечисление истцом ответчикам денежных средств былы произведены в счет оплаты за приобретаемую криптовалюту.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, как и отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты под именем покупателей «Gruzin», покупателя посредством сервиса Dophex) перед ответчиком и третьим лицом ФИО12, ответчики получил денежные средства истца, при этом, не доказали, что истец внесла денежные средства на счет ответчиков в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из материалов дела не следует, что истец полагала о приобретении криптовалюты в указанном размере именно у продавца ФИО11, ФИО1. с использованием Интернет-сайтов bybit.com,dophex.io, а платежи истцом совершены по собственной воле, с намерением получить в собственность криптовалюту на основании договорных отношений. Напротив стороной истца данные обстоятельства опровергнуты в письменных объяснениях в материалах уголовного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего дела.
В свою очередь на ответчике ФИО1, третьем лице ФИО11, поскольку последним указано об исполнении за криптовалюту на счет ФИО2, лежала обязанность удостовериться, что сделка совершается именно с лицом, перечислившим денежные средства на счет в банке, имеющем персональные данные, которые в усеченном виде, но обозначены в приложении банка, либо по ее поручению иным лицом, имеющим обозначенные данные на Интернет-сайтах, при помощи которых осуществляются сделки с криптовалютой.
Поскольку продажа криптовалюты на платформах bybit.com, dophex.io происходит дистанционными способом, соответственно риски наступления неблагоприятных последствий значительно возрастают, в связи с чем от участников требуется повышенная осмотрительность, в части верификации личности, с кем заключается договор купли-продажи криптовалюты и кем она оплачивается.
Применительно к настоящем делу это означает, что на ответчике, действующем разумно, осмотрительно и добросовестно учитывающего права и законные интересы другой стороны с учетом рискового характера сделки, существенности ее цены и наличия достоверной информации, лежала обязанность убедиться в законности источника оплаты такой сделки, что порождает у него потребность запросить у покупателя дополнительную информацию, снимающую такие сомнения или отказаться от сделки и возвратить деньги, тем более, что ответчик ничем не рискует, так как актив все еще находится у него.
Однако, указанных действий ответчик не совершил.
Применительно к ответчику ФИО2, суд отмечает, что указанный ответчик, хотя бы и не была продавцом криптовалюты, однако получила денежные средства от истца, в свою очередь, третье лицо ФИО11 указывал об исполнении ей за проданную криптовалюту, в связи с чем ответчику надлежало уточнить у третьего лица также данные покупателя, удостовериться, что оплата осуществляется надлежащим лицом.
Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Из указанного общего правила в ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрены исключения, в частности кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).
В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Изложенное означает, что вторжение третьего лица в чужое обязательственное отношение допускается правопорядком только в том случае, когда имеет место либо возложение со стороны должника, а если его нет только в том случае, когда у третьего лица имеется к этому законный интерес. Произвольное вмешательство недопустимо.
Во всех указанных случаях принятие кредитором исполнения предложенное третьим лицом за должника делает интересы указанных лиц сбалансированными, поскольку, исполняя кредитору обязательство за должника он в силу договора либо соглашения с последним достигает определенного как правило экономического результата, а если возложения не было, то исполнением третье лицо защищает своей законный интерес и получает права кредитора.
Именно поэтому исполнение обязательства третьим лицом в отсутствии возложения и законного интереса, либо когда такое исполнение направлено на причинение вреда кредитору или должнику суд в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, что позволяет такому третьему лицу истребовать уплаченное кредитору по правилам о кондикции.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ, под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Согласно ст. ст. 17, 19 Федерального закона № 259-ФЗ цифровая валюта для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается имуществом.
В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.
Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях установленном законом порядке.
Доказательств того, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателей криптовалюты) перед ответчиком и третьим ли цом и наличия каких-либо правоотношений между истцом и покупателями, а также что истец стала обладателем криптовалюты материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств наличия волеизъявления истца на приобретение криптовалюты, на совершение указанной сделки в принципе.
Ответчики также не представил доказательств об участии в сделке именно с ФИО4 по приобретению купли-продажи цифровой валюты и в соответствии с требованиями Федерального закона № 259-ФЗ, то есть с использованием оператора обмена цифровых финансовых активов, включенного в соответствующий в реестр, который ведется Банком России в установленном им порядке, что является необходимым условием законности совершения таких сделок на территории РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчиков недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком (третьим лицом), более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд находит требования истца обоснованными.
Взыскивает с ответчиков ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 43000 руб., с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 148000 руб.
Иные доводы и возражения сторон, суд отклоняет за необоснованностью, исходит, что ответчики имеют право обратиться с требованиями о передаче криптовалюты или взысканием денежных средств, поскольку исковые требования истца ФИО4 мотивированы не фактом неисполнения обязательств по непередаче ей приобретенного имущества (криптовалюты), а неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, в свою очередь ответчики не лишены права самостоятельно обратиться правоохранительные органы по факту совершения в отношении них мошеннических действий.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6730 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1514,92 руб. (43000*100%/191000=21,51%, 6730 руб.*22,51%=1514,92руб.).
С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5215,08 руб. (148000*100%/191000=77,49%, 6730 руб.*77,49%=5215,08 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 43000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514,92 руб.
Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 148000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215,08 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.