РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.А. к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Г.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске по делу №.
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2145000 руб., из которых 500000 руб. было оплачено за счет собственных средств супругов, 1645000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных «Газпромбанк» АО по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому супруги выступали созаемщиками, с датой полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. На погашение кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в общей сумме 622167 руб. (466617,00+155550,00), а также вырученные от продажи личного добрачного недвижимого имущества Г.Н.А. денежные средства в сумме 800000 руб., внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения с иском в суд кредит полностью погашен.
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел имущества между бывшими супругами. По спорной квартире за каждым из супругов признано право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества Г.А.В. не оспаривал тот факт, что кредит на покупку квартиры был частично досрочно погашен деньгами, вырученными от продажи добрачной квартиры истицы, в сумме 800000,00 руб. Вместе в тем, требования в части признания за истицей большей доли в праве собственности на спорную квартиру, соответствующей внесенным ею 800000 руб., ответчик не признал. Полагает, что в связи с тем, что в счет оплаты кредитных обязательств истцом были внесены личные денежные средства, ответчик получил имущественную выгоду в размере 800000 руб., так как не понес обычных для гражданского оборота расходов.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые полагает необходимым начислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 550049,33 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1350049,33 руб., а также сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В судебном заседании истица участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца И.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить. Указала, что когда истица вносила свои личные деньги в счет погашения общего кредита, между супругами была устная договоренность, что ее доля в квартире будет увеличена. Однако ответчик условия договоренности не выполнил, истице об этом стало известно в феврале 2025 года при рассмотрении дела о разделе имущества.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вопрос об увеличении доли истицы в праве собственности на квартиру не обсуждался, во время рассмотрения дела о разделе имущества он предлагал истцу возместить половину выплаченной суммы - 400000 рублей, поддержал письменные возражения и пояснения представителя, после перерыва в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика А.А.А., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, который в судебном заседании поддержала, исковые требования не признала, пояснила, что по заключенному в период брака кредитному договору, истец и ответчик являлись созаемщиками, возникшие кредитные обязательства были общими обязательствами супругов. За счет внесенных денежных средств в размере 800000 рублей исполнялись не личные обязательства истца, а общие обязательства супругов-созаемщиков, где они являются солидарными должниками, поэтому требования истца о взыскании 800000 рублей являются необоснованными. Истица может требовать лишь возмещение излишне уплаченного. Возражала против уплаты процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, так как неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не было, истица не обращалась к ответчику с требование о возврате спорных денежных средств ни в период брака ни после расторжения брака, ответчик узнал о таких требованиях только после получения копии искового заявления. Кроме того, просила применить срок исковой давности, который полагала пропущенным с учетом требований истца и представленного расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между Г.А.В. и С.Н.А. был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Г.. Брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2145000 руб. по договору купли-продажи, оформленному на Г.А.В.
Квартира была приобретена с использованием кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/н, заключенному между "Газпромбанк" АО и солидарными созаемщиками Г.А.В. и Г.Н.А., сумма кредита составила 1645000 руб. Кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из представленной в материалы дела выписки "Газпромбанк" АО о движении денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/н прослеживаются три больших платежа по досрочному погашению кредита: 466617,00 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ; 800000 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ; 155550,00 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ внесением суммы 72588,71 руб.
Обращаясь в суд истица указывает, что на погашение кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в общей сумме 622167 руб. (466617,00+155550,00), а также вырученные от продажи ее личного добрачного недвижимого имущества денежные средства в сумме 800000 руб., внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку при рассмотрении дела в суде о разделе имущества ответчик не признал ее право собственности на большую долю в приобретенной квартире за счет внесенных ею личных денежный средств, решением суда доли были установлены равными, то ответчик получил имущественную выгоду в размере 800000 руб., что является неосновательным обогащением. Просит взыскать данную сумму с ответчика в ее пользу.
Так, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел имущества между Г.Н.А. и Г.А.В. Спорная квартира была признана их общим имуществом супругов с определением долей в праве общей долевой собственности с детьми, так как на погашение кредитной задолженности были направлены также средства материнского (семейного) капитала: за супругами признано право собственности по 43/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности, за детьми признано по 7/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности.
Решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеназванным решением суда установлено, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Санникова (после вступления в брак Г.) Н.А. приобрела квартиру <адрес>.
Заключенный в целях приобретения указанной квартиры кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ – до вступления С.Н.А. в брак с Г.А.В.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. продала указанную квартиру за 1470000 руб., из которых 800000 руб. получено Г.Н.А. на руки по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке о гашении кредита, предоставленного «Газпромбанк» АО по договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры по адресу <адрес>, данный кредит частично погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 руб.
При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что сторонами не оспаривается, тот факт, что на частичное досрочное гашение кредита пошли именно деньги, вырученные от продажи добрачной квартиры Г.Н.А. Вместе с тем, ввиду непризнания ответчиком в установленном порядке исковых требований о соразмерном внесенным личным денежным средствами увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют. Правовые последствия внесения одним из супругов личных добрачных денежных средств в счет исполнения общего, возникшего в браке обязательства, иные нежели возникновение права личной собственности на приобретенное с использование кредитных денежных средств недвижимое имущество, как того требует Г.Н.А., на что прямо указывается в судебных актах судов вышестоящих инстанций. Вложивший в исполнение общего кредитного обязательства свои личные денежные средства супруг вправе защищать свои права путем раздела общих долгов и взыскания денежных средств, оплаченных по кредитному договору, в той доле, которая при разделе будет причитаться второму супругу, но не путем предъявления требований о соразмерном вложенным в гашение кредита личным денежным средствам увеличении своей доле в имуществе, приобретенном на общие кредитные средства, поскольку требование о таком увеличении не основано на законе.
Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Общие долги супругов при разделе общего имущества, супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Как следует из положений статьи 45 СК РФ, обязательство возникающее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являющееся обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, является общим обязательством супругов.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что оплата спорной квартиры была произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/н, созаемщиками по которому являются истец и ответчик, кредит был взят по инициативе обоих супругов в интересах семьи на приобретение квартиры.
Таким образом, обязательство по возврату кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/н являлось общим долгом супругов.
Частично досрочно кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/н были погашены за счет денежных средств, вырученные от продажи личного добрачного недвижимого имущества Г.Н.А., денежные средства в сумме 800000 руб. внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также сторонами не оспаривается.
Кредит полностью погашен в период брака.
Тот факт, что погашение долга по общему кредитному договору произведено за счет личных средств одного из супругов, не изменяет режим общей совместной собственности супругов на приобретенное на указанные средства имущество.
При приобретении жилья за счет кредитных средств заключаются два самостоятельных договора - кредитный договор с банком и договор купли-продажи с использованием кредитных средств между продавцом и покупателем недвижимости, в которых содержится условие об ипотеке приобретаемого объекта.
Направляя денежные средства в размере 800000 руб. на погашение задолженности перед банком, истица исполняла свою обязанность солидарного заемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи.
Согласно пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, истица имеет право регрессного требования к ответчику в соответствующей части понесенных затрат, возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика не усматривается.
Поскольку обязательства по спорному кредитному договору были исполнены не за счет общих денежных средств бывших супругов, а за счет личных денежных средств истца, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания с ответчика половины от внесенной суммы на основании положений ст. 325 ГК РФ, как у одного из солидарных должников, исполнивших обязательства перед кредитором, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с Г.А.В. в пользу Г.Н.А. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 400000 рублей (половина от исполненного солидарного обязательства).
При этом, суд полагает необоснованным заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Стороны состояли в браке, вели общее хозяйство, проживали в квартире, приобретенной за счет кредитных денежных средств, выплаченных в период брака.
Объективно, при таких обстоятельствах у Г.Н.А. отсутствовали основания для обращения в суд с соответствующими требованиями до момента прекращения семейных отношений и разрешения вопроса о разделе совместного имущества супругов.
Раздел имущества сторон произведен решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно Г.Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1929 дней), суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств и иной просрочки в уплате, независимо от наличия соглашения между должником и кредитором.
После выплаты истцом части солидарного обязательства у ответчика перед истцом возникло обязательство в силу закона (ст. 325 ГК РФ). Это обязательство носит денежный характер.
Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиком требования о возврате суммы, исполненной истцом за ответчика.
Оснований для применения положений статьи 1107 ГК РФ у суда не имеется, поскольку спорные денежные обязательства ответчика перед истцом носят иной правовой характер.
Каких-либо доказательств того, что ответчик Г.А.В. был поставлен в известность истцом Г.Н.А. о необходимости возврата половины суммы от исполненного истцом солидарного обязательства в размере 400000 рублей, до обращения с настоящим иском в суд, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Сторона ответчика указывает, что о таких требованиях Г.А.В. стало известно только после получения копии искового заявления.
Из материалов дела следует, что ответчику копия искового заявления направлена истом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела чека.
По сведениям сайта Почта России отправление №, направленное от Г.Н.А. ответчику Г.А.В. получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
По правилам ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд полагает, что обязательство ответчика возвратить требуемую денежную сумму подлежало исполнению в течение семи дней рабочих с момента получения им искового заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что обязательство по возврату половины суммы от внесенных истцом личных денежных средств в размере 400000 рублей ответчиком в указанный срок исполнено не было, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 1405 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Г.А.В., <данные изъяты> в пользу Г.Н.А., <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1405,48 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.
Судья Е.С. Марченко
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026г.