ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волохина Дмитрия Сергеевича к Козлову Вадиму Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Волохин Д.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Волохину Д.С. Истец признан потерпевшим по данному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 23.06.2025 в дневное время Волохин Д.С. находился дома и осуществлял мониторинг маркетплейса "Авито" для осуществления покупки заправочной станции. Он обнаружил объявление ранее неизвестного ему лица по имени Андрей о продаже заправочной станции, написал ему в "Авито" вопрос о возможности отправить фотографии счетчиков и видео о рабочем состоянии заправочной станции. В ответ продавец предложил перейти в мессенджер "Ватсап". Волохин Д.С. отправил продавцу свой номер, в ответ через "Ватсап" ему пришли фотографии и видео заправочной станции. Волохин Д.С. спросил у продавца о возможности направить заправочную станцию транспортной компанией "Деловые линии", на что продавец согласился, пообещав зафиксировать факт передачи станции в транспортную компанию. Волохин С.Д. в свою очередь должен был перевести денежные средства посредством СПБ по абонентскому номеру на ПАО Сбербанк. Стоимость заправочной станции составила 142 000 руб., к ней шли 4 баллона стоимостью 32000 руб. (стоимость одного баллона 8000 руб.), общая сумма составила 174000 руб.
23.06.2025 в 15ч.16мин. от продавца поступило сообщение с информацией о том, куда необходимо перевести денежные средства – Козлов В.И., СБП, с указанием, что обязательно нужно отправить денежные средства со счета покупателя в АО "Альфа-Банк". Спустя некоторое время продавец сообщил, что передал станцию в транспортную компанию, направил фотографию накладной, где была обозначена дата доставки 28.06.2025, а также указаны данные отправителя – Козлов В.И., и адрес. Убедившись, что груз отправлен, Волохин Д.С. осуществил перевод денежных средств со своего счета в АО "Альфа Банк" на указанный продавцом счет в ПАО Сбербанк посредством СБП. Отслеживание груза Волохин Д.С. осуществлял через приложение "Деловые линии" по указанному трек-номеру в накладной. Далее 24.06.2025 истец обратил внимание, что груз до сих пор не отправлен, статус приемки активен, о чем сообщил продавцу. На что получил ответ (скриншот), что груз принят на терминале отправки. Истец позвонил на горячую линию "Деловые линии", но не получил информацию, что груз отправлен. В настоящее время параметры груза скрыты и отследить путь оплаченного груза не представляется возможным, продавец перестал выходить на связь.
Проверкой было установлено, что перевод был осуществлен по номеру банковского счета №, открытый на имя Козлова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет. Полагает, что со стороны Козлова В.И. возникло неосновательное обогащение на сумму 174000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Просит взыскать с Козлова В.И. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 174 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик будучи извещен надлежаще и своевременно о рассмотрении дела, участие в судебном заседании не принимал.
Третьи лица ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, участие в судебном процессе не принимали.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в производстве ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Волохину Д.С.
Истец признан потерпевшим по данному делу.
Из протокола допроса потерпевшего Волохина Д.С следует, что у него имеется счет в АО "Альфа Банк". В дневное время 23.06.2025 Волохин Д.С. находился дома и осуществлял мониторинг маркетплейса "Авито" для осуществления покупки заправочной станции "Текса конфорт 705р-фреон". Он обнаружил объявление ранее неизвестного ему лица по имени Андрей о продаже заправочной станции, написал ему в "Авито" вопрос о возможности отправить фотографии счетчиков и видео о рабочем состоянии заправочной станции. В ответ продавец предложил перейти в мессенджер "Ватсап". Волохин Д.С. отправил продавцу свой номер, в ответ через "Ватсап" ему пришли фотографии и видео заправочной станции. Волохин Д.С. спросил у продавца о возможности направить заправочную станцию транспортной компанией "Деловые линии", на что продавец согласился, пообещав зафиксировать факт передачи станции в транспортную компанию. Волохин С.Д. в свою очередь должен был перевести денежные средства посредством СПБ по абонентскому номеру № на ПАО Сбербанк. Стоимость заправочной станции составила 142000 руб., к ней шли 4 баллона стоимостью по 8000 руб. каждый, общей стоимостью 32000 руб., общая сумма покупки составила 174000 руб.
23.06.2025 в 15 ч.16 мин. от продавца поступило сообщение с информацией о том, куда необходимо перевести денежные средства – Козлов Вадим Иванович, СБП, +№, с указанием, что обязательно нужно отправить денежные средства со счета покупателя в АО "Альфа-Банк". Спустя некоторое время продавец сообщил, что передал станцию в транспортную компанию, направил фотографию накладной, где была обозначена дата доставки 28.06.2025, а также указаны данные отправителя – Козлов В.И., адрес, паспортные данные № и телефон №. Убедившись, что груз отправлен, Волохин Д.С. осуществил перевод денежных средств со своего счета в АО "Альфа-Банк" № на указанный продавцом счет в ПАО Сбербанк посредством СБП на абонентский номер №, получатель Вадим Иванович К. Отслеживание груза Волохин Д.С. осуществлял через приложение "Деловые линии" по указанному трек-номеру в накладной №. Далее 24.06.2025 истец обратил внимание, что груз до сих пор не отправлен, статус приемки активен, о чем сообщил продавцу. На что получил ответ (скриншот), что груз принят на терминале отправки. Истец позвонил на горячую линию "Деловые линии", но не получил информацию, что груз отправлен. В настоящее время параметры груза скрыты и отследить путь оплаченного груза не представляется возможным, продавец перестал выходить на связь. Абонентский номер, по которому потерпевший связывался с продавцом – № заблокирован, абонентский номер, по которому осуществлен перевод денежных средств № не доступен. Волохин Д.С. понял, что стал жертвой мошеннических действий (л.д.14-16).
Проверкой было установлено, что перевод денежных средств Волохина Д.С. был осуществлен по номеру банковского счета №, открытый на имя Козлова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9-26).
Согласно выписке по счету №, открытого на имя Козлова В.И. в ПАО Сбербанк, 23.06.2025 на указанный счет поступили денежные средства в размере 174 000 руб.
Из выписки по счету АО "Альфа-Банк" №, открытого на имя Волохина Д.С., следует, что 23.06.2025 с указанного счета был осуществлен перевод в ПАО Сбербанк на счет №, открытый на имя Козлова В.И. через СПБ.
Скриншоты переписки о приобретении заправочной станции, фото квитанции о направлении груза, об оплате, дальнейшая информация о том, что параметры груза скрыты осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Постановлением от 27.10.2025 представительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На данным ФНС России, запрошенным судом посредством МДО, на имя Козлова В.И. 15.04.2025 в ПАО Сбербанк открыт счет № (л.д.31-32).
Согласно представленных сведений АО "Альфа-Банк" по запросу суда, на имя Волохина Д.С. в банке открыт счет №, с которого 23.06.2025 был осуществлен перевод через СПБ по номеру телефона +7999-475-50-51.
Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету № видно, что 23.06.2025 от Волохина Д.С. на счет поступили денежные средства в размере 174 000 руб.
Также 23.06.2025 с разрывом в несколько минут со счета были сняты денежные средства путем выдачи наличных в АТМ Сбербанк России в размере 148 000 руб. и 26000 руб.
Таким образом, судом установлено, что Волохиным Д.С. со своего счета в АО "Альфа-Банк" на счет Козлова В.И. в ПАО "Сбербанк" осуществлен перевод денежных средств в размере 174 000 руб., принадлежащих истцу, в отсутствие на то каких-либо оснований, так как взаимные договоренности сторон были нарушены со стороны ответчика, товар, за приобретение которого были перечислены спорные денежные средства, Козловым В.И. не направлялся и, исходя из материалов дела, намерений выполнить договоренности со своей стороны у Козлова В.И. не было.
Спорные денежные средства были получены Козловым В.И., полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению.
Истцу перечисленные денежные средства не возвращены, не являются подаренными или перечисленными в рамках благотворительности либо долговыми обязательствами, в связи, с чем сумма в размере 174 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На момент совершения спорного перевода счет был открыт на имя ответчика, доказательств распоряжения поступившей суммой не ответчиком, а третьими лицами, ответной стороной не представлено.
Соответственно на Козлове В.И. лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования счета посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Так, в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет клиента банка денежные средства фактически поступают в его владение и распоряжение, который несет ответственность за сохранность своих банковских данных и учетных записей.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счет Козлова В.И. и дальнейшего распоряжения Козловым В.И. поступивших денежных средств в своих интересах, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Согласно с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 6220,00 руб. по чеку от 27.05.2026 доп.офис №.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Козлова Вадима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу Волохина Дмитрия Сергеевича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей, а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 6 220 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 23 июля 2026