РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства марки Ниссан государственный регистрационный знак Н 056 МК 142.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать ремонт, отозвал поданные ранее банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства, страховая компания в праве запросить необходимую информацию для рассмотрения его заявления.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 133419 рублей, с учетом износа – 88945 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.
Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 162000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 391600 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 133419 рублей, убытки составляют 258181 рубль (391600 – 133419 = 258182).
Расчет неустойки: 133419/100х195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) = 260167 руб.
Размер штрафа: 133419 руб. х 50% = 66709 руб.
Истец считает, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором бы он находился, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще. Истец обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, при этом, помимо воли истца ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик ссылается на то, что у него не имелось договоров с СТОА, которые бы могли организовать восстановительный ремонт транспортного средства и предложил истцу найти самостоятельно СТОА для организации и оплаты восстановительного ремонта.
Иного варианта организации восстановительного ремонта с истцом не обсуждалось. Фактически, страховая компания уклонилась от организации восстановительного ремонта, переложив организацию восстановительного ремонта на самого истца.
Учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, чем нарушило права истца, учитывая период времени, в котором права истца нарушены, считает, что разумно и целесообразно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
Истец также понес материальные расходы по оформлению акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, которые также подлежат взысканию.
Просит взыскать в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП: страховое возмещение 133419 рублей, убытки в размере 258181 рубль, штраф в размере 66709 рублей, неустойку в размере 260167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д.134), участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО8, действующий на сновании доверенности (л.д.63) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование иска объяснил, что виновником ДТП являлся ФИО2, в отношении него вынесено постановление. У истца столкновение было с автомобилем ФИО3, но по вине ФИО2. При обращении в страховую компанию истец просил выдать направление на ремонт. Страховая компания не увидела причинно-следственной связи, в результате чьих именно действий, был причинен вред. Истец предоставил те документы, которые ему были выданы, в них было написано, что водитель ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством ФИО4. В ДТП сам ФИО4 не был виноват. Если документов страховой компании было недостаточно, они могли запросить дополнительные документы. Истец предоставил все, что ему выдавалось, сам ФИО3 обратился с жалобой, но жалобу ему вернули. Страховая получила документы от истца и приостановила выплату, запросили сведения о причинно-следственной связи. Считает, что страховая компания обязана была произвести выплату. В настоящее время прошло длительное время, истец утратил интерес к ремонту, просит взыскать с ответчика денежные средства на ремонт. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что правомерно приостановили рассмотрение заявления до предоставления дополнительных документов, подтверждающих причинно-следственную связь между виной ФИО2 и повреждениями транспортного средства истца. Делали дополнительные запросы и получили дополнительные документы, из которых не следует вина ФИО2 в повреждениях автомобиля истца. Вины ФИО4 не было, была установлена вина ФИО2, посчитали, что непонятно кто виновник ДТП. Истцу не отказали, а приостановили рассмотрение заявления ФИО4. При обращении истца не было причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и повреждениями автомобиля ФИО4, столкновение было между автомобилями ФИО3 и ФИО4. Постановление в отношении ФИО2 потом получили, но каким образом все произошло непонятно, механизм ДТП описан в другом документе. Не оспаривает, что вины самого ФИО4 в ДТП не было. По существу не рассматривали обращение, так как не был понятен механизм ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица по делу: АНО "СОДФУ", САО "РЕСО-Гарантия", АО "Т-Страхование", ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного заседания, (л.д.126-128, л.д.131, л.д.133, 134-136) участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО3, а также автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В первичном заявлении (л.д.88-90) от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести денежную выплату по представленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства марки Ниссан государственный регистрационный знак №. (л.д.93-94)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать ремонт, отозвал поданные ранее банковские реквизиты. (л.д.102)
В материалах выплатного дела ответчиком представлены объяснения ФИО3, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых очевидно следует, что ФИО4 не является виновником ДТП и ДТП произошло по вине третьего участника ДТП - ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО4 письмо, сообщив, что ФИО3 обжаловал представленное определение и страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления после предоставления процессуального документа, вынесенного по результату рассмотрения указанной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил страховой компании (получено ДД.ММ.ГГГГ) постановление в отношении ФИО2 (л.д.111-112), из которого очевидно следует, что в ДТП установлена вина ФИО2 при столкновении с ФИО3, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем ФИО4
Не смотря на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании имелись все необходимые документы для рассмотрения заявления ФИО4 по существу, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО4 письмо, указав, что страховая компания не видит взаимосвязи между действиями ФИО2 и столкновениями с автомобилями Ауди и Ниссан, истцу предложено предоставить процессуальный документы, в котором будет указана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и произошедшим ДТП. (л.д.113)
В судебном заседании представитель ответчика не смогла сообщить суду какой именно процессуальный документ ожидался от ФИО4 Из представленных ФИО4 документов достоверно следовало, что имело место столкновение трех транспортных средств, вина ФИО4 отсутствует в ДТП, установлена вина ФИО2, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, механизм ДТП достоверно следует из схемы ДТП и представленных постановления и определения, в распоряжении страховой компании имелись и объяснения участников данного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства, страховая компания в праве запросить необходимую информацию для рассмотрения его заявления.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак Н 056 МК 142 без учета износа при восстановительном ремонта составляет 133419 рублей, с учетом износа – 88945 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.
Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Н 056 МК 142 с учетом износа составляет 162000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н 056 МК 142 без учета износа составляет 391600 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Учитывая, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия вина одного из водителей была определена, страховая компания необоснованно не рассмотрела заявление истца по существу, уклонившись от рассмотрения заявления истца, который предоставил исчерпывающие документы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 предоставил постановление в отношении ФИО2 и оно фактически было получено почтой страховой компаннией, страховая компания обязана была приступить к организации восстановительного ремонта, чего сделано не было. Даже при наличии сомнений у страховой компании в механизме данного ДТП, имелась возможность произвести выплату 50%, но и этого сделано не было.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацу 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Страховая компания, действительно, не обладает правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, но при рассмотрении заявления истца, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда виновник ДТП уже был установлен и постановление истцом представлено в страховую компанию, все необходимые документы у страховой компании имелись для рассмотрения заявления истца по существу.
Однако, в письме истцу (л.д.113) предложено предоставить дополнительно «процессуальный документ, в котором будет указана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и произошедшим ДТП».
Предоставление указанных документов законом не предусмотрено, истец предоставил все документы, которые он мог и должен был предоставить.
При этом, страховая компания до настоящего времени не рассмотрела заявление по существу: не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, а потом, когда из-за длительности ожидания истец утратил интерес к организации восстановительного ремонта и потребовал произвести ему выплату в денежной форме, то и выплата ему не была произведена, чем нарушены права истца.
При этом, факт наступления страхового случая со стороны ответчика не оспаривается.
При таких установленных фактических обстоятельствах данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих частичному удовлетворению.
Истцом заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 133419 рублей. Истец основывает свое требование о взыскании страхового возмещения на расчете страховой компании (л.д.100 – 101) и заключении Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт». (л.д.95-101) Данная сумма страхового возмещения со стороны ответчика не оспаривается, соответственно, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 133419 рублей.(л.д.101)
Кроме того, из-за бездействия страховой компании, которая не предприняла никаких действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, для истца утрачена возможность проведения восстановительного ремонта в пределах расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.
Соответственно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика убытки в размере 258181 рубль (391699 – 133419 = 258181). Исковое требование истца основано на представленном истцом экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» (л.д.67-84), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391600 рублей.
Со стороны ответчика данное заключение ничем не опровергнуто, возражений и доказательств имеющихся возражений не представлено.
Таким образом, убытки в размере 258181 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием организовать ремонт, отозвал поданные им ранее банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания приостановила рассмотрение заявления истца, так как им не был предоставлен документ о виновности участников ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил дополнительно копию постановления в отношении виновника ДТП, данные документы фактически получены ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться, так как в этот период истец не предоставил необходимый документ для рассмотрения его заявления, который является обязательным при обращении в страховую компанию.
Таким образом, после получения всех документов, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была рассмотреть заявление истца по существу, но не сделала этого. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка до даты, которая заявлена истцом – ДД.ММ.ГГГГ.
По Единой методике согласно экспертному заключению, подготовленному АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта составляет 133419 рублей, иного сторонами не заявлено и не доказано, поэтому суд при расчете неустойки исходит из данной суммы. Страховая компания могла организовать ремонт в пределах рассчитанной суммы, но не сделала этого, чем нарушены права истца.
За 158 дней данного периода с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 210802,02 руб. (133419 /100 х 158 = 210802,02).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства истца и не произвела выплату в денежной форме, чем нарушило права истца, учитывая период времени, в который права истца нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 66709 рублей, из расчета (133419 рублей : 50% = 66709 рублей).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплату акта экспертного исследования в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.
Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред) судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).
В связи с чем, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, подлежат взысканию судебные расходы, заявленные на оплату услуг специалиста пропорционально удовлетворенному исковому имущественному требованию, так как заключение специалиста необходимо было для обоснования имущественного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста истцом была затрачена сумма в размере 15000 рублей. (л.д.85)
Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования имущественных требований истца, которое удовлетворено судом на 92,42 %.
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 13863 рубля. (15000 х 92,42 : 100 = 13863).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
Как следует из доверенности (л.д.63) доверенность выдана представителям для представления интересов истца во всех судах, вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности следует, что она выдана на ведение гражданских, административных дел и дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность является общей, выдана не на конкретное дело или конкретное судебное заседание именно по данному делу, предусматривает полномочия представителей и по другим делам. В данной части требование истца не подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 20048 руб.: (3000 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 17048,04 рублей - от суммы 602402,02 руб. имущественного требования = 20048,04 руб. = 20048 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 133419 (сто тридцать три тысячи четыреста девятнадцать) рублей – страховое возмещение, 258181 (двести пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль – убытки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210802 рубля 02 копейки, штраф в размере 66709 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13863 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20048 (двадцать тысяч сорок восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 10 сентября 2026 года.