РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецель Татьяны Ярославовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Нецель Т.Я. обратилась в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что 19.12.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 120 Prado, г.н. №, принадлежащего истице, и транспортного средства марки Toyota Platz, г.н. № под управлением Гребенниковой А.М., ДТП произошло вследствие действий Гребенниковой А.М. Транспортному средству истицы был причинен ущерб, в связи с чем истица 24.12.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, попросила выдать направление на ремонт, банковские реквизиты не предоставляла. Спустя время позвонили из страховой компании, попросили приехать и подписать соглашение, озвучили сумму 76500 руб., она отказалась, попросила выдать направление на СТОА. Уже после Нового года истице еще раз позвонили из страховой компании и предложи получить сумм 120000 руб., истица отказалась от выплаты, потребовала осуществить ремонт. Направление на ремонт истице не было выдано, ремонт не осуществлен, страховая компания отказывается от ремонта, предлагают получить деньги. Истица обращает внимание, что на ремонт транспортного средства перечисляется сумма без износа, а пострадавшему выдают сумму с учетом износа. Полагает, что страхования компания злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 303130 руб. За составление экспертного заключения истица заплатила 15000 руб.
АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом направляло денежные средства по страховой выплате, однако истица их не получала.
09.02.2026 в адрес АО «АльфаСтрахование» истицей была направлена претензия о направлении на ремонт на СТО и организации ремонта поврежденного транспортного средства либо о выплате страхового заключения, подготовленного истцом и оплате услуг эксперта.
25.03.2026 истица обратилась к финансовому уполномоченному.
24.04.2026 решением финансового уполномоченного № У-26-39724/5010-008 в удовлетворении требований истице было отказано.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб в размере 303130 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истица и ее представитель Баянова В.В., по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 Prado, г.н.У300УМ55, что подтверждается материалами гражданского дела.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2025 вследствие действий Гребенниковой А.М., управлявшей транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность Гребенниковой А.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».
24.12.2025 истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истица просила произвести страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, реквизиты для перечисления денежных не предоставляла (пункт 4.2 заявления).
24.12.2025 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.01.2026 страховая компания уведомила Нецель Т.Я. об отсутствии возможности проведения ремонта в СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, было предложено выполнить ремонт в организации, предложенной заявителем, с которой у страховщика отсутствует договор, при этом, если стоимость восстановительного ремонта превысит расчет сумм по Единой методике, то необходимо согласие заявителя о доплате на сумму превышения.
Также указанным уведомлением заявитель был извещен о перечислении страхового возмещения в размере 76 500 руб. почтовым переводом на адрес, указанный в заявлении, в связи с соблюдением сроков страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО.
19.01.2026 страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 76 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Почтовый перевод возвращен 02.03.2026 в связи с истечением срока хранения.
В подтверждение невозможности производства ремонтных работ АО «АльфаСтрахование» представило переписку и отказы СТОА от ремонтных работ.
23.01.2026 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
02.02.2026 Финансовая организация посредством почтового перевода АО «Почта России» дополнительно выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 15 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, уведомив также письмом Нецель Т.Я. о произведенной доплате и снова предложив заключить соглашение о выполнении ремонт в организации, предложенной заявителем, с которой у страховщика отсутствует договор, при этом, если стоимость восстановительного ремонта превысит расчет сумм по Единой методике, то необходимо согласие заявителя о доплате на сумму превышения. Выплаченные страховщиком заявителю средства посредством почтовых переводов, в случае заключения такого соглашения, должны быть оплачены заявителем непосредственно в СТОА в счет ремонта.
Почтовый перевод возвращен 16.03.2026 в связи с истечением срока хранения.
11.02.2026 в страховую компанию на адрес электронной почты от Заявителя поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 303130 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП Шпакова Е.В. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303 130 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 940 рублей 00 копеек.
03.03.2026 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Направленные АО «АльфаСтрахование» почтовые переводы по выплате страхового возмещения, истцом не были получены, возвращены по истечении срока хранения 02.03.2026 и 16.03.2026 АО «АльфаСтрахование». О возвращении почтовых переводов и необходимости предоставления реквизитов для повторной выплаты страхового возмещения заявитель была извещена страховщиком направленными почтовыми уведомлениями.
Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» истица 25.03.2026 обратилась к финансовому уполномоченному.
24.04.2026 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ в удовлетворении требований истице было отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный, с учетом положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного суда РФ, признал наличие у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями, предусмотренными законодателем в Законе об ОСАГО.
Согласно сведениям с официального сайта АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания истца и места ДТП имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно со СТОА ИП Вараввы П.Д., ИП Марланда А.А., ИП Арчибасовой Л.А.
В материалы дела предоставлены переписка и отказы от проведения восстановительного ремонта от указанных СТОА, в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.
Письменное согласие на нарушение критериев, установленных указанными выше положениями Закона об ОСАГО, заявителем дано не было и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также финансовый управляющий пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес» (эксперт-техник ФИО9).
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 16.04.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 730 200 рубля 00 копеек.
Финансовый управляющий указал в решении, что таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение в сумме 91 600 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Также в решении Финансовым уполномоченным было отказано о взыскании со страховой компании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у Заявителя.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Нецель Т.Я. обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24.12.2025 истцом в страховую компанию было подано заявление, в котором форма осуществления страхового возмещения выбрана не была, в связи, с чем в силу закона приоритетной формой осуществления страхового возмещения являлась организация и оплата восстановительного ремонта потерпевшего на СТОА страховщика, чего сделано не было.
Соглашения об осуществлении страхового возмещения, содержащего все необходимые условия, включая размер выплаты страхового возмещения, из которого бы следовало, что подписанием такого соглашения и выплатой указанной в соглашении суммы страхового возмещения обязательство по договору ОСАГО прекращается, между истцом и АО «АльфаСтрахование» подписано не было.
Доказательств того, что страховщиком истцу были разъяснены положения Закона об ОСАГО в части сроков выполнения ремонта, требований к осуществлению такого ремонта, и того, что после указанных разъяснений истец отказывается от выполнения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА, не согласна на увеличение сроков осуществления ремонта, понимает последствия такого отказа о том, что в данном случае по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе будет произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что истцу доведена сумма, которая в случае ее отказа будет выплачена в денежной форме, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо меры к организации и оплате восстановительного ремонта.
В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Истец первоначально обратился в страховую компанию с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, в дальнейшем свою позицию не менял, настаивал на проведении ремонта транспортного средства и оплаты его страховой компанией.
Страховая компания в своем письме указала о невозможности организации ремонта, соответствующего критериям Закона об ОСАГО в СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, истцу было предложено выполнить ремонт в предложенной им организации, с которой у страховщика отсутствует договор, при этом, если стоимость восстановительного ремонта превысит расчет сумм по Единой методике, то необходимо согласие заявителя о доплате на сумму превышения.
В материалы дела предоставлены переписка и отказы от проведения восстановительного ремонта от указанных СТОА, в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.
Какое-либо письменное согласие заявителем в страховую компанию представлено не было, никакого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено не было, о чем указываю обе стороны спора.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе истом возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта автомобиля потерпевшего, получения на это его письменного согласия и выдаче соответствующего направления на ремонт в одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор, страховой компанией с истцом не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось. Истцу было предложено самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля и произвести доплату в случае превышения стоимости ремонта рассчитанной страховой выплаты.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.
Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА, восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
При расчете суммы без учета износа суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «Гермес» от 16.04.2026 № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым, более того, сторонами не оспорено, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 16.04.2026 № №, выполненному в рамках рассмотрения обращения в финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 730 200 рублей.
Таким образом, поскольку до настоящего времени Страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, то в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения в размере135 500 рублей.
Убытки истца составят разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики без учета износа, поскольку ремонт по стоимости расчета по Единой методике могла организовать только страховая компания, а ремонт, который должен организовать истце самостоятельной необходимо будет оплатить по рыночной стоимости.
Истцом представлено экспертное заключение ИП Шпакова Е.В. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303 130 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 940 рублей 00 копеек.
Представленный истцом размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа 167 630 рублей (303130–135500 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 167 630 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 67 750 рублей (135500 х 50%).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В материалы дела представлен чек и квитанция об оплате Нецель Т.Я. услуг по изготовлению экспертного заключения № в размере 15000 руб.
Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требований о взыскании представительских расходов суд полагает следующее.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2026, заключенный с Баяновой В.В., предметом которого является взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.12.2025, стоимость услуг определена 40000 руб. В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция от 05.02.2026.
В материалах дела имеются копии претензии в АО «Альфа Страхование», обращение к финансовому уполномоченному за подписью истца, составлено и подано в суд исковое заявление. Представитель истца принимал участие в беседе и одном судебном заседании, непродолжительном по времени.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, а именно: подготовка претензии в Страховою кампанию, обращение к Финансовому уполномоченному, написание искового заявления и участие в беседе и одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы представительских расходов до 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 078 рублей (10078+3 000).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нецель Татьяны Ярославовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Нецель Татьяны Ярославовны (паспорт гражданина РФ №), страховое возмещение в размере 135 500 рублей, убытки в сумме 167 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 13 078 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 23 июля 2026