РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал»» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 11680 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых.
Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2 перешло к ООО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 372364,97 руб., их них задолженность по основному долгу в сумме 84752,71 руб., задолженность по процентам – 28128,89 руб., 259429,37 руб. – неустойка.
Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ №(42)/2024 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору в общем размере 134156,31 руб., в том числе: 84752,71 руб. – основной долг, 49403,60 руб. – проценты, расходы по уплате госпошлины 5024,68 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 122, 123).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.124), просил о рассмотрении дела в его отсутствии, также просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворения иска.
В судебном заседании третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) участия не принимало, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.121).
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал»» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 11680 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых.
Подписав заявление, заемщик подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями предоставления потребительского кредита.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив указанную сумму кредита в размере 111680 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, открытому для исполнения кредитного обязательства.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору по предоставлению кредита стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2 перешло к ООО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт»
О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом, содержащим требование об оплате образовавшейся задолженности в сумме 372364,97 руб. (л.д. 33).
Таким образом, судом установлен переход прав требования по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2 к ООО «Филберт».
Основанием для обращения ООО ПКО «Филберт» с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по погашению кредитного долга.
Из выписки по счету следует, что ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Задолженность по основному долгу составляет 134156,31 руб., в том числе, 84752,71 руб. – основной долг, 49403,60 руб.- проценты.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, основанного на договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным и стороной ответчика не опровергнутым. Представленный в материалы дела стороной истца расчет суд находит верным, соответствующим условиям договора займа, а также императивно предъявляемым требованиям законодательства о потребительском кредите. Альтернативного расчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ №(42)/2024 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (график платежей до ДД.ММ.ГГГГ л.д.12).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец должен был узнать о неисполнении обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, срок исковой давности по правоотношениям, возникшим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ дата судебного приказа).
В районный суд с исковым заявлением истец обратился также после истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, о том, что ООО ПКО «Филберт» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с ФИО2 по договору 11017933415 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 25.06.2026 года