РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарец Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником транспортного средства Hyundai Tucson государственный номер №. 28.10.2025 транспортное средство Hyundai Tucson государственный номер № попало в дорожно-транспортное происшествие под управлением Кривоносовой Е.В., а именно транспортное средство Лада совершил наезд сзади. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Lada Vesta, составлен протокол. 30.10.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудниками страховщика произведен осмотр транспортного средства, также у истца были отобраны реквизиты для перечисления страховой выплаты. Вместе с тем истец сообщила страховщику, что желает отремонтировать транспортное средство, а не получить страховую выплату. 13.11.2025 истцу поступили денежные средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 226 600 рублей. Истец не согласна с действиями страховщика. Указывает, что данных денежных средств не достаточно для производства ремонта, а страховщик отказался от производства восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Бюро судебных экспертизы», согласно заключению, которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 409 246 рублей 80 копеек. 16.12.2025 истец направила претензию в адрес страховщика с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 173 400 рублей. Страховщик в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. 16.04.2026 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Любарец Н.В. не согласна с решением Финансового уполномоченного.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 173 400 рублей; неустойку в размере 587 826 рублей, штраф в размере 50% от цены иска согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Любарец Н.В. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Новикова Е.В., в судебном заседании исковые требования Любарец Н.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила суд отказать истцу в удовлетворении ее требований. При обращении в страховую компанию истцом выбрана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на представленные реквизиты. Страховое возмещение было ей перечислено. Ни в одном из своих обращений в страховую компанию, истец не просила ремонт. В связи, с чем полагает требования истца необоснованными. Указывала на несоблюдение досудебного порядка в части требований о взыскании неустойки. При этом, на вопрос суда уточнила, что Страховая компания в принципе требования истца считает необоснованными, в том числе и в неустойки, так как свои обязательства перед ней выполнила в полном объеме.
В судебном заседании до перерыва третье лицо Кривоносова Е.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению, после объявленного перерыва участие в судебном заседании не принимала. Так же, на вопрос суда уточнила, что требования истца заявлены в пределах лимита.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения представителей, принимавших участие в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.10.2025 в 08 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Статилко Е.А. и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № под управлением Кривоносовой Е.В., принадлежащего Любарец Н.В. на праве собственности (л.д. 118)
Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2025 вследствие действий Статилко Е.А., управлявшей транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Любарец Н.В. транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Любарец Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 12).
Гражданская ответственность Статилко Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
29.10.2025 Любарец Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 114-117).
29.10.2025 по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 106-107).
07.11.2025 ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 367 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 600 рублей (л.д. 74-88).
В материалы дела представлены уведомления о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, направленные в адрес страховой компании от 09.11.2025 ИП Варавва П.Д., ИП Соколова О.Н., от 10.11.2025 СТОА ООО «Ривьера Авто» (л.д. 120-122).
12.11.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 226 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 124).
19.12.2025 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (л.д. 9-10).
12.01.2026 страховщик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением Службы финансового уполномоченного № № от 16.04.2026 в удовлетворении требований Любарец Н.В. отказано (л.д. 20-24).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 02.04.2026 № № стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 400 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314 100 рублей.
Для определения стоимости ущерба транспортного средства, истец обратилась к ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно экспертного исследования № от 12.11.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца, составляет 409 246 рублей 80 копеек.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Любарец Н.В. обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, в заявлении от 29.10.2025 истец просила о прямом возмещении причиненных ей убытков. При этом в заявлении проставлена машинописная отметка о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты.
29.10.2025 по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 106-107).
07.11.2025 ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 367 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 600 рублей (л.д. 74-88).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В настоящем деле достаточные доказательства заключения между сторонами названного соглашения не установлены.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию 29.10.2025 с заявлением о прямом возмещении убытков.
При этом, истцом пояснено, что она просила выдать направление на организацию и производство восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, сотрудниками страховщика указано на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. При этом, из заявления не усматривается, что истцом предоставлены реквизиты. Реквизиты в самом заявлении заполнены машинописным способом сотрудником Страховой компании. Подписи потерпевшей или каких-либо иных рукописных отметок Любарец Н.В. данная страница в части способа осуществления страхового возмещения (ремонт или денежные средства) заявления не содержит (подпись истца содержится лишь в графе о согласии проверки данных, изложенных в заявлении Любарец).
Такое заполнение указанного пункта заявления не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения с Любарец Н.В. об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Соглашение в виде единого документа, содержащего подписи обеих сторон, не заключалось.
Доказательств того, что после осмотра автомобиля и определения стоимости его ремонта по Единой методике, ответчик до перечисления суммы страхового возмещения на счет истца, ознакомил последнего с результатами оценки, в материалы дела не представлено.
Соответственно Любарец могла узнать о размере причитающейся ей суммы только после получения денежных средств. После чего истец обратилась в адрес Страховой компании с претензией, из содержания которой следует, что истец изначально просила организовать ей ремонт транспортного средства на СТО.
Однако, страховая компания в своем письме в ответ на данную претензию указала о невозможности организации ремонта в силу отсутствия договорных отношений с организациями как соответствующими, так и не соответствующими критериям Закона об ОСАГО. При этом, представила уведомления ИП Варрава П.Д. от 09.11.2025, ООО «Ривьера Авто» от 10.11.2025, ИП Соколова О.Н. от 09.11.2025 (л.д. 120-122) о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных деталей на данное транспортное средство.
Таким образом, поведение и действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования убытков свидетельствуют также в пользу того, что соглашение между ним и Любарец об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовало.
Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводам о том, что факт заключения между сторонами в офертно-акцептной форме соглашения о выборе формы возмещения не доказан стороной ответчика. Представленные документы (в том числе заявление о страховом возмещении) не свидетельствуют о явном и недвусмысленном заключении соглашения.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения должны трактоваться в пользу потерпевшего, фактические обстоятельства рассматриваемого спора не позволяют сделать выводы о наличии у страховой компании права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доказательств тому, что истец была предупреждена о невозможности ремонта на СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении её транспортного средства, равно как и доказательств, тому, что страховой компанией выяснялось мнение потерпевшей относительно того, согласна ли она на ремонт на станции, которые не соответствуют указанным правилам, в материалы дела не представлено.
При этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ), именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
У страховщика при изложенном выше оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке не имелось.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 02.04.2026 № № стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 400 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314 100 рублей.
При расчете суммы без учета износа суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 02.04.2026 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым.
Указанная стоимость ремонта без учета износа сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан. Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере – 226 600 рублей. Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию решением суда до суммы без учета износа – 314 100 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 226 600 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 500 рублей (314 100 руб. – 226 600 руб.).
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 226 600 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 87 500 рублей, а всего – 314 100 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз». № от 12.11.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца, составляет 409 246 рублей 80 копеек.
Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.
Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа 85 900 рублей (Ответственность страховщика ограничена лимитом 400 000 рублей. 400 000 рублей – 314 100 рублей = 85 900).
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма 85 900 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».
В свою очередь, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок. Кроме того, указывали, что требования о взыскании суммы неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по страхованию автогражданской ответственности, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).
Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Данные выводы подтверждены разъяснениями, приведенными в п.116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31.
Вместе с тем, следует учесть, ответчиком не было предпринято попыток к урегулированию спора, возражая по существу относительно предъявленных требований, он, не признавая исковые требования, ссылался, в том числе на формальное несоблюдение истцом процессуального требования о досудебном порядке урегулирования спора.
При таком положении, оставление иска без рассмотрения судом носило бы формальный характер и нарушало бы задачи правосудия и право гражданина на доступ к нему в соответствии с положениями статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 13.01.2026 по 05.05.2026 в размере 587 826 рублей.
Таким образом, размер неустойки, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, составит за период с 13.01.2026 по 05.05.2026 (113 дней), 314 100 рублей - сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа х 1% х 113 дней = 354 933 рубля, которую суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любарец Н.В., отказав истцу во взыскании иной суммы неустойки, поскольку в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, так как данные правоотношения урегулированы специальной номой ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы 314 100 в размере 157 050 рублей (314 100 х 50%).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 567 рублей (15 567+3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Любарец Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Любарец Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 5216 №) страховое возмещение в размере 87 500 рублей, убытки в сумме 85 900 рублей, неустойку в размере 354 933 рублей, штраф в размере 137 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 18 567 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 12 августа 2026 года