РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
07 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209400 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7282 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-3036/2026
УИД № 55RS0007-01-2026-003851-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» иском о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 51700 руб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357409 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного требовании истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Решением Советского районного суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 252900 руб., компенсация морального вреда – 30000 руб., штраф – 34900 руб., судебные расходы – 5000 руб. Решение суда исполнено страховщиком. Указано о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252900 руб. в размере 1%, за разницей выплаченной неустойки в размере 1558,97 руб., что составляет 602872,03 руб. Претензия истца о выплате неустойки оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-65695/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Указанную сумму неустойки истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.
В последующем истцом требования были уточнены, истец просила о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 400000 руб. на основании п. 31 ст. 12 Закона об ОСАГО по дату фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечено участие представителя в судебном заседании
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил о взыскании неустойки с суммы надлежащего страхового возмещения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, полагала об отсутствии оснований для взыскании неустойки и штрафа.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер С842УН55, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер О735ЕМ55.
Гражданская ответственность Заявителя. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73800 руб., с учетом износа – 51700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтраховане» почтовым переводом произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в сумме 51700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 3
ФИО7 обратилась в АО «АльфаСТрахование» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-81175/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в Советский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахованеи» взысканы денежные средства в общей сумме 322800 руб., в том числе убытки в размере 252900 руб., штраф в размере 34900 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда в полном объеме, перечислив в пользу денежные средства в сумме 322800 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 558,97 руб. (неустойка в размере 1355,97 руб. выплачена истцу, сумма в размере 203 руб. в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-65695/5010-003 в удовлетворении требований отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд в решении по гражданскому делу № пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО.
Разрешая требования о взыскании нестойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу установленного правового регулирования начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения, сумма причиненных истцу убытков (сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа) при расчете размера неустойки не учитывается.
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.
Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено, стороной ответчика данный факт не оспаривался.
В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № судом установлен размер надлежащего, но не осуществленного в установленный законом срок, страхового возмещения, который составляет 69800 руб., которая определена на основании заключения № У-25-81175/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Е.ФОРЕНС» по инициативе финансового уполномоченного
Истцом неустойка в размере 400000 руб., предъявленная к взысканию, исчислена от суммы надлежащего страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.
Соответственно, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 300 дня) в размере 209400 руб. (69800руб.*1%*300дн=209400 руб.).
Тот факт, что страховщиком произведен расчет и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом удержания с данной суммы НДФЛ, рассчитанных на сумму убытков, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено именно о взыскании неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (69800 руб.), а не на сумму убытков, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете размера неустойки не может быть учтена.
Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с суммы присужденной истцу неустойки не усматривется.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7282 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209400 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7282 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.