РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП: взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 часов на перекрестке улиц Моторная – Сибирский проспект в городе Омске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством Лексус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП присвоен №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лексус государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус государственный регистрационный номер У № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал страховщику заявление о страховой выплате с выбором натуральной формы страхового возмещения на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89300 рублей, с учетом износа – 53700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО3, ИП ФИО12 уведомили страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки необходимых для ремонта запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 53700 рублей.
Истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215900 рублей, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269600 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе от удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился с претензией в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
В соответствии с экспертным заключением ООО «СибЭксперт ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88300 рублей, с учетом износа составляет 52700 рублей.
Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем, обратился в суд.
Истец также считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным ст.12 Закона об ОСАГО.
Истцом рассчитан размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО – 215900 рублей, из расчета (269600 – 53700 = 215900).
Считает, что действиями ответчика, связанными с получением страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 60000 рублей. В силу пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 44650 рублей.
За услуги ФИО6 ИП ФИО10 истец оплатил 8500 рублей.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5: убытки в размере 215900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 44650 рублей, судебные расходы по оплате услуг ФИО6 в сумме 8500 рублей.
Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. (л.д.78)
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что истец при первичном обращении в страховую компанию выбрал ремонт, но в пачке бумаг случайно подписал заявление о выборе денежной формы, но реквизиты не предоставлял, так как хотел, чтобы был организован ремонт. При этом, ему предложили на выбор станции и он выбрал станцию «Виадук», так как она находилась в непосредственной близости к месту его проживания. Ремонт не был организован, страховая компания направила выплату через СПБ. Поскольку станции отказали в организации ремонта, было направлено заявление об организации ремонта, станции ответили отказом. Истец хотел только ремонт. Как уверял сотрудник организации, ремонт будет организован, все исполнят.
В ответе на претензию узнали об отказе в организации ремонта. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал (л.д.78), в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.39-40), в которых указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением, просил организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомили страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 53700 рублей. На претензию ответили отказом. Считают, что правомерно выплатили страховое возмещение, так как при обращении истец выбрал денежную форму страхового возмещения. Считают завышенными заявленную к взысканию компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Третьи лица по делу: АО "Зетта Страхование", ФИО2, ИП ФИО3 (СТОА), СТО "Август" ИП ФИО4, ИП ФИО12 «Синдикат Сервис», АНО "СОДФУ", участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.78-85)
ИП ФИО4 (л.д.75-77) просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 часов на перекрестке улиц Моторная – Сибирский проспект в городе Омске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством Лексус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП присвоен №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лексус государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал страховщику заявление о страховой выплате с выбором натуральной формы страхового возмещения на СТОА. (л.д.41-43) В заявлении (л.д.42) четко указано, что истец просит организовать ремонт в СТО Виадук.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением и просил учесть дополнительно результаты проверки развал-схождения, которую он дополнительно провел, (л.д.45-47), так как ему об этом сообщили на СТО Виадук при осмотре его транспортного средства.
Таким образом, и из заявления истца от 26.12. и от 30.12. явно следует, что он просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. В данной части суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения.
Со стороны ответчика представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 выбрал денежную форму возмещения. Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что у страховой компании имелось данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о ремонте на СТО Виадук также от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая компания должна была выяснить надлежащую волю заявителя в отношении формы страхового возмещения, а не самостоятельно выбирать денежную форму страхового возмещения.
Более того, как следует из переписки страховой компании и СТО, страховая компания не смогла организовать ремонт на СТО, с которыми у нее заключены договоры, а иных дальнейших необходимых мер для организации восстановительного ремонта не предприняла, направив в адрес истца денежную выплату.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89300 рублей, с учетом износа – 53700 рублей. (л.д.13-17)
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО3, ИП ФИО12 уведомили страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки необходимых для ремонта запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 53700 рублей.
Истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215900 рублей, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269600 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе от удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился с претензией в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.(л.д.18-19)
В соответствии с экспертным заключением ООО «СибЭксперт ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88300 рублей, с учетом износа составляет 52700 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в причинении материального ущерба при ДТП.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)
При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения по данному делу не установлено. Заявление о выборе денежной формы от 26.12. суд не может признать добровольным соглашением, так как на дату его подписания истец не знал сумму страхового возмещения и более того, 26.12. он просил также в письменном заявлении организовать восстановительный ремонт и не отказывался от проведения восстановительного ремонта.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и, при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховая компания в нарушение указанного порядка не предприняла необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что истец самостоятельно и осознанно выбрал форму страхового возмещения, так как на момент подписания заявления и сдачи документов в страховую компанию он не мог осознано выбрать форму страхового возмещения, суд соглашается с позицией истца о том, что при принятии документов истец был введен в заблуждение в отношении дальнейших действий страховой компании по его заявлению, так как ему сказали, что ремонт будет организован, право истца на ремонт нарушено ответчиком и оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не было. Страховая компания монгла и должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах установленного лимита ответственности страховой компании.
Ответчиком нарушено право истца на организацию ремонта, произвольно, в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Стороной ответчика не доказано, что он принял все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства истца. Сами по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания всех необходимых мер для организации ремонта возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Страховая компания без согласования с истцом, не имея отказа истца от проведения ремонта, выплатила денежные средства в размере 53700 рублей.
Таким образом, страховая компания, не организовав ремонт транспортного средства истца, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушила права истца.
Так как право на восстановительный ремонт истца нарушено, ответчик обязан возместить истцу убытки.
Из материалов дела следует, что страховая компания не в полном объеме выплатила сумму страхового возмещения, перечислив истцу только сумму по Единой методике с учетом износа 53700 рублей.
Как следует из представленного экспертного заключения истца (л.д.13-17)) стоимость восстановительного ремонта составляет 269600 рублей без учета износа и 75700 рублей – с учетом износа.
Сторона ответчика не оспаривает данное заключение, иного не заявлено и не доказано. Таким образом, определяя стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, суд исходит из заключения ФИО6, представленного истцом.
При обращении истца к финансовому уполномоченному финансовым уполномоченным было организовано проведение оценки. В соответствии с экспертным заключением ООО «СибЭксперт ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88300 рублей, с учетом износа составляет 52700 рублей.
Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так как стороны согласны с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, право на проведение по делу судебной экспертизы судом сторонам разъяснено, решение службы финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и при принятии решения суд исходит из выводов данной экспертизы. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 88300 рублей.
Таким образом, страховое возмещение страховой компанией произведено не в полном объеме: разница между выплаченным страховым возмещением 53700 рублей и 88300 рублей составляет 34600 рублей. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд исходит из выводов экспертизы, представленной истцом, так как стороной ответчика данное заключение не оспорено, иного не заявлено и не доказано. Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 269600 рублей.
Таким образом, размер убытков для истца составляет: 269600 – 88300 =181300 рублей.
Общая сумма страхового возмещения и убытков составляет 215900 рублей. (181300 + 34600 = 215900).
Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.
Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, учитывая период времени, в который права истца нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 44650 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения (88300 рублей) в размере 44150 рублей, из расчета: (88300 : 2 = 44150).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, в размере 8500 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО6, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.
Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред) судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).
В связи с чем, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в заявленном размере, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста истцом была затрачена сумма в размере 8500 рублей, оригинал чека приобщен к материалам дела у судебном заседании.
Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования материальных требований истца.
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере – 8500 рублей.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 10477 рублей: (3000 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 7477 рублей - от суммы имущественного требования 215900 рублей = 10477 руб. ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): денежные средства в размере 215900 (двести пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, которая состоит из суммы страхового возмещения в размере 34600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей и убытков в размере 181300 (сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 44150 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 21 сентября 2026 года.