РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием истца Макышевой Б.Ш., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макышевой Б.Ш. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Макышева Б.Ш. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – ОСФР по Омской области) № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в установлении страховой пенсии по старости по п. 1 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ в связи с отсутствием документов, подтверждающих правоустанавливающие факты. Не принята во внимание представленная трудовая книжка, поскольку в ней запись об изменении фамилии внесена без указания даты документа, на основании которого произведена соответствующая запись. Кроме того, не учтен ребенок истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в свидетельстве о его рождении имя истца указано как «ФИО15» вместо «ФИО4».
С указанным решением истец не согласна, полагает, что соответствующее право у нее имеется, в этой связи истец обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСФР по Омской области учесть сведения о ее ребенке - сыне ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ОСФР по Омской области назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В судебном заседании истец Макышева Б.Ш. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представить ответчика – по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в решении об отказе в установлении истцу страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Проверив доводы истца, ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон №400-ФЗ), целью которого является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ по общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
Таким образом, право на досрочную страховую пенсию по старости по указанному основанию возникает при одновременном соблюдении условий: достижение женщиной возраста 50 лет, подтверждение родственных отношений и факта воспитания ею пятерых и более детей, достигших возраста 8 лет, наличие страхового стажа не менее 15 лет, величины ИПК – не менее 30,0.
Из представленных материалов дела следует, что истец Макышева Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение СФР по Омской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ (л.д. №).
Решением № истцу отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия права на нее, а именно по причине неподтверждения отдельными документами правоустанавливающих фактов. В частности, не принята во внимание представленная трудовая книжка, поскольку в ней запись об изменении фамилии внесена без указания даты документа, на основании которого произведена соответствующая запись. Кроме того, не учтен ребенок истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в свидетельстве о его рождении имя истца указано как «ФИО16» вместо «ФИО4» (л.д. №).
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Разрешая заявленные истцом исковые требования об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
Из представленных материалов дела следует, что истец – Макышева (в девичестве – ФИО17) ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.
Согласно свидетельству о заключении брака истец вступила в зарегистрированный брак с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлена соответствующая актовая запись. После регистрации брака истцу присвоена фамилия «Макышева», ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о браке № № (л.д. №).
Представленная в материалы дела трудовая книжки серии № № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе ФИО истца «Макышева Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», при этом первоначально ее фамилия указана, как «ФИО20». На титульном листе трудовой книжки указано о смене фамилии с «ФИО21» на «Макышеву», в качестве основания указано свидетельство о заключении брака серии № №, имеется подпись должностного лица и печать организации, в которой истец на тот момент работала (л.д. №).
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из вышеприведенных положений статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела трудовая книжки серии № № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу _ Макышевой Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Принадлежность истцу указанной трудовой книжки сомнений не вызывает.
Фамилия, имя и отчество, а также дата рождения истца во всех представленных в материалы дела документах, удостоверяющих личность истца, совпадают, указаны правильно.
По мнению суда, не указание даты документа, на основании которого произведена запись о смене истцом фамилии в связи с регистрацией брака, при наличии иных реквизитов данного документа и совпадения иных личных данных истца, не свидетельствует о том, что представленная трудовая книжка истцу не принадлежит.
В связи с тем, поскольку установить принадлежность трудовой книжки серии № № истцу иным путем не представляется возможным, а установление факта ее принадлежности имеет для нее юридическое значение, суд полагает возможным установить данный факт. В указанной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ОСФР по Омской области обязанности принять сведения о ребенке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о сыне истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона №400-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона №400-ФЗ).
В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
В соответствии с абзацем 3 подпункта «в» пункта 2 указанных Правил, в страховой стаж включаются (засчитываются) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более 6 лет в общей сложности.
В силу пункта 29 Правил Период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка (свидетельство о рождении) и достижение им возраста полутора лет (паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения).
Кроме того, обращающийся за установлением страховой пенсии гражданин (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком.
Период ухода за ребенком засчитывается родителю в страховой стаж в случае, если соответствующий период ухода за данным ребенком не засчитан в страховой стаж другому родителю при установлении ему страховой пенсии.
В ходе судебного заседания установлено, что истец Макышева Б.Ш. состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, от брака у них родилось пятеро совместных детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).
В свидетельстве о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имя истца указано, как «ФИО23» вместо правильного «ФИО4». Остальные данные истца в свидетельстве о рождении ФИО3, совпадают. Сведения об отце указаны как «ФИО12». В свидетельствах о рождении остальных детей, ФИО истца указаны правильно, как «Макышева Б.Ш.».
Из представленного в материалы дела удостоверения №, выданного истцу, где ее имя указано, как «ФИО4», следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ребенком-инвалидом, в связи с чем, истцу назначалась пенсия, как матери ребенка – инвалида соответствующая пенсия до достижения ребенком 16 лет (л.д. №).
В материалах пенсионного (отказного) дела Макышевой Б.Ш. имеется корешок медицинского заключения № на ребенка – инвалида в возрасте до 16 лет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в качестве его родителей указаны Макышева Б.Ш. и ФИО12 (л.д. №).
Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте 8 лет) (л.д. №).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Центр развития сельского хозяйства» <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с матерью Макышевой Б.Ш., снят с регистрационного учета по случаю смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что истец Макышева Б.Ш. является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Сведений о том, что дети истца не проживали с ней, либо что в отношении кого-то из них истец лишалась либо ограничивалась в родительских правах, материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает установленным факт того, что истец Макышева Б.Ш. является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая воспитывала его, как и остальных своих четверых детей до достижения им возраста 8 лет.
Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ОСФР по Омской области обязанности назначить истцу страховую пенсию по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ, учесть сведения о ребенке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения истца за назначением ей страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ является дата 11.11.2021г., при этом возраста 50 лет истец достигла – ДД.ММ.ГГГГ.
По информации, предоставленной ОСФР по Омской области, при условии учета наличия у Макышевой Б.Ш. ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и воспитания его до 8 лет, с учетом периодов работы истца, отраженных в трудовой книжке, право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ у Макышевой Б.Ш. возникает с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку у истца возникло право на назначение ей страховой пенсии по п.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ, заявленные истом требования о назначении ей указанного вида страховой пенсии, подлежат удовлетворению, указанный вид страховой пенсии подлежит назначению истцу с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Установить факт принадлежности Макышевой Б.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки серии № № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области учесть сведения о ребенке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о сыне Макышевой Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН №) назначить Макышевой Б.Ш. (СНИЛС №) страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Омска.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года.
Судья Ю.С. Рерих