РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 19300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 72250 рублей, неустойка в размере 207450,83 руб., судебные расходы в размере 17737,80 рублей.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление (претензию) в САО «ВСК» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 144500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Исчисляемая неустойка складывается из стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№ в размере 144500 рублей и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 236980 рублей. С учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ – 207450,83) размер неустойки составляет 192549 рублей.
Кроме того, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.
Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые также подлежат взысканию.
Просит взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» неустойку в размере 192549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО7, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.27, л.д. 89, л.д.90-91)
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что иск не подлежит удовлетворению в части неустойки, компенсация морального вреда заявлена необоснованно, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Считает, что истец умышленно разделил заявленные требования в части неустойки, не был лишен права заявить всю неустойку при первом обращении в суд.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания: АНО "СОДФУ" (л.д.88), участия в судебном заседании не принимали.
Оценив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота, г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Чери, г/н №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО6
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
По инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131179 рублей, с учетом износа 88880 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 88880 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате ремонта ТС или выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановления ТС, выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 45883 рублей, неустойки в размере 43130,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 2 293,68 рублей.
По инициативе Финансового уполномоченного подготовленного заключения, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 500 рублей, с учетом износа составляет 92900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163800 рублей, с учетом износа составляет 91400 рублей.
Разница между страховым возмещением (134763 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (163800 руб.) автомобиля марки Чери, г/н № составляет 29037 рублей, соответственно страховое возмещение – 9737 рублей, убытки – 19300 рублей.
Также истцом произведен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 207450,83 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.
Обратившись в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 9737 рублей и убытки в размере 19300 рублей, неустойку в размере 207450,83 рублей компенсацию морального вреда 60000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд решил: «Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>): убытки в размере 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 72250 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207450 (двести семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 83 копейки и судебные расходы в общем размере 17737 (семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10802 (десять тысяч восемьсот два) рубля.»
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено заявление (претензия) в САО «ВСК» с требованием произвести дополнительно выплату неустойки от сумму 144500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отказе в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки со следующего дня после периода, взысканного ранее решением суда и до даты фактической выплаты, то есть, за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236980 рублей, а с учетом лимита неустойки и ранее выплаченной неустойки истец заявляет к взысканию 192549 рублей.
Таким образом, суд признает обоснованным требование истца, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика СА «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истицей понесены расходы. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) на сумму 25000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, при том, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом, что существенно снизило трудозатраты представителя по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, представитель не принимал участие в судебных заседаниях, а договором данный объем работы был предусмотрен и оплачен истцом, данные обстоятельства суд учитывает и не может взыскать заявленную сумму в полном объеме, так как часть услуг представителем фактически не оказана. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 10000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: 9776 рублей рублей: (3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда) + 6776,47 руб. от суммы 192549 руб. = 9776,47 = 9776 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>): неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192549 (сто девяносто две тысячи пятьсот сорок девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9776 (девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 09 сентября 2026 года.